Дело №2-1000/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о защите прав потребителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 17 марта 2016 года совместно с ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: .......

На момент обращения гарантийный срок на квартиру не истек.

30 января 2017 года состоялся осмотр квартиры, на котором присутствовали и представители застройщика.

В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки в виде конденсата на стеклопакетах, следы образования плесени на откосах (зал), конденсат и лед на подоконнике (балкон), конденсат на стеклопакетах, плесень на откосах (спальная комната), конденсат на стеклопакетах, плесень в углах на откосах, отслоение краски (кухня).

В результате проведенного исследования выявлены несоответствие обследуемой жилой квартиры действующему постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, специалистом установлены нарушения в санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к условиям проживания в жилых квартирах – намокание, плесень, грибок.

Причинами указанных явлений являются промерзание оконных блоков из-за некачественной установки стеклопакета либо окон, непригодных для установки в жилых домах города Владимира.

Согласно отчету об оценке №№... ущерб составил 84 466 рублей.

20 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Из ответа следует, что заключение выполнено с нарушениями, не все обстоятельства учтены специалистом при его составлении.

Ссылаясь на положения статей 151,309,330,395 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года №214-ФЗ, статью 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите пав потребителей», истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» материальный ущерб в сумме 84 466 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения суда от 25.07.2017 года произведена замена ответчика с ООО «Монострой» на ООО «Вереск».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части предмета спора и просил суд обязать ООО «Вереск» провести мероприятия по устранению выявленных недостатков на окнах (в количестве трех штук и балконном блоке) в квартире ......, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года (на срок один год), согласился с уточненными исковыми требованиями в части устранения недостатков работ в соответствии с перечнем и ценами, указанными в экспертном заключении. Возразил против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, штрафа, поскольку изначально были заявлены иные требования, с которыми истец к ответчику не обращался. Также представитель возразил против требований о взыскании расходов на представителя, на оплату услуг эксперта и оценщика.

Представитель третьего лица, ООО «Монострой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлял.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.05.2013 года между ООО «Монострой» (застройщик), с одной стороны, и ФИО5, (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру№№..., расположенную на седьмом этаже, общей площадью 66,56 кв.м, дом №№... (ГП) по адресу: ...... (пункт 1.2. – 1.3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Вереск» 22 декабря 2014 года (л.д.107-108).

Согласно акту приема-передачи от 5 января 2015 года квартира передана участнику долевого строительства, претензий к качеству на момент передачи у ФИО6 не имелось.

17 марта 2016 года между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО4, ФИО3 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в собственность квартиру №№..., расположенную ...... (л.д.14).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2016 г. (л.д.15).

При таких обстоятельствах, права по договору перешли к ФИО4 и ФИО3, в том числе право требования к застройщику о надлежащем исполнении условий договора участия в долевом строительстве.

Как следует из заявления ФИО3 от 17.01.2017 года, последняя обратилась к генеральному директору ООО «Монострой» с просьбой принять меры по утеплению, поскольку в комнатах дует холодный воздух в межпанельные швы, угол комнаты находится во влажном состоянии из-за перепада температур.

20.01.2017 года комиссия в составе представителей ООО «Монострой» произвела обследование квартиры №№... по адресу: .......

В результате обследования установлено, что имеются участки в межэтажных, наружных стенах (периметр квартиры) с нарушением эластичности швов. Комиссией рекомендовано выполнить дополнительные работы по утеплению и герметизации швов.

Из акта приемки выполненных работ от 1 марта 2017 года следует, что проведены работы по утеплению.

24 января 2017 года между ФИО3 (заказчик) и ООО КЦ «Астрея» (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы по установлению ущерба от некачественного строительства объекта – квартиры №№..., расположенной ...... (л.д.18).

Согласно заключению специалиста №№... от 20.02.2017 года, в ходе проведения исследования установлено промерзание оконных блоков из-за некачественной установки стеклопакетов либо окон, непригодных для установки в жилых домах города Владимира (л.д. 21-43).

В ходе судебного разбирательства специалист ФИО7 подтвердил данное ранее заключение, дополнительно пояснив, что повышенной влажности в квартире на момент осмотра не установлено, наличие либо отсутствие вытяжки не влияет на выпадение конденсата на окнах. Кроме того, по мнению специалиста, если бы влажность была, то и намокания были бы по всей квартире. Однако этого установлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство по ходатайству представителя ответчика 16.08.2017 г. была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №43 от 29.09.2017 г., стеклопакеты, установленные в квартире №№... в доме ......, соответствуют требованиям ГОСТ 24866-99, вентиляция в туалете, ванной и кухне квартиры соответствует требованиям проектной документации. Возможными причинами образования повреждений (образование наледи, плесени, конденсата) на окнах в квартире, являются некачественное выполнение конструкции монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, для устранения которых необходимо выполнить ряд мероприятий (л.д.195). 

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, истец, оспаривая заключение эксперта, объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объект ответчиком возведен с нарушениями условий договора, что привело к ухудшению его качества.Гарантийный срок не истек на момент предъявления иска, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта, для устранения выявленных повреждений необходимо произвести отбивку слоя штукатурки оконных откосов с внутренней стороны по всему периметру окон и балконного блока на ширину 10 см., выполнить герметизацию швов, нанести на внутреннюю поверхность внутренний пароизоляционный слой, оштукатурить и окрасить (л.д.195), приложение №3 (л.д.203-206).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом длительного периода нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вереск» в пользу истца штрафа в размере 2500 руб., что соответствует 50% от присужденной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку изначально истцом были заявлены иные требования, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку требования изменены в ходе судебного разбирательства, однако, ответчиком каких-либо мер для удовлетворения требований принято не было.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установлено, что 15 марта 2017 г. между ФИО3 (заказчик), с одной стороны, и ООО «ЮрКонсалтингЪ» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг №15-С/2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и предъявлению претензии и искового заявления в судебные органы г.Владимира, а также представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления. Размер и порядок оплаты услуг исполнителя оговорены в пункте 3 договора (л.д.98, т.1).

Оказанные услуги приняты по актам приема-передачи (т.1, л.д.99,101; т.2, л.д.4,6,8,10,12, 14, 15), оплата услуг произведена в сумме 61 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.100,102; т.2, л.д.3,5,7,9,11,13,16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, воспользовавшись своим законным правом, заключила договор на представление своих интересов и оказании юридических услуг, была вынуждена оплачивать их.

Судом установлено, что помимо участия в судебных заседаниях, представитель истца ФИО1 представляла в материалы дела письменные документы, обосновывала свою позицию, занималась подготовкой уточнений исковых требований, а также возражений на доводы представителя ответчика.

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на нормах действующего законодательства.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что само гражданское дело не представляло сложности, связано с защитой прав истца в потребительской сфере, не требовало повышенных мер к сбору доказательств и обоснования своей позиции в суде.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что по данной категории дел досудебный порядок не является обязательным, в связи с чем, подготовка и направление претензии ответчику не соответствуют требованиям разумности судебных расходов на представителя. Более того, претензия была подготовлена и направлена ответчику – ООО «Монострой», который в ходе рассмотрения дела был признан ненадлежащим и по ходатайству истца заменен на ООО «Вереск».

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования изменялись представителем истца в ходе судебного разбирательства, что способствовало увеличению продолжительности судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов ФИО3 завышены.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу истца за весь комплекс оказанных ему ООО «ЮрКонсалтингЪ» услуг сумму в размере 40 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО3 до обращения в суд с иском обратилась в ООО КЦ «Астрея» для проведения исследования квартиры, а именно: ущерба от недоброкачественного оказания услуг при строительстве (т.1, л.д.16-19), за оказанные услуги (заключение специалиста, т.1, л.д.21-42) произвела оплату в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (т.1, л.д.20).

Кроме того, за оказание услуг по проведению независимой оценки ущерба (т.1, л.д.47-97) ФИО3 уплатила в ООО КЦ «Астрея» 12 000 руб. (т.1, л.д.55).

Указанные заключения имели своей целью подтверждение как наличия недостатков, так и стоимости расходов на их устранение, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе, которые ранее были отражены в заключении специалиста (т.1, л.д.30).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку истец при предъявлении иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (требования имущественного характера, не подлежащего оценке: 300 руб. (мор. вред) + 300 руб. (устранение недостатков работ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (......) провести мероприятия по устранению выявленных повреждений на окнах (в количестве трех штук и балконном блоке) в квартире ......, а именно:

-провести отбивку слоя штукатурки оконных откосов с внутренней стороны по всему периметру окон и балконного блока на ширину 10 см.;

-выполнить герметизацию швов пенополиуретановым уплотнителем на всю глубину и ширину монтажного шва;

-нанести на внутреннюю поверхность утеплителя внутренний пароизоляционный слой;

-оштукатурить, прошпаклевать и окрасить оконные откосы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу ФИО3 штраф в сумме 2500 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «30» октября 2017 г.

Судья: Е.Н.Беляков