Дело № 2-487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Банк Оранжевый о признании недействительным пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 1 июля 2019 года №, подписанного между сторонами, указав на то, что данное условие договора о рассмотрении исков банка к заёмщику по месту нахождения банка нарушает законодательство о защите прав потребителя, лишает потребителя права на рассмотрение дела по месту своего жительства (л.д. 7-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 218). 

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, извещён, представили возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 89-91, 175-178, 217).

Представитель третьего лица ООО *** третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 235-238).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению кредита, не может определяться исключительно исполнителем, оказывающим услугу.

Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Данные правовые позиции нашли свое законодательное закрепление в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в ч. 3 ст. 13 которого указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 1 июля 2019 года №, подписанного между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый, споры по искам банка к заёмщику рассматриваются 1. Ленинским районным судом (адрес) 2. Мировым судьей судебного участка № г(адрес) (л.д. 130-135).

Также из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в (адрес), заявление о предоставлении кредита подписано истцом в (адрес), соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах (адрес).

Более того, даже самим ответчиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита местом получения оферты указан (адрес), что не соответствует действительности, однако само по себе свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для определения в договоре потребительского кредита подсудности споров по искам кредитора в (адрес), то есть в совершенно ином субъекте Российской Федерации.

В настоящее время ООО Банк Оранжевый обратилось в Ленинский районный суд (адрес) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному договору потребительского кредита, определением Ленинского районного суда (адрес) от 20 января 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Банк Оранжевый о признании недействительным п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 184). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора потребительского кредита от 1 июля 2019 года №, согласно которому споры по искам банка к заёмщику рассматриваются Ленинским районным судом (адрес) либо мировым судьей судебного участка № (адрес), прямо противоречит установленному в ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» запрету изменять подсудность таких споров за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты, является незаконным, ничтожным, поэтому иск подлежит удовлетворению с признанием недействительным п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 1 июля 2019 года №, подписанного между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый.

Доводы ответчика о добровольном подписании истцом договора потребительского кредита несостоятельны, поскольку существует законодательный запрет на изменение территориальной подсудности споров по искам кредитора к заёмщику за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты, каких-либо доказательств того, что одно из названных мест находится на территории (адрес) материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 1 июля 2019 года № между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года