Дело №1-204/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 03 июля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Ф.И.О.6, представившей удостоверение номер и ордер номер от 19.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Купавского иные данные, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества) на основании постановления Дзержинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу 26.07.2018г., находился в помещении торгового зала магазина ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», расположенного по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошёл к стеллажу с одеждой, откуда взял товар: упаковку трусов артикул 219788 стоимостью иные данные, упаковку трусов артикул 216861 стоимостью иные данные, а всего имущества на общую сумму иные данные, принадлежащего ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, положил вышеуказанные предметы в пакет, который находился при нем, и сохраняя при себе похищенное имущество, не имея намерений оплачивать товар вышел из магазина ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц». Однако, довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным товаром сотрудниками магазина. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» на общую сумму иные данные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.45) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дата ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.45).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: 

показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.51-54), показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.7 (л.д.80-83), показаниями свидетеля Ф.И.О.3 (л.д. 91-92), отношением ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д.9-16), протоколом осмотра предметов от дата (л.д.84-88), справкой о стоимости товара (л.д.17), копией постановления по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда адрес от 15.07.2018г. (л.д.25-27), выпиской из Кодекса об административных правонарушениях РФ от дата №195-ФЗ (ред. от 05.02.2018г.) (л.д.28). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым назначено наказание ФИО1 в виде штрафа в размере иные данные на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

трусы артикул 219788, трусы артикул 216861, возвращённые под сохранную расписку представителю ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Ф.И.О.7, - оставить в распоряжении последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Купавского иные данные признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере иные данные, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

трусы артикул 219788, трусы артикул 216861, возвращённые под сохранную расписку представителю ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» Ф.И.О.7, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: подпись Ж.А.Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 0 ______Подлинный документ подшит в деле (материале) номер _____________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.5_________ «_03__»___июля___________2020_г.