Дело № 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи - Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Глушенок Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – Кострыкина А.А., представившего удостоверение № 587 и ордер № 481 от 22 июня 2017 года и ФИО3, представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>. Наказание не отбыто в виде 1 года 4 месяцев 9 дней. 

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов, ФИО1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошли к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>. Далее, ФИО2 с помощью металлического прута, сорвал замок с входной двери сарая, принадлежащего ФИО11, используемым им в качестве иного хранилища, и, проникнув во внутрь сарая, 

<

сведения исключены> похитили рыболовные снасти на сумму 3000 рублей, два ножа на сумму 2000 рублей и шуроповерт стоимостью 4000 рублей, и с похищенным скрылись, причинив ФИО11 ущерб на общую сумму 9000 рублей, являющуюся для него значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошли к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес> и сорвав с петель входную дверь сарая принадлежащего ФИО9, используемым им в качестве иного хранилища, проникли во внутрь сарая, и 

<

сведения исключены> похитили холодильник марки «Тамбов» стоимостью 1200 рублей, причинив потерпевшему ФИО9 ущерб на вышеуказанную сумму. Однако ФИО2 и ФИО1, будучи застигнутыми, на месте преступления ФИО10 довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников также заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайство добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО11 и ФИО9 обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело без их участия и указали о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи. 

ФИО2 и ФИО1 совершены деяния, относящиеся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых ФИО2 и ФИО1 обвиняются на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной. Суд также признает смягчающими обстоятельствами раскаяние подсудимых в содеянном и признание вины. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенных преступлениях и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и положения ст. 66 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое осуждался к условной мере наказания, которое было отменено и он направлялся в места отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством. 

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, находившегося в розыске в связи с исполнением постановления Володарского районного суда г. Брянска об отмене условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: холодильник марки «Тамбов», переданный под сохранную распику потерпевшему ФИО9 оставить там же, матерчатую сумку черного цвета с находящимся внутри молотком, пассатижами темного цвета, пассатижами в виде кусачек, отверткой, ножом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Брянска, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденным разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий Т.А. Коняшкина