Дело № 2-1646/2019 Изготовлено 27.11.2019 

УИД 44RS0027-01-2019-000018-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 45, 46 т. 2) просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 500 руб.

В обоснование иска указано, что в течение 2017 года по договоренности с ФИО2 ФИО1 со своего банковского счета несколькими платежами перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере 85 500 руб. Данные денежные средства передала ответчику в долг со сроком возврата – до востребования. Договор займа в письменном виде с ФИО2 не заключался. 12.12.2018 направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени ответчик долг не возвратил. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 44 т. 2) просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 153 400 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 передал ФИО1 по договору займа денежные средства в сумме 233 900 руб., из которых 153 400 руб. передал путем перевода со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 Срок возврата был определен – до востребования, договор займа в письменном виде с ФИО1 не заключался. До настоящего времени ФИО1 возвратила только часть долга в размере 80 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Степ Стил» (ИНН 

<

***>), ООО «Степ-Стил» (ИНН 

<

***>). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, ранее в судебном заседании от 24.06.2019 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что в 2017 году ФИО2 переводила по его просьбе в долг свои личные денежные средства. Долг ответчик не вернул. Также пояснила, что она с 2016 года являлась сотрудником ООО «Степ Стил», получала заработную плату в размере 60 000 руб., которая выплачивала частично официально в размере 15 000 руб., остальная часть неофициально перечислялась ей на карту. Со второй организацией со схожим наименованием она состояла в гражданско-правовых отношениях, как индивидуальный предприниматель. Денежные средства в сумме 153 400 руб., которые ей перевел ФИО2, составляли неофициальную часть её заработной платы за март, апрель, май 2017 года (л.д. 161 т. 1).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, доводы искового заявления поддержал, представил письменные возражения по встречному иску, в которых ссылался на то, что перечисленные ФИО2 ФИО1 денежные средства в сумме 153 400 руб. являются неофициальной частью заработной платы ФИО1 и возврату не подлежат. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании от 08.04.2019 первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2017 году ФИО1 переводила ему на карту денежные средства организации ООО «Степ Стил», руководителем которой он являлся, в качестве командировочных, а не личные сбережения. Он же в свою очередь переводил ФИО1 свои личные денежные средства, которые она должна была вернуть при наличии возможности. До настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 90, 91 т. 1). 

Представитель ФИО2, ООО «Степ Стил» (ИНН 

<

***>) по доверенностям ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал уточненный встречный иск, пояснил, что ФИО2 ФИО1 передал в долг 233 900 руб., из которых 80 500 руб. передал наличными, 153 400 руб. - перевел на банковскую карту. Доказательств передачи наличных денежных средств не имеется. 80 500 руб. ФИО1 ему вернула, переведя денежные средства на карту. Считает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, переведенные ФИО1, взысканию не подлежат, поскольку они переведены в счет несуществующего обязательства. Кроме того, полагает, что ФИО1 в силу своего материального положения не могла давать деньги ФИО2 в долг, поскольку сама нуждалась в денежных средствах. Оспаривал доводы ФИО1 о том, что 153 400 руб., переведенные ФИО2, являются неофициальной частью заработной платы ФИО1

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Степ-Стил» (ИНН

<

***>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав правовые позиции сторон, третьего лица ООО «Степ Стил» (ИНН 

<

***>), свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту ФИО2 в период с 25.02.2017 по 17.05.2017 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 85 500 руб. (л.д. 182-205 т. 1), на банковскую карту ФИО1 в период с 12.04.2017 по 26.06.2017 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 148 400 руб. (л.д. 168-173 т. 1).

Договоров займа, во исполнение которых могли перечисляться сторонами указанные денежные средства, в письменной форме суду не представлено, а сторонами не оспаривалось, что данные договоры между сторонами не составлялись. 

Факт наличия заключенных договоров займа по встречным требованиям друг к другу стороны отрицали, также стороны отрицали наличие встречных обязательств по возврату полученных денежных средств. 

Иных доказательств, кроме объяснений сторон, передачи денежных средств на условиях возмездности истцами по первоначальному и встречному искам не имеется. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами лежит именно на истце. 

Таким образом, доказательств заключения именно договоров займа между собой, сторонами суду не представлено. 

К доводу ФИО1 и её представителя ФИО3 о том, что полученные истцом от ФИО2 денежные средства в размере 148 400 руб. являются неофициальной частью заработной платы истца, суд относится критически, поскольку он не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что размер её заработной платы в ООО «Степ Стил» (ИНН 

<

***>) ежемесячно составлял 60 000 руб., из которых 15 000 руб. выплачивались официально на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», а неофициальная часть переводилась ФИО2 на другой её банковский счет в данном кредитном учреждении. Факт выплаты заработной платы в ООО «Степ Стил» в виде официальной и неофициальной части свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили. При этом ФИО1 достоверных доказательств, что перечисленные ей деньги составляют именно неофициальную часть заработной платы не представлено. Из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в ООО «Степ Стил» она была трудоустроена в период с 01.11.2016 по 31.07.2017, а также в период с 03.05.2018 по 08.11.2018 (л.д. 87,88 т. 1), а переводы от ФИО7 имели место только три месяца в 2017 году (с 12.04.2017 по 26.06.2017). Кроме того, денежные средства перечислялись с личного счета ФИО7, являвшегося директором ООО «Степ Стил» (ИНН 

<

***>), а не со счета организации, которая являлась работодателем ФИО1 и на которой лежала обязанность по выплате заработной платы. Представленные стороной истца копии актов выполненных работ по договору бухгалтерского обслуживания № 2 от 10.07.2016 за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно, подписанных ИП ФИО1 и ООО «Степ Стил», в силу ст. 77 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку подлинники суду не представлены (л.д. 109-113 т. 1). Кроме того, данные акты судом не могут быть приняты в качестве доказательств довода истца, поскольку они подписаны ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, за иной период, и из них не усматривается, за какой объем работ начислены денежные средства, и что данный объем соответствует объему выполняемой ФИО1 работы в рамках трудового договора. Следовательно, каких-либо достоверных доказательств того, что перечисленная ФИО7 ФИО1 сумма составляла неофициальную часть заработной платы истца, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 в силу своего тяжелого материального положения, обусловленного наличием кредитных и заемных обязательств, в том числе перед ООО «Степ Стил», не могла перечислять ФИО7 личные денежные средства, суд считает несостоятельным. Имеющиеся в деле документы о наличии у ФИО1 движимого и недвижимого имущества (л.д. 207, 208 т. 1, л.д. 89 т. 2), о доходах истца (л.д. 74-79, 90 т. 2), полученных в 2017 г. от двух организаций (ООО «Степ-Стил», ООО «Степ Стил»), об оборотах по банковским счетам ФИО1 (л.д. 97-103 т.1, л.д. 52, 53 т. 2), а также пояснения свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги нескольким организациям, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность перечислять ФИО7 личные денежные средства в заявленных суммах.

Представленные ФИО4 копии обращении ФИО1 к ФИО8 и руководителю ООО «Степ-Стил» с актом сверки не свидетельствуют о том, что перечисленные ФИО1 ФИО7 денежные средства принадлежали ООО «Степ-Стил». Анализ данных документов не позволяет суду достоверно сделать вывод о принадлежности денежных средств ООО «Степ-Стил», поскольку в акте сверки назначение платежа перечисленных сумм не указано, при этом по перечисленным денежным средствам другим работникам организации ООО «Степ-Стил» назначение платежа указано, в том числе и командировочные; из текста самих обращений также не следуют, что ФИО7 перечислялись денежные средства ООО «Степ-Стил».

Таким образом, доказательств того, что между сторонами имелись правоотношения, во исполнение которых они перечисляли денежные средства друг другу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сторонами доказательств в подтверждение указанных фактов не представлено. 

Совершение сторонами взаимных переводов денежных средств также дает основания суду считать, что основания, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 и ФИО2 были получены друг от друга без каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат с них взысканию: с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 85 500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 – 148 400 руб. 

При наличии возражений представителя ФИО1 суд не производит зачет взаимных обязательств сторон. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает к возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 539 руб. (л.д. 6, 82 т. 1), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2765 руб., государственная пошлина в размере 2 774 руб. подлежит возвращению ФИО1 из бюджета. 

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 539 руб. (л.д. 120 т. 1), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4168 руб., государственная пошлина в размере 1 271 руб. подлежит возвращению ФИО2 из бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 765 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 774 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 07.04.2019).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 148 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 168 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 1371 руб. (квитанция от 24.06.2019)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова