Дело №2-90/2019 

Категория 2.095 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В., 

с участием представителя истца адвоката Мишина С.В.,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Таловского района Воронежской области Юриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, связанным с производством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием, с учетом уточнения, о признании несчастного случая, произошедшего с ней 27.10.1980 в период работы дояркой в колхозе «Победа» Таловского района Воронежской области, связанным с производством. В обосновании исковых требований указала, что проработала на этой должности с 1970 по 1984 годы; 27.10.1980 находилась на своем рабочем месте на МТФ №4 колхоза «Победа», раздавала корм, выгребала солому из кормушки, а корова, резко подняв голову, ударила ее рогом в бровь; был составлен акт о несчастном случае на производстве от 28.10.1980 и подписан уполномоченными должностными лицами, в нем указано, что причиной несчастного случая послужило непредвиденное поведение животного; в связи с несчастным случаем она проходила лечение и была освобождена от работы с 28.10.1980 по 21.11.1980 по листку нетрудоспособности с диагнозом «рваная рана брови», 11.11.1980 окулистом Таловской ЦРБ был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», выдано направление в Воронежскую областную офтальмологическую поликлинику; в дальнейшем состояние ее здоровья значительно ухудшилось, появились заболевания глаз, головного мозга, инвалидность 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, и считает, что это все последствия несчастного случая на производстве. На ее обращение 05.06.2018 в ГУ-ВРО ФСС РФ о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с несчастным случаем, ей сообщили, что акт составлялся после 13.08.1982 года – почти через 2 года после несчастного случая, из представленных документов не представляется возможным провести экспертизу квалификации случая как страхового, в акте неправильно указана ее фамилия - «Ананьевская» вместо «Ананевская». Данный документ составлен с нарушением законодательства, однако имеет описание события, полученной травмы, содержит причину, время и место получения травмы, имеет подписи ответственных должностных лиц и печать колхоза. В настоящее время в акт о несчастном случае на производстве невозможно внести исправления, либо составить новый, т.к. колхоз «Победа» ликвидирован, правопреемников не имеет. Факт несчастного случая на производстве могут подтвердить свидетели. Она желает реализовать свои права по реабилитации здоровья, утраченного нанесением травмы, обратиться к ответчику за получением страховых выплат. Требования заявлены на основании положений ст.ст.7,37,41 Конституции РФ, с.ст.1,11,227 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Мишин С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что акт о несчастном случае был выдан истице на руки работодателем при ее увольнении в 1988 году, офтальмолог обнаружила его среди прочих медицинских документов истца в 2018 году, когда конкретно он был составлен и переписан работодателем – неизвестно, его ненадлежащее оформление не может умалять прав истца на обращение за выплатами по социальному страхованию, давность лет, равно как и то обстоятельство, что на момент несчастного случая ФИО5 не являлась застрахованным лицом, не имеет правового значения; в медицинских документах истца прямо указано о том, что увечье она получила на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей; по заявленным требованиям ответчик является надлежащим, поскольку о возмещении вреда речь не идет, для решения вопроса о страховых выплатах истице прежде предстоит установить степень утраты профессиональной трудоспособности; совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждается, что случай, произошедший с ФИО5 27.10.1980, является несчастным случаем на производстве, т.е. произошедшим на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск и заявила о подложности доказательства – акта о несчастном случае на производстве, и пояснила суду, что в данном споре затрагиваются события 1980 года, право истца на получение страховых выплат они не оспаривают – не согласны именно с доказанностью факта, что данный несчастный случай произошел на производстве, свидетельские показания достоверно этого не подтверждают, причинно-следственная связь не доказана; ответчик является ненадлежащим – по заявленным требованиям должна отвечать Российская Федерация в лице Министерства Финансов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку ФИО5 на момент причинения вреда не являлась застрахованным лицом, возмещение вреда членам колхоза осуществлялось по общегражданскому законодательству (глава 59 ГК РФ); акт о несчастном случае на производстве является подложным, поскольку не мог быть составлен в указанные время и дату по причине утверждения и выхода в тираж бланка акты формы Н-1, на котором он оформлен, только после 13.08.1982, просила исключить данный акт его из числа доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что в 1980 г. работала 

<

данные изъяты> в колхозе «Победа» - мыла посуду на ферме с.Новая Чигла Таловского района, и в тот день (точную дату не помнит) она вместе с ФИО5 и другими работниками находилась на работе на ферме колхоза, доярки перед дойкой, в т.ч. и ФИО5, какое-то время находились в общей комнате, и она видела, что у ФИО5 не было никаких травм и она была трезвой, спустя небольшое время после начала вечерней дойки, она услышала крик ФИО5, после чего побежала с остальными на крик и увидела, что ФИО5 упала - ее сильно ударила корова в область левой брови и из раны текла кровь, они помогли ей подняться, потом вызвали заведующего ФИО3 и пострадавшую увезли в больницу, она долго лечилась; случаев, когда доярок бодали коровы, было много, но ФИО5 корова боднула очень сильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснил суду, что работал председателем колхоза «Победа» Таловского района в период с 1978 по 1990 годы, и за истечением длительного периода времени многого не помнит, помнит только, что о несчастном случае с ФИО5 ему докладывал заведующий МТФ №4 ФИО3., что конкретно случилось – не помнит; несчастных случаев на производстве в колхозе происходило очень много, про ФИО5 помнит только потому, что она работала на самой далеко расположенной ферме, и, когда она ушла на больничный, туда тяжело было найти подмену.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства несчастного случая на производстве подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст.1 названного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных, а также возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

При этом, согласно ст.4 названного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, либо лица, имеющего право на получение страховых выплат, либо их законного или уполномоченного представителя, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем необходимых документов.

Одним из основных документов, подтверждающих право пострадавшего вследствие травмы на производстве на получение обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно п. 5 ст. 15 данного Закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2018 отменено решение Таловского районного суда Воронежской области от 29.08.2018 по гражданскому делу №2-383/2018 по заявлению ФИО5 об установлении факта несчастного случая на производстве, заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из представленной трудовой книжки колхозника с датой заполнения 5 мая 1967 г., ФИО5 с 1970 по 1984 годы работала 

<

данные изъяты> в колхозе «Победа» Таловского района Воронежской области. 

Из решения Таловского районного народного суда Воронежской области от 06.03.1985 следует, что с 1967 по 1983 г.г. ФИО5 работала 

<

данные изъяты> в колхозе «Победа» Таловского района и в связи с нарушением колхозом «Победа» норм охраны труда у нее возникло профзаболевание, в ее пользу в возмещение утраченного вследствие профзаболевания заработка взыскана денежная сумма по 41,04 руб. ежемесячно, начиная с 21.12.1984 по 05.02.1987, предоставлено колхозу «Победа» право зачета в случаях, когда все ежемесячные виды выплат превысят 205,18 руб. 

Кроме того, из архивной справки от 16.04.2019 №383 также следует, что именно заявитель работала в указанный период в колхозе «Победа» Таловского района, и факт ее работы ответчиком не оспаривался. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО1., работавшей одновременно с заявителем в колхозе «Победа», она фактически являлась очевидцем получения травмы ФИО5 во время исполнения должностных обязанностей на рабочем месте.

Из медицинской карты амбулаторного больного (Чигольская поликлиника) следует, что ФИО5 28.10.1980 поступила к врачу с жалобами на боли в левом глазе, на работе 27.10.1980 ударила корова, обнаружены 

<

данные изъяты>., поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение, выписан лист нетрудоспособности по 30.10.1980; 30.10.1980 у больной обнаружен отек и продлен лист нетрудоспособности по 02.11.1980; на приеме 03.11.1980 обнаружено, что отек сохраняется, лист нетрудоспособности продлен по 10.11.1980; с приема 10.11.1980 больная направлена в центральную районную больницу.

Как следует из выписки и медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Таловская РБ», на приеме 11.10.1980 у врача окулиста ФИО5 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и она срочно направлена на консультацию в Воронежскую областную глазную поликлинику, указано также, что травму получила на работе, ударила рогом корова; 14.11.1980 на приеме в Воронежской областной глазной больнице установлен диагноз «травматическая ретинопатия», направлена на обследования для стационарного лечения в областной глазной больнице, в записи от 21.11.1980 на приеме у окулиста указано, что имеется заключение Воронежской областной глазной больницы, диагноз «

<

данные изъяты>», получает лечение.

Суду также представлен акт №13 о несчастном случае на производстве, составленный и утвержденный главным специалистом предприятия 28.10.1980. При этом, по справедливому утверждению сторон, данный акт, свидетельствующий о несчастном случае 27.10.1980 в 16-30 час. в колхозе «Победа» с дояркой ФИО6 в коровнике МТФ №4, с описанием обстоятельств несчастного случая «во время раздачи корма доярка выгребала солому из кормушки и корова подняла голову и ударила ее рогом в бровь» и причин «непредвиденные действия животного», содержащий подписи уполномоченных лиц, не мог быть составлен в указанную дату, поскольку содержится на бланке формы Н-1, утвержденном постановлением Президиума ВЦСПС 13 августа 1982 г. №11-6, изготовленном Воронежским отделением ВГО «Союзучетиздат» на ФИО7 типографии тиражом 200000 экз., по заказу 1136-88 г. В данном акте также указано о выплате ФИО5 135,5 руб. по листку нетрудоспособности. 

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, колхоз «Победа» реорганизован в ТОО «Победа» на основании протокола №1 общего собрания колхозников от 15.01.1992 и постановления администрации Таловского района №610 от 05.12.1992; ТОО «Победа» реорганизовано в СХА (колхоз) «Победа» на основании решения собрания членов СХА (колхоз) «Победа» - протокол №2 от 14.03.1998 и постановления администрации Таловского района №197 от 19.05.1998, СХА (колхоз) «Победа»ликвидирован без правопреемства 28.11.2006 (л.д.27-32,65-66). По сообщению архива администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 16.04.2019, 22.04.2019, акты о несчастных случаях (в т.ч. по ФИО5) на производстве в колхозе «Победа» и карточки формы Т-2 в архив на хранение не поступали, сведений о рассмотрении несчастных случаев на производстве в книгах протоколов заседания правления колхоза «Победа» за 1980-1986 г.г. также нет. Из копий протоколов заседания колхоза «Победа» от 12.12.1983 №15 и от 15.05.1984 следует, что председатель колхоза «Победа» ФИО8 участвовал в заседаниях, на которых, в т.ч., рассматривался вопрос об участившихся случаях травматизма на производстве в животноводстве, о необходимости своевременного и надлежащего составления актов о несчастных случаях на производстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что работодателем при составлении этого экземпляра акта (в октябре 1980 года действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 года), согласно пунктам 12-14 которого акт о несчастном случае по форме Н-1 составлялся в четырех экземплярах и подлежал направлению в суточный срок после рассмотрения и утверждения главным инженером (руководителем) организации начальнику цеха (руководителю соответствующего участка), комитету профсоюза и техническому инспектору профсоюза, и по требованию пострадавшего - заверенной копию акта о несчастном случае не позднее трех дней с момента окончания по нему расследования) были допущены такие ошибки, исправление которых в настоящее время во внесудебном порядке невозможно.

Согласно той же архивной справке администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 16.04.2019 №383 других колхозников с созвучной Ананевской фамилией и одинаковыми именем и отчеством, в колхозе «Победа» Е.Е. в 1980-1988 г.г. не имелось, ФИО5 выплачивалась заработная плата, а также выплачено пособие по временной утрате нетрудоспособности в декабре 1980 г. в размере 135,72 руб. (что также отражено в акте о несчастном случае).

Оценив и исследовав вышеперечисленные письменные доказательства по делу, согласующиеся со свидетельскими показаниями, суд считает, что акт №13 о несчастном случае на производстве от 28.10.1980 является допустимым доказательством по делу и не нуждается в проверке судом по заявлению ответчика о его подложности по ст.186 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленными в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, позволяющие сдать однозначный вывод, что 27.10.1980 ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей получила нанесенные животным телесные повреждения, повлекшие за собой временную потерю трудоспособности, т.е. на производстве с ней произошел несчастный случай. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 236 КЗоТ РФ действовавшего в период работы ФИО5 в колхозе "Победа" все работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию.

Утратившими силу с 30.06.2006 г. "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 не было ограничено право членов колхозов на получение возмещения вреда в зависимости от времени получения профессионального заболевания.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу п. 5 ст. 28 названного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственность за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика относительно отсутствия возможности применения к данным правоотношениям положений ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку несчастный случай произошел до 01.12.1992 г., т.е. до введения в действий Правил возмещения вреда здоровью, впервые предусмотревшую ответственность работодателя за вред, причиненной здоровью члену колхоза, не свидетельствует об отсутствии права у истца на обращение за страховыми выплатами, и, учитывая основание и предмет иска, а равно отсутствие доказательств того, что ФИО5 в возмещение вреда здоровью в связи с этим несчастным случаем колхозом «Победа» производились какие-либо денежные выплаты (и при ликвидации должника эти платежи не были капитализированы), суд считает, что в данном случае ответчик является надлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несчастный случай, произошедший 27 октября 1980 года с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, в период работы дояркой в колхозе «Победа» Таловского района Воронежской области, несчастным случаем на производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 26 апреля 2019 года.

Судья Ю.С.Тульникова