Уг. дело № 1-104/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 19 ноября 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Чухланцева А.М.

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Баскакова Д.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Одайской М.Г., представившей удостоверение от /дата/ /номер/ и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ в д./адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в д. Успенка /адрес/, проживающего в /адрес/2, ранее судимого:

- /дата/ Первомайским районным судом /адрес/ по п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- /дата/ мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района /адрес/ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 5 дней на основании постановления Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/;

- /дата/ Первомайским районным судом /адрес/ по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освободился /дата/ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он /дата/ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около гаражного бокса, расположенного по адресу /адрес/ /адрес/, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, сел на водительское сидение в салон открытого автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Л.Н, затем, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам /адрес/, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Л.Н 

Он же, /дата/ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в веранде дома, расположенного по адресу д. Успенка № /адрес/, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений совершил хищение угловой шлифовальной машинки марки «Bosch GWS 660», стоимостью 2712 рублей 80 копеек, принадлежащей М.Г., распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими действиями причинил М.Г. материальный ущерб на сумму 2 712 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что он проживает в /адрес/2, /адрес/. /дата/ около 16 часов он пришел в гаражный бокс, который расположен по адресу /адрес/ /адрес/, чтобы отремонтировать бензомоторную пилу. Для этого ему понадобился герметик, решил позвонить Л.Н и спросить у него герметик. Л.Н пояснил, что герметик лежит у него в автомобиле марки ВАЗ-21061 г/н /номер/, который находится около гаражного бокса, так же Л.Н пояснил, что автомобиль открыт, и он свободно может взять из автомобиля герметик. Он подошел к данному автомобилю, открыл двери, так как они были не заперты и увидел ключи в замке зажигания. Времени было около 17 часов /дата/, в это время у него возник умысел угнать данный автомобиль и съездить на нем в д. /адрес/. Звонить Л.Н и спрашивать у него разрешения взять его автомобиль он не стал, так как Л.Н бы ему его не разрешил взять, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он решил взять автомобиль Л.Н без разрешения, то есть угнать. С этой целью, он сел в салон данного автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания указанного автомобиля, отъехал от гаражного бокса и поехал сначала к себе домой в /адрес/ /адрес/, чтобы переодеться и переобуться, а затем поехал в д. /адрес/, но, в 23 часов 50 минут был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, вызвали эвакуатор и отправили автомобиль на платную стоянку в /адрес/. Управлять своим автомобилем марки ВАЗ-21061 г/н /номер/ Л.Н ему никогда не разрешал и данным автомобилем он никогда не управлял. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же признает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был бы трезвым, то не совершил бы данного преступления.

/дата/ в дневное время он находился в д. /адрес/ в гостях у своей сестры. Около 17 часов он пошел в магазин за хлебом и решил зайти в гости к своему знакомому М.Г., который проживает по адресу д.Успенка /адрес/. М.Г. предложил ему выпить спиртного, на что он согласился, и они с М.Г. в кухне у него дома распили немного спиртного. Около 17 часов 30 минут /дата/ он собрался идти от М.Г. к сестре. Выйдя в веранду дома, на столе он увидел шлифовальную машинку марки Bosch в корпусе синего цвета с отрезным диском, так же на ней отсутствовала дополнительная ручка. В этот момент у него возник умысел похитить данную шлифовальную машинку и продать ее. С этой целью, он, воспользовавшись тем, что М.Г. находится в доме, он взял данную машинку и положил ее в свой пакет, в котором у него лежал хлеб. Данную похищенную им шлифовальную машинку у М.Г., он спрятал в доме у своей сестры и никому ничего не говорил. Утром /дата/ он созвонился с У.О, фамилию его не знает, знает его только прозвище «Фунтик» и предложил ему купить у него данную шлифовальную машинку, на что У.О согласился и привез ему три бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая, а он отдал ему похищенную им у М.Г. шлифовальную машинку. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же он признает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был бы трезвым, то не совершил бы данного преступления (л.д. 49-52, 131-134).

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе дознания и чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует:

По эпизоду угона автомобиля:

Потерпевший Л.Н пояснил, что проживает по адресу /адрес/ /адрес/ совместно со своей семьей. /дата/ он приобрел себе в собственность автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

***> у М.В. за 10 000 рублей. Официально зарегистрировать автомобиль данный он не успел. /дата/ в утреннее время он приехал на данном автомобиле к гаражному боксу, который расположен по адресу /адрес/ /адрес/, там и оставил он свой автомобиль. Ключи от автомобиля он так же оставил в замке зажигания в данном автомобиле, а так же двери автомобиля на замок он не закрывал. Вечером ушел домой, а автомобиль оставил около данного гаражного бокса. Забрать кличи из автомобиля и закрыть двери он забыл. Около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который так же работает с ними. Козырицкий спросил у него есть ли у него герметик, чтобы починить бензомоторную пилу, на что он ответил, что герметик можно взять в его автомобиле и что автомобиль, он вспомнил, у него открыт. /дата/, утром, он пришел на работу к гаражному боксу и увидел, что его автомобиля нет на месте, где он его оставлял. Он стал обзванивать всех знакомых, но так установить местонахождение своего автомобиля он не смог. Он предположил, что Козырицкий мог взять его автомобиль, чтобы покататься, но он никому свой автомобиль брать не разрешал. Он пошел к дому Козырицкого в /адрес/2, но Дениса дома не было. После этого обратился в отделение полиции и написал заявление об угоне у него автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

***>. Затем, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с /дата/ на /дата/ сотрудниками ГИБДД Козырицкий был задержан на принадлежащем ему автомобиле, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. А так же, сотрудниками ГИБДД принадлежащий ему автомобиль был направлен на платную стоянку в /адрес/. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, так как он ФИО1 брать свой автомобиль не разрешал (л.д. 39-41). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении угона автомобиля подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Л.Н, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего /дата/ угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21061 г/н /номер/ (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что /дата/ он, находясь возле блока гаражей по адресу /адрес/ совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21061» г/н /номер/ (л.д. 9-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ участка местности около гаражного бокса по адресу /адрес/ (л.д. 17-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ автомобиля марки «ВАЗ-21061» г/н /номер/ по адресу /адрес/ (л.д. 23-32);

- протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21061» г/н /номер/ по адресу /адрес/ (л.д. 33-35);

- заключением дактилоскопической экспертизы от /дата/ /номер/ согласно которому на одном отрезке темной дактилопленке, имеющем максимальные размеры сторон 149х75 мм, представленном на исследование по материалам уголовного дела /номер/ имеется один след участка ладони руки с наибольшими размерами сторон 64х35, пригодный для идентификации по нему личности - след участка ладони руки с наибольшими размерами сторон 64х35 мм оставлен ладонью правой руки гр. Л.Н /дата/ г.р. (л.д. 68-74).

По эпизоду кражи чужого имущества:

Показаниями потерпевшего М.Г., из которых следует, что он проживает в д. Успенка № /адрес/ один. Летом 2020 года он в магазине «Стройпарк» в /адрес/ приобрел себе для личного пользования УШМ «Болгарку» за 3 500 рублей. В середине августа 2020 года приехал к себе на дачу, которая расположена в д. Успенка /адрес/. Так же он взял с собой указанную выше болгарку, для работы по хозяйству. Болгарка всегда хранилась у него в веранде, пользовался он ею по назначению и всегда впоследствии возвращал обратно в веранду на стол. /дата/ ему вновь понадобилась принадлежащая ему болгарка, но на месте он ее не обнаружил, он стал ее искать везде, в веранде, в доме, во дворе, но так и не нашел. Он понял, что у него ее кто-то похитил. Он написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что /дата/ около 17 часов к нему заходил в гости его знакомый ФИО1, с которым они употребляли немного спиртного у него в доме. А когда уходил Козырицкий от него, то у него похитил принадлежащую ему болгарку, которую впоследствии продал гражданину ФИО2 привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу принадлежащей ему болгарки, которую он оценивает, согласно заключению товароведческой экспертизы /номер/-Э/20 от /дата/ в 2 712 рублей 80 копеек, с данной суммой ущерба он согласен, данный ущерб для него является существенным (л.д. 125-126).

Свидетель У.О пояснил, что проживает в д. Успенка № /адрес/. /дата/ ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него шлифовальную машинку «болгарку», на что он согласился. Он приехал к ФИО1, чтобы посмотреть, что за болгарка. Осмотрев данную болгарку марки «Boshc», он предложил Козырицкому за нее 3 бутылки водки объемом по 0,5 литров. Козырицкий согласился и обменял ему болгарку на три бутылки водки. Он спрашивал у Козырицкого, откуда у него данная болгарка, на что он ему ответил, что это его личный инструмент, и он продает его за ненадобностью. /дата/ сотрудники полиции изъяли у него данную болгарку, так как Козырицкий похитил ее у его знакомого М.Г. (л.д.152-154). 

Свидетель Х.К. показал, что /дата/ он работал по материалу КУСП /номер/ от /дата/ по факту кражи гражданином ФИО1 шлифовальной машинки УШМ марки «Bosch GWS 660» у гражданина М.Г. по адресу д.Успенка /адрес/. В ходе работы по данному материалу было установлено, что ФИО1 похищенную им УШМ марки «Bosch GWS 660» продал гражданину У.О /дата/ данная УШМ была им изъята у гражданина У.О (л.д.139-141). 

Кроме того, вина ФИО1 в краже чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от М.Г. о том, что в период с /дата/ по /дата/ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащей ему УШМ (болгарки) «Bosch GWS 660», которая находилась на веранде дома по адресу д.Успенка № /адрес/, чем причинило материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Просит установить и привлечь лицо совершившее хищение к уголовной ответственности (л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия - веранды дома по адресу д. Успенка №/адрес/ (л.д. 85-91);

- протоколом выемки от /дата/ УШМ (болгарки) «Bosch GWS 660» у свидетеля Х.К. (л.д. 143-145);

протоколом осмотра предметов от /дата/ УШМ (болгарки) «Bosch GWS 660» (л.д. 146-148);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от /дата/ из которого следует, что УШМ (болгарка) «Bosch GWS 660» возвращена владельцу М.Г. (л.д. 150);

заключением эксперта от/дата/ /номер/-Э/20 о том, что остаточная стоимость УШМ марки Bosch GWS 660 на дату /дата/ составляет 2 712 рублей 80 копеек (л.д. 103-115).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, сомнений в их достоверности у суда нет.

Полученных доказательств достаточно для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора и квалификации его действий.

Все перечисленные доказательства отвечают признакам допустимости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, в котором находился подсудимый. Употребление алкоголя подавило внутренний контроль в его поведении, что и привело к совершению преступления.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было совершено два умышленных преступления относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях Д.А. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду угона, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

По эпизоду кражи, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. 

Учитывая наличие у подсудимого места жительства, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, данные о его личности, суд

считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срок продолжительностью достаточной для достижения целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа и иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166 УК и ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

С учетом того, что подсудимый не работает, дохода не имеет, суд полагает необходимым судебные издержки, возместить за счет федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав его в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21061 г/н /номер/ возвратить по принадлежности Л.Н

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председателььствующий: судья: А.М. Чухланцев