Дело № 1-305/2021

УИД 

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Мустафаева О.С.о., 

при секретарях Сеченовой А.А., Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-20.10.2015 Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления от 27.06.2016, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпиз.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (9 эпиз.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.12.2017 освобожден по отбытию наказания, 

- 17.07.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 05.02.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 21 часа 30 минут 30.06.2020 до 05 часов 00 минут 01.07.2020 находясь на первом этаже второго подъезда жилого дома 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО1 за сохранностью принадлежащего ей имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ножницами по металлу, принесенными с собой на место преступления, перекусил велосипедный замок, которым велосипед крепился к батарее, и похитил горный велосипед марки «Stern» стоимостью 20 000 рублей, с аксессуарами: звонком, флягодержателем, подножкой и защитой заднего колеса, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что 30.06.2020 в дневное время, проходя между домами по ул. Говорова в г. Томске, он обратил внимание на парня, который закатывал в подъезд дома 

<

адрес обезличен> велосипед, и поскольку он нуждался в денежных средствах, решил похитить из подъезда велосипед. Подождав несколько минут, он прошел внутрь указанного подъезда, где увидел, на первом этаже, с левой стороны от входа в подъезд, под лестницей стоят велосипеды, пристегнутые велосипедными замками к батарее. Он обратил внимание на горный велосипед марки «Stern» черного цвета с розовыми полосками, на котором имелись различные аксессуары: флягодержатель, звонок, подножка, защита заднего колеса, который решил похитить. Он решил вернуться в подъезд ночью и совершить кражу, чтобы его никто не заметил. Около 00 часов 15 минут 01.07.2020 он вернулся ко второму подъезду дома 

<

адрес обезличен>, зашел внутрь, и, убедившись, что никто его не видит, перекусил велосипедный замок ножницами по металлу, которые принес с собой, после чего выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал домой. Велосипедный замок он оставил на месте в подъезде, так как он был поврежден и ему был не нужен. Похищенный велосипед продал 02.07.2020 в районе остановки «ПЖРТ» на ул. Интернационалистов случайному лицу за 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Когда в ноябре 2020 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении хищения, он приехал в отдел полиции и дал явку с повинной. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показания потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по 

<

адрес обезличен>, ее квартира расположена во втором подъезде. На первом этаже, с левой стороны от входа в подъезд, под лестницей имеется небольшая площадка, где жильцы подъезда оставляют детские коляски и велосипеды. Летом, весной и осенью, когда она пользуется велосипедом, она также оставляет свой велосипед на данной площадке, при этом всегда пристегивает его на замок к батарее, расположенной под лестницей. 30.06.2020 около 21 часа 30 мину, когда она возвращалась домой, зайдя в подъезд, подошла к своему велосипеду и убедилась, что замок закрыт надежно. 01.07.2020 около 09 часов 15 мину направляясь к выходу из подъезда, проходя мимо места парковки велосипеда, обнаружила, что велосипед пропал вместе с замком. По факту хищения имущества она обратилась в полицию. Велосипед горный марки «Stern», модель 

<

номер обезличен>, цвет рамы черный с розовыми полосами. Велосипед был со звонком CR-1BL, флягодержателем CBH1BL-S18, с защитой заднего колеса, подножкой, она приобрела 18.07.2018 за 25 973 рубля. Велосипед она оценивает в 20 000 рублей, флягодержатель, звонок, защита для заднего колеса, подножка, замок материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер ее дохода составляет около 40-45 тысяч рублей в месяц, из которых оплачивает услуги ЖКХ в размере около 7 000 рублей в месяц (л.д. 61-63). 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает в доме 

<

адрес обезличен>. Во втором подъезде дома, где расположена его квартира, на первом этаже с левой стороны от входа имеется небольшая площадка под лестницей, где жильцы ставят детские коляски и велосипеды. На указанной площадке он ставит свою коляску, тамже его соседка из подъезда ставит свой горный велосипед, для взрослого, двухцветный. Пристегивался ли указанный велосипед, он не знает. 30.06.2020 когда около 23 часов 20 минут он приехал домой, дверь в подъезд была открыта и подперта камнем, домофон не работал. Он убрал камень, и, направляясь в свою квартиру, проходя мимо площадки, видел, что его коляска стоит на месте, вдоль левой стены, находился ли там велосипед соседки, он не видел (л.д. 71-73). 

Свидетель ФИО3 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМДВ России по Ленинскому району г. Томска, показал, что 01.07.2020 он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд по 

<

адрес обезличен>, по сообщению ФИО1 о хищении велосипеда с первого этажа второго подъезда указанного дома, совершенного в период с 21часа 30 минут 30.06.2020 по 09 часов 15 минут 01.07.2020. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им установлен возможный частичный маршрут подозреваемого лица, при просмотре записей нескольких камер наблюдения видно, как мужчина на велосипеде, похожим по описанию на похищенный у ФИО1, движется в сторону ул. Ф. Мюнниха в г. Томске. В связи с тем, что мужчину идентифицировать по камерам наблюдения не представлялось возможным в связи с низким качеством записи, отдаленностью камер наблюдения, темным временем суток, записи не изымались. Во время просмотра записей он обратил внимание на то, что время на них было указано 04 часа 05 минут 01.07.2020 (л.д. 74-76). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 01.07.2020 о совершенном преступлении (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 01.07.2020, в ходе которого осмотрен участок территории в помещении подъезда № 2 на 1 этаже в доме 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 16-18); 

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 03.07.2020, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след папиллярного узора пригоден для идентификации по нему личности (л.д. 25-26);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 19.11.2020, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке темной дактопленки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО7 (л.д. 38-41);

- копии документов на велосипед: паспорт изделия, гарантийный талон, товарная накладная, кассовый чек (согласно которого стоимость велосипеда - 25 973 рубля (л.д. 65-69);

- расписка ФИО1 от 03.11.2020 о получении от ФИО7 в счет компенсации причиненного ущерба 20000 рублей (л.д. 70); 

- протокол проверки показаний на месте от 05.11.2020, в ходе которой ФИО7 проследовал в дом 

<

адрес обезличен>, где в подъезде № 2 на первом этаже указал на место около батареи, под лестницей и пояснил, что в период с 30.06.2020 по 01.07.2020, в ночное время он с указанного места похитил горный велосипед марки «Stern», который продал на следующий день за 5 000 рублей (л.д. 77-82);

- протокол явки с повинной от 03.11.2020, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 87).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО7 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. 

Суд считает установленным, что ФИО7 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей – 20000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, а также документами на похищенное имущество. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 являются согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, явки с повинной ФИО7, не имеется, поскольку о совершенном преступлении сообщила потерпевшая ФИО1, после чего в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев рук, впоследствии идентифицированные как следы пальцев рук ФИО7, который стал подозреваться в совершенном преступлении, в связи с чем сообщение ФИО7 о совершенном преступлении, не может считаться добровольным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО7 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

ФИО7 ранее судим за совершение имущественных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены. 

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, в которой воспитываются двое малолетних детей, неофициально работает, на специализированных диспансерных учетах не состоит, в целом социально адаптирован. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с ФИО7 они проживает в фактических семейных отношениях, воспитывают двоих малолетних детей, одного - от её первого брака и второго – их общего с ФИО7 Охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, принимающего участие в воспитании малолетних детей, содержащего свою семью, поскольку она в настоящее время находится в декретном отпуске. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, и полагает возможным учесть их в качестве характеризующих данных о личности подсудимого.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7, вместе с тем учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ему не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что уплата процессуальных издержек может отразиться на материальном положении находящихся на иждивении у подсудимого ФИО7 лиц, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО7 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО7 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: К.С. Антипина