к делу: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 28 ноября 2017 года 

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Экип» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО СК «Экип» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 12 декабря 2016 г. между ФИО1 и ООО СК «Экип» был заключен договор страхования автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, VIN № №, со сроком действия с 13 часов 52 минут «12» декабря 2016г. до 24 часов 00 минут «11» декабря 2017г. (страховой полис №). Договор страхования заключался на основании Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Согласно информации, содержащейся в Полисе, заполненном со слов ФИО1, цель использования застрахованного ТС отмечена как «Личное». Между тем, проведенной внутренней проверкой ООО СК «Экип» было установлено, что с 18.01.2016г. автомобиль используется в качестве «Такси». Между тем, цель использования страхуемого транспортного средства является существенным условием заключаемого договора страхования, и определенно оговорена в стандартной форме страхового полиса. По утверждению представителя истца, при уведомлении ответчиком истца о том, что автомобиль используется в качестве такси, размер страховой премии по договору составил бы 65 472.03 руб., а не 26 188.81 руб., как установлено Полисом. Таким образом, в результате сообщения истцу заведомо ложных сведений о целях использования автомобиля, ответчик уплатил страховую премию на 39 283.22 руб. меньше, чем должен был в соответствии с действующими в ООО СК «Экип» тарифами, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Представитель истца считает, что существенная имущественная выгода, полученная ответчиком от сокрытия фактической цели использования застрахованного ТС, свидетельствует о явном умысле ФИО1 в сообщении ООО СК «Экип» заведомо ложных сведений. ООО СК «Экип» обратилось к ФИО1 с уведомлением о необходимости доплаты страховой премии (исх. №17/02/17 от 14.02.2017г.), которое ответчиком не получено, и было возвращено в адрес отправителя. Представитель истца также указал, что после заключения Договора страхования на застрахованное ТС было установлено Оборудование для мониторинга стиля вождения ТС (телематическое устройство) Мета Т.30 (IMEI: 353705069476833), являющееся собственностью Истца, стоимость которого составляет 6 000 руб. Названное оборудование устанавливалось на автомобиль третьим лицом в соответствии с Договором подряда № УСТ/15082016-МСР/ЭКИП от 15.08.2016г., стоимость установки составляла 1 000 руб. и оплачивалась за счет Истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просил признать договор страхования от «12» декабря 2016 г. № между Обществом с ограниченной ответчтсвенность СК «Экип» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика вернуть истцу оборудование для мониторинга стиля вождения ТС (телематическое устройство) Мета Т.30 (IMEI: 353705069476833); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по установке оборудования для мониторинга стиля вождения ТС (телематическое устройство) Мета Т.30 (IMEI: 353705069476833) в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб. 

В настоящем судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО СК «Экип» согласился. Признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику, закрепленные в статьях 39, 173, 198 ГПК РФ судом разъяснены.

Исследовав письменные материалы, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 196, 198 ГПК РФ и принимая признание иска ответчиком, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 атьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное молчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. ст. 167 ГК РФ), а каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные потерпевшему по иску о недействительности сделки, возмещаются ему другой стороной.

Судом установлено, что «12» декабря 2016г. между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК «Экип» (Страховщик) был заключен договор страхования автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, VIN № №, со сроком действия с 13 часов 52 минут «12» декабря 2016г. до 24 часов 00 минут «11» декабря 2017г. (страховой полис №).

Договор страхования заключался на основании Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков. С указанными Правилами страхования Страхователь был ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе.

Согласно информации, содержащейся в Полисе, заполненном со слов ФИО1, цель использования застрахованного ТС отмечена как «Личное». Достоверность данных сведений подтверждается подписью ФИО1

Проведенной внутренней проверкой ООО СК «Экип» было установлено, что с 18.01.2016г. автомобиль используется в качестве «Такси», что подтверждается сведениями, содержащимися в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, находящемся на официальном интернет-портале города Москвы https://www.mos.ru/pgu/ru/application/taxi/zapros/#step_l).

Согласно п. 6.2 Правил страхования, размер страховой премии рассчитывается, в том числе, исходя из тарифных ставок, которые, в свою очередь, устанавливаются на основании базовых тарифных ставок, с учетом конкретных условий страхования, таких как характеристики ТС, его стоимость, условия и особенности его эксплуатации, период страхования, страхуемые риски, покрываемые расходы, а также иные факторы, влияющие на вероятность наступления страхового случая и величину возможного ущерба (п. 6.3 Правил страхования).

Тарифным руководством по Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденным Страховщиком, установлено, что при страховании транспортных средств с целью использования в качестве «Такси» к базовому тарифу, применяемому при расчете размера страховой премии, применяется повышающий коэффициент в размере 2.5. Таким образом, в результате сообщения истцу недостоверных сведений о целях использования автомобиля, ответчик уплатил страховую премию в меньшем размере, чем должен был в соответствии с действующими в ООО СК «Экип» тарифами.

14.02.2017г. ООО СК «Экип» обратилось к ФИО1 с уведомлением о необходимости доплаты страховой премии (исх. №17/02/17 от 14.02.2017г.), которое ответчиком не было получено, и возвращено в адрес отправителя.

Кроме того, вышеназванным Тарифным руководством предусмотрено, что при страховании транспортных средств, используемых в качестве такси, применяется безусловная франшиза в размере 20% в случае ДТП с одним участником/виновности водителя, без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

Исходя из изложенного, цель использования страхуемого транспортного средства является безусловно существенным условием заключаемого договора страхования, от которого зависит как размер страховой премии, так и объем обязательств страховщика при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.4 Правил страхования на Страхователя возлагается обязанность сообщить всю Запрашиваемую Страховщиком (и известную Страхователю) информацию об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь при заключении сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 2.5 Правил страхования).

В судебном заседании ответчик обстоятельства предоставления недостоверных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, признал.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 17.01.2017г., после заключения Договора страхования на застрахованное ТС было установлено оборудование для мониторинга стиля вождения ТС (телематическое устройство) Мета Т.30 (IMEI: 353705069476833), являющееся собственностью Истца.

Приложением № 2 к Договору поставки № ПО/15082016-МС/ЭКИП от «15» августа 2016 заключенному между ООО СК «Экип» и ООО «Мета Систем Рус», стоимость оборудования для мониторинга стиля вождения ТС (телематическое устройство) Мета Т.30 установлена в размере 6000 руб.

Названное оборудование устанавливалось на автомобиль в соответствии с Договором подряда № УСТ/15082016-МСР/ЭКИП от 15.08.2016г. Стоимость установки составила 1 000 руб. и оплачивалась за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает признание ответчиком исковых требований ООО СК «Экип», поскольку таковое не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при подтверждении требований истца достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец заявил о возмещении за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы на сумму 6800 руб. подтверждены документально (л.д.4) и подлежат отнесению на ФИО1 в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Экип» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворить. 

Признать договор страхования от «12» декабря 2016 года № заключенный между ООО СК «Экип» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность вернуть ООО «СК «Экип» оборудование для мониторинга стиля вождения ТС (телематическое устройство) Мета Т.30 (IMEI: 353705069476833), установленное на автомобиль марки Ситроен С4, гос. номер №, VIN № №.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Экип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 119048, 

<

...>) расходы по установке на автомобиль марки Ситроен С4, гос. номер №, VIN № № оборудования для мониторинга стиля вождения ТС (телематическое устройство) Мета Т.30 (IMEI: 353705069476833) в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Экип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 119048, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей (Шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Солодова