РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», г.р.з № и автомобиля «Ягуар XJ», г.р.з №, в результате, которого были причинены механические повреждения его автомобилю «Ягуар XJ», г.р.з №. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Субару Легаси» г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП. О страховом случае подано заявление в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил возмещение в размере 280300 рублей. Однако согласно Заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 426000 рублей. На досудебную претензию с предложением о добровольном урегулировании спора ответа не получено. Необходимо взыскать доплату страхового возмещения 119700 рублей, неустойку за период с 03.11.2017 года по 09.06.2018 года в размере 262143 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 10500 рублей, расходы на проведение экспертизы, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск указано, что выплата страхового возмещения в размере 280300 рублей осуществлена на основании заключения от 18.10.2017 года, составленного ООО «Антекс». Представленное истцом заключение ООО «ЦНОК «Гарант Сервис» не соответствует технологическим нормативам, завышено количество, стоимость работ, запасных частей. Оснований для взыскания дополнительно страховой выплаты не имеется и остальные требования также удовлетворению не подлежат в силу действующего законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на заявленные требования не представлен. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том 

числе заключение судебной автотехнической экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона): Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что 08.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар XJ», г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «Субару Легаси», г.р.з №, под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п.8.12 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ№), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия (полис ЕЕЕ №).

13.10.2017 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 280300 рублей на основании экспертного заключения № 75-315599/17-1 от 18.10.2017 года (ООО «Антэкс»).

Между тем в соответствии с представленным истцом Заключением № С-170421/1 от 27.04.2017 года (ООО «ЦНОК «Гарант Сервис») стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 426000 рублей.

По ходатайству со стороны истца, в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №01-09-18 от 20.09.2018 года (ЦНСЭ «ВОСМ», эксперт-техник ФИО4 – в реестре №755) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 08.04.2017 года, с учетом износа составляет 404023,26 рубля.

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счет недоплаченной части страхового возмещения 119700 рублей (400000-280300) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то в порядке п.3 ст.16.1 Закона необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. 

07.11.2017 года ответчиком получена претензия с требование о доплаты страхового возмещения в течение 5 дней с момента ее получения. В установленный срок ответчиком претензия не исполнена. 

Поскольку ответчиком в силу ст.12 Закона «Об ОСАГО» в срок не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. 

Учитывая ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, степень исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 50000 рублей, штраф до 20000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обоснованность иска и на основании ст.98 ГПК РФ суд необходимо возместить истцу за счет ответчика судебные расходы за составление досудебного отчета в размере 10500 рублей, поскольку он представлен как доказательство на стадии предъявления иска, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 119700 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 02.10.2018 года