<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-140/18

18 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора 

<

данные изъяты> Миронова А.Н., защитника – адвоката Токмакова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника, выступления защитника - адвоката Токмакова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Миронова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Решетник О.П., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного последним, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Ссылаясь на ст. 6, 7, 60 УК РФ, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, от 22 апреля 2014 года № 13-П, от 29 апреля 1996 года № 1, от 27 ноября 2012 года № 26, автор жалобы указывает, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказал содействие правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного им преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его молодой возраст и тот факт, что ФИО1 вследствие обвинительного приговора подлежит безусловному досрочному увольнению в запас. Размер назначенного штрафа для ФИО1 является значительным, при этом суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и является справедливым. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, учитывая возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ФИО1 по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

Фактические обстоятельства содеянного виновным судом установлены правильно, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Из приговора видно, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания ФИО1. При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. Судом учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказывал содействие правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного им преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, о чем прямо указано в приговоре.

Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа является правильным. 

Следует признать, что отмеченные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания. Размер штрафа, назначенный ФИО1, является минимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Между тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со времени совершения ФИО1 26 августа 2016 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, истек указанный в пункте "а" части 1 статьи 78 УК РФ срок, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за данное преступление в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения приговора, для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Ходатайство защитника Токмакова, согласованное с осужденным, о прекращении производства по уголовному делу ввиду истечения срока давности уголовной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку не был заявлен отказ от апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года на основании п. «а» части первой статьи 78 УК РФ и в соответствии с положениями п. третьего части первой статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Решетника О.П. – без удовлетворения. 

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий А.В. Цыбанев