Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 23.11.2023

УИД 66RS0№ ******-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО11, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО4 сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

«Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7086645543. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7016532003.

Заявитель обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 900 руб. 00 коп. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 198 400 руб. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобилю истца 95 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины3 065 руб. 00 коп. 

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам иска. 

Ответчик в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований, в случае их удовлетворения полагал возможным взыскать в возмещение ущерба 4 150 руб. 00 коп. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Токарей-Крауля в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3и «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. 

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО10, нарушивший требования ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7086645543. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7016532003.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 900 руб. 00 коп. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 198 400 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Оценщики Урала» эксперту ФИО8

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» эксперту ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» государственный номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приемлемого округления составляет: 107 050 руб. 00 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. квалификация эксперта подтверждена. 

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, универсальных передаточных документов, актов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика ФИО3

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 4 150 руб. 

При этом необходимо отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг оценщика в размере 304 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 625 руб. 50 коп. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3 065 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведенной судебной экспертизе с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 19 130 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 133 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 625 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 304 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 133 рубля 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг судебной экспертизы 19 130 рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова