Гражданское дело № 2-107/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 20 июля 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области С.А. Бондюк,

при секретаре Немченко М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречным искам ФИО1 к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, ФИО3 к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным и ФИО2 к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску - иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17 июня 2013 года между ООО «Промрегионбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №№ от 17.06.2013 с учетом дополнительного соглашения №№ от 16.10.2015 (далее - Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1500000 рублей. Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит выдается на срок с 17 июня 2013 года по 08 июня 2018 года включительно. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % процентов годовых. В соответствии с п. 2.1.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня. Согласно п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 26 по последнее число месяца, следующего за расчетным, а за последним месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту. В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной в п. 2.1. Кредитного договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. Согласно п. 3.3.3. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.2.5. Кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случаях, в т.ч., образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренным Кредитным договором. В целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк», с одной стороны и ФИО3 (далее - Поручитель) с другой стороны, был заключен Договор поручительства № № от 17.06.2013 с учетом дополнительного соглашения Дополнительного соглашения №№ от 16.10.2015г. По условиям указанных Договоров поручительства (п. 1.1, 2.1.1) Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно за неисполнение обязательств Заемщиком по вышеназванному Кредитному договору, в том же объеме, как и ФИО1. Согласно п. 2.4.3 Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования кредитора бесспорно оплатить кредитору всю предъявленную к оплате сумму путем ее перечисления на счет Кредитора. Также в целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк», с одной стороны и ФИО2 (далее - Залогодатель) с другой стороны, был заключен Договор о залоге № № к кредитному договору № № от 17.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения №№ от 16.10.2015 г. В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предметом залога является автомобиль NISSANMURANO 3.5, идентификационный номер (VIN):№; 

<

данные изъяты> г.в.; регистрационный знак: 

<

данные изъяты> Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно п. 3.2. Договора залога оценка предмета залога составляет 791000 рублей. В соответствии с п. 7.1. взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору. Кроме того, между ООО «Промрегионбанк», с одной стороны и ФИО2 (далее - Залогодатель) с другой стороны, был заключен Договор о залоге № № к кредитному договору № № от 17.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2015г. В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предметом залога по настоящему договору является имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору залога, а именно камера для сушки пиломатериала (загрузка рельсовыми тележками) на горячей воде (паре) (мод. 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО2. В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога № № от 17.06.2013 года к Кредитному договору № № от 17.06.2013 г., залоговая стоимость предмета залога составляет 2065000 руб. Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора № № от 17.06.2013, заключенного с Заемщиком выполнил. В свою очередь, Заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 23 ноября 2017 года задолженность по Кредитному договору составляет 1119925,03 рублей. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору, не погашена. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя была направлена претензия № № от 07.10.2016 о взыскании всей задолженности по Кредитному договору, которая была проигнорирована. Приказом Банка России от 30.05.2016 №1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу от 11.08.16 г. ООО «Промрегионбанк», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № от 17.06.2013 в размере 1119925,03 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2: Автомобиль NISSANMURANO 3.5; регистрационный знак: № установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 791000 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2: Камеру для сушки пиломатериала (загрузка рельсовыми тележками) на горячей воде (паре) (мод. 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 2065000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» сумму государственной пошлины в размере 13800 рублей в равных долях с каждого. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6000 рублей.

В ходе проведения подготовки указанного гражданского дела к судебному разбирательству истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № от 17.06.13 г. в размере 1219351,45 рублей (по состоянию на 20.02.18 г.). В остальном исковые требования оставлены без изменений. 

Определением суда от 20 февраля 2018 года заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявил встречный иск о защите прав потребителя, в котором просит суд признать недействительным договор кредитования 

<

***> от 17.06.2013г. заключенный между им (ФИО1) и ООО «Промрегионбанк», применив последствия недействительности договора, и обязать его (ФИО1) вернуть полученное по сделке, а именно оставшуюся сумму в размере 138656 руб. 23 коп; а также взыскать с ООО «Промрегионбанк» в его (ФИО1) пользу в качестве компенсации мне морального вреда 10000 рублей.

Определением Рыбновского районного суда от 18 мая 2018 года вышеуказанный встречный иск ФИО1 был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску ФИО1 уточнил свои исковые требования в сторону увеличения, просил суд признать недействительным договор кредитования № № от 17.06.2013г. заключенный между им (ФИО1) и ООО «Промрегионбанк», применив последствия недействительности договора, и обязать его (ФИО1) вернуть полученное по сделке, а именно оставшуюся сумму в размере 138656 руб. 23 коп; а также взыскать с ООО «Промрегионбанк» в его (ФИО1) пользу в качестве компенсации мне морального вреда 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 01 июня 2018 года заявление истца по встречному иску ФИО1 об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО3 заявила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор поручительства № №, заключенный 17 июня 2013 года между ФИО3 и ООО «Промрегионбанк».

Определением Рыбновского районного суда от 15 июня 2018 года вышеуказанный встречный иск ФИО3 был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО2 заявил встречный иск, в котором просит суд признать недействительным договор Залога № №, заключенный 17.06.13 г. между ФИО2 и ООО «Промрегионбанк». 

Определением Рыбновского районного суда от 29 июня 2018 года вышеуказанный встречный иск ФИО2 был принят к производству суда.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по искам встречным, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, а также отзывы на встречные иски, в соответствии с которыми встречные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцами по встречным искам сроков исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, являющийся истцом по иску встречному, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела его заявления, предъявленные к нему исковые требования не признает, на удовлетворении своих встречных исковых требовании настаивает, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя по соглашению.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2, являющиеся истцами по иску встречному, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела их встречных исков, просят рассмотреть данные требования без своего участия, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и ответчиков по иску встречному ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по соглашению - адвокат Еркаева А.С., в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которого присутствовать в судебном заседании не может в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы г.Рязань.

Определением суда от 20 июля 2018 года вышеуказанное ходатайство представителя ответчиков по первоначальному иску оставлено без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд признает причины неявки представителя ответчиков по первоначальному иску неуважительными и полагает возможным, в соответствии с положениями ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2013 года между ООО «Промрегионбанк» (далее - Банк) и ФИО1, истцом по первоначальному иску, был заключен Кредитный договор №№ от 17.06.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.10.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей на срок с 17 июня 2013 года по 08 июня 2018 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых (п.п.1.1, 1.3, 2.1 Договора). 

Согласно п. 2.2 Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 26 по последнее число месяца, следующего за расчетным, а за последним месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту. В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной в п.2.1 договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. Согласно п. 3.3.3 договора Заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.2.5. договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случаях, в т.ч., образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренным Кредитным договором.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором № № от 17.06.13 г., графиком платежей по нему, являющимся приложением к данному договору, а также дополнительным соглашением № № к данному Кредитному договору от 16.10.15 г. 

Факт предоставления истцом по первоначальному иску ответчику ФИО1 денежных средств также подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Промрегионбанк» № № от 17.06.13 г. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с положениями ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3, также ответчиком по первоначальному иску, был заключен договор поручительства № 2244 от 17.06.13 г., а также дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 16.10.15 г.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства (п.п.1.1, 2.1.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за неисполнение заемщиком условий вышеуказанного Кредитного договора. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2, также ответчиком по первоначальному иску, был заключен договор о залоге № № от 17.06.13 г. к кредитному договору № № от 17.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения №№ от 16.10.15 г. 

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предметом залога является автомобиль NISSANMURANO 3.5, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> принадлежащий залогодателю ФИО2 на праве собственности. Согласно п.п.3.1-3.2 данного Договора залога, оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 791000 рублей. В силу п.7.1 данного Договора залога, взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору. 

Помимо этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2, также ответчиком по первоначальному иску, был заключен договор о залоге № № от 17.06.13 г. к кредитному договору № № от 17.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения №№ от 16.10.15 г.

В соответствии с п.2.1 данного Договора о залоге предметом залога по настоящему договору является камера для сушки пиломатериала (загрузка рельсовыми тележками) на горячей воде (паре) (мод

<

данные изъяты>), принадлежащая ФИО2. Согласно Приложения № № к данному Договору залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2065000 руб. В силу п.7.1 данного Договора залога, взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору. 

30 мая 2016 года Приказом Банка России от 30.05.2016 №№ у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.16 г., ООО «Промрегионбанк», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Право истца по первоначальному иску потребовать от ответчика ФИО1 досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей, в т.ч. образования просроченной задолженности по любым видам платежей, также предусмотрено п.3.2.5. Кредитного договора. 

Судом установлено, что в настоящее время ответчик по первоначальному иску ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что подтверждается представленными истцом по первоначальному иску расчетом задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 17.06.13 г., выписками из лицевых счетов ФИО1 за период с 17.06.13 г. по 23.11.17 г..

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно приложенному истцом по первоначальному иску расчета,который ответчиками опровергнут либо оспорен не был, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2018 года составляет 1219351 рублей 45 коп., из которых: сумма основного долга - 115489 рублей 94 коп., просроченная ссудная задолженность - 609000 рублей, текущая задолженность по процентам 9289 рублей 36 коп., просроченная задолженность по процентам 228802 рубля 97 коп., задолженность по пене за кредит - 183263 рубля 09 коп., задолженность по пене за проценты - 73506 рублей 08 коп.

В силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) в том числе возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ). Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

Таким образом, поручитель ФИО3 должна нести с заемщиком ФИО1 перед ООО «Промрегионбанк» солидарную ответственность поскольку на основании договора поручительства приняла одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения - Кредитного договора № № от 17.06.13 г. 

Взыскание денежных средств с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца по первоначальному иску. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № № от 17.06.13 г. в размере 1219351 рублей 45 коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО1, как Заемщик, свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполнил надлежащим образом, требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику по первоначальному иску ФИО2 для удовлетворения своих требований залогодержателя (кредитора) являются также обоснованными и должны быть удовлетворены. 

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку от истца и ответчика возражений по поводу стоимости заложенного имущества не поступало, то суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в соответствии с соглашениями о залоге, являются правомерными. 

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что при заключении спорного Кредитного договора № № от 17.06.13 г. ответчик по встречному иску - ООО «Промрегионбанк», в нарушение требований Закона, не предоставил в полном объеме информацию об услугах Банка и способах погашения кредита, в том числе его полной стоимости, истцом по встречному иску ФИО1 представлено не было, хотя такая обязанность была возложена на него судом на основании ст.56 ГПК РФ. 

Помимо этого, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом бесспорно установлено, что с момента заключения спорного Кредитного договора № № от 17.06.13 г. прошло более трех лет. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, а также требования ч.2 ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства № № от 17.06.13 г., суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1-2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что спорный договор поручительства № № от 17.06.13 г. истица по встречному иску ФИО3 не подписывала и не заключала, последней представлено не было, хотя такая обязанность была возложена на нее судом на основании ст.56 ГПК РФ. 

Помимо этого, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом бесспорно установлено, что с момента заключения спорного договор поручительства № № от 17.06.13 г. прошло более трех лет. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока, а также требования ч.2 ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования истицы ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога № № от 17.06.13 г., суд находит его необоснованным по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1-2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что спорный договор залога № 2991 от 17.06.13 г. истец по встречному иску ФИО2 не подписывал и не заключал, последним представлено не было, хотя такая обязанность была возложена на него судом на основании ст.56 ГПК РФ. 

Помимо этого, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом бесспорно установлено, что с момента заключения спорного договор залога № 2991 от 17.06.13 г. прошло более трех лет. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, а также требования ч.2 ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ также отнесена государственная пошлина. 

Из представленной истцом по первоначальному иску платежного поручения № № от 13.12.17 г. следует, что при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в общей сумме 19800 рублей, которую он просил взыскать с ответчиков. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч.2 ст.207 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 13800 рублей в равных долях с каждого. 

Помимо этого, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № от 17.06.13 г. в размере 1219351 (один миллион двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 45 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSANMURANO 3.5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 791000 (семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Камеру для сушки пиломатериала (загрузка рельсовыми тележками) на горячей воде (паре) (мод. 

<

данные изъяты>»), принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 2065000 (два миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Промрегионбанк» о защите прав потребителя, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Промрегионбанк» о признании договора поручительства недействительным, - отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Промрегионбанк» о признании договора залога недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 июля 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> Бондюк С.А. 

<

данные изъяты>