Дело № 2а – 1471/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Ягафаровой И.С.

административного истца ФИО1 

представителя административных ответчиков ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату города Миасса, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Военному комиссариату г. Миасса, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе истцу в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДАТА подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (поскольку военная служба противоречит убеждениям истца, окончательно сформировавшимся ДАТА), однако получил отказ по причине нарушения сроков подачи заявления. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку процессуальный срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен компетентным органом (в т.ч. ответчиками), право истца на выбор вида службы является неотъемлемым, решение ответчика об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую не мотивировано и принято с процедурными нарушениями (не доведение информации о персональном составе комиссии, не заслушаны доводы истца, решение принято единолично председателем, без проведения голосования). Копия решения не была выдана истцу, чем нарушено право последнего на его обжалование в судебном порядке, а выдача повестки для прохождения медицинской комиссии фактически является принудительным призывом на военную службу (л.д. 4 – 12).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, сообщив, что на заседании призывной комиссии его выступление прервали (возможно потому, что истец волновался, заикался, и не смог точно пояснить свою позицию). Один из членов призывной комиссии так же задал истцу вопрос относительно его убеждений. О времени и месте заседания призывной комиссии истец был заблаговременно уведомлен, комиссия заседала в составе 8 – 10 её членов. На заседании присутствовал истец и члены комиссии. Каких – либо доказательств своих убеждений (письменных, свидетельских показаний и иных) истец на заседание призывной комиссии не представил. Факт пропуска срока подачи заявления о замене вида службы истец признаёт. 

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что желает много путешествовать и занять достойное положение в обществе (в т.ч. путём получения соответствующего образования), служба по призыву связана с многочисленными рисками (в т.ч. увечьями, не уставными отношениями между солдатами и их командирами, а так же между самими военнослужащими). 

Представитель административных ответчиков – Военного комиссариата по г. Миассу, Призывной комиссии МГО, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО2 полагала вынесенное решение законным и обоснованным, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о военной службе).

Согласно ч. 3 ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В целях реализации конституционных прав граждан принят Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 113 – ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», определяющий альтернативную гражданскую службу в качестве особого вида трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии со ст. 2 названного выше Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе и лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых призывной комиссией принято соответствующее решение.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает: подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее также - заявление); рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

Статьёй 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Порядок рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу регламентируется ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», согласно которой: 

Заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. 

При этом призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2004 г. № 256 «Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы», согласно которым граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (п.15).

Призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает решение об отказе в такой замене (с указанием причин отказа) на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина и лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином и военным комиссариатом, а также дополнительных материалов, запрашиваемых призывной комиссией от организаций и физических лиц (п. 24).

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если: а) он нарушил установленные срок и (или) порядок подачи заявления; б) характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в) в заявлении гражданина и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; г) гражданин дважды вызывался и не являлся на заседания призывной комиссии без уважительной причины; д) ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился (п. 26).

Председатель призывной комиссии объявляет гражданину решение о направлении его на альтернативную гражданскую службу. По требованию гражданина ему выдается копия указанного решения.

Следовательно, (применительно к возникшим правоотношениям), законодательством установлено право истца на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, однако данное право подлежит реализации при соблюдении регламентированной Законом процедуры, включающей в себя: своевременную подачу заявления о замене военной службы на альтернативную (в данном случае – до ДАТА); непосредственное участие гражданина на заседании призывной комиссии, на которой лицо должно обосновать (т.е. представить необходимые доказательства – показания свидетелей, письменные (в т.ч. сообщения религиозных организаций) и иные вещественные доказательства), что несение военной службы противоречит его убеждениям (или вероисповеданию). 

При этом призывная комиссия наделена правом отказа в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую, в том числе, если: лицо нарушило установленные срок и (или) порядок подачи заявления; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения.

Так как обязанность гражданина РФ в защите Отечества и несении военной службы установлена Конституцией РФ (ст. 59), сам по себе отказ лицу в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую, не может являться нарушением его прав.

Из представленных суду материалов (личное дело призывника – л.д. 30 - 69) и показаний участвующих в деле лиц следует, что истец ФИО1 состоит на учёте в военном комиссариате г. Миасса с ДАТА и до ДАТА к военной службе относился нейтрально (т.е. не имел негативного отношения к её прохождению – л. д. 30 оборот). Ограничений прохождения военной службы по состоянию здоровья истец не имеет, установлена категория годности «А» (л.д. 66). 

ДАТА (т.е. по истечению срока подачи, который в данном случае заканчивался ДАТА), ФИО1 подал в военный комиссариат г. Масса заявление о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу с приложенными автобиографией и характеристикой с места учёбы. Повторно аналогичное заявление было вновь подано истцом ДАТА (л.д. 41 – 43, 47 – 48).

ДАТА истец ФИО1 направил в военный комиссариат заявление о переносе заседания призывной комиссии с ДАТА на более позднюю дату (л.д. 52).

Заседание призывной комиссии в отношении истца было переназначено на ДАТА, о чём ФИО1 был лично уведомлен повесткой (л.д. 61).

Решением призывной комиссии от 27.04.2017 г. № 8, так же оформленным путём внесения соответствующей записи в учётную карту призывника, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением срока подачи заявления, установленного ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» (л.д. 66).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.10.2006 г. № 447 – О, исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.

Что же касается обращенного к призывнику требования обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, то из ст. 59 (часть 3) Конституции РФ вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая ст. 29 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. 

Таким образом, ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон, пропущенный истцом по уважительной причине срок подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную службу не может являться препятствием для замены вида службы при наличии к этому достаточных оснований, и может быть восстановлен, в т. ч. и самой призывной комиссией. 

Из показаний истца, данных им в судебном заседании и заявлений о замене военной службы на альтернативную гражданскую следует, что причинами пропуска срока подачи заявления являлось незнание истца о сроках подачи и то обстоятельство, что окончательное формирование убеждений ФИО1 закончилось накануне подачи заявления (л.д. 13, 41, 46 оборот, 55).

Поскольку не знание Закона не освобождает лицо от ответственности за совершённые им действия (бездействия), не знание сроков подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу не является уважительной причиной пропуска срока. 

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о наличии у него убеждений, препятствующих несению военной службы, подлежало рассмотрению и проверке на заседании призывной комиссии, поскольку иное означает нарушение прав человека на свободу мысли, совести и религии без какой – либо дискриминации, гарантированных ст. 18 Всеобщей декларацией прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) и ст. ст. 28 – 29 Конституции РФ.

Основания для отказа лицу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой перечислены в ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», к которым в частности, относятся случаи, если: характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Названные выше случаи, наличие которых является основанием для отказа в замене вида службы, могут существовать как самостоятельно, так и в совокупности. 

Тем самым Законом установлена обязанность призывной комиссии проверить все доводы гражданина о невозможности несения им военной службы и исследовать все необходимые для этого доказательства, после чего призывная комиссия вправе отказать в замене военной службы на альтернативную гражданскую, по одному или нескольким указанным выше основаниям (в т.ч. за пропуском срока подачи заявления, если иные основания не возможности прохождения военной службы отсутствуют).

Истцом в заявлении были указаны иные основания не возможности прохождения им военной службы по призыву (наличие препятствующих несению службы убеждений). 

В этой связи отказ лицу в замене вида службы по одному только основанию не соблюдения (пропуска) срока подачи соответствующего заявления (без рассмотрения иных названных лицом оснований) не может являться законным и обоснованным, поскольку согласно названной выше правовой доктрине, пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению соответствующим компетентным органом, рассматривающим заявление гражданина, в т.ч. и самой призывной комиссией.

В судебном заседании установлено, что предметом рассмотрения призывной комиссии являлась не только причина пропуска ФИО1 срока подачи заявления о замене вида службы, но и факт непосредственного наличия у истца заявленных им убеждений, которые могли бы являться основанием для не возможности прохождения ФИО1 военной службы по призыву. 

С учётом высказанной истцом позиции, предоставив ФИО1 возможность аргументировать свои взгляды, призывная комиссия пришла к выводу об отсутствии у истца окончательно сформировавшихся убеждений, которые в действительности препятствовали бы ФИО1 в прохождении военной службы. 

Религиозные взгляды, препятствующие истцу в прохождении военной службы, у ФИО1 заявившего в судебном заседании о своём атеизме, отсутствуют.

В судебном заседании истец так же подтвердил, что им не предоставлялись призывной комиссии какие – либо доказательства (в т.ч. не приводились свидетели), в подтверждение своей позиции о не возможности прохождения срочной военной службы по призыву. 

Обязанность истца доказывать, что несение воинской службы противоречит его убеждениям и (или) вероисповеданию, подтверждается правовым выводом Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года» (утв. 02.12.1998 г.).

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. 

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. № 1470 – О).

Из высказанной в судебном заседании ФИО1 позиции суд приходит к выводу, что не желание проходить военную службу по призыву вызвано не сложившимися убеждениями истца, а стремлением избежать тягот военной службы, а так же опасений за своё здоровье и человеческое достоинство. 

Указанное выше подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 связывает свою дальнейшую жизнь не с духовным, а с материальным миром (желанием достичь достойного положения в обществе, много путешествовать), и свидетельствует о фактически отсутствующими у истца убеждениями (не приемлемость какого – либо насилия, духовность и пр.), не позволяющими проходить военную службу. 

В документах личного дела призывника так же не имеется каких – либо допустимых сведений, указывающих на непринятие ФИО1 военной службы, основополагающих принципов общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ вследствие наличия внутренних убеждений.

Во время постановки на воинский учет и до подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в марте 2017 г. о наличии убеждений, которым противоречит несение военной службы, призывник военному комиссариату не заявлял.

Из анализа представленных суду материалов, объяснений административного истца и показаний представителя ответчика не следует, что призывник имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Оснований для освобождения от призыва (по состоянию здоровья) либо для предоставления отсрочки от прохождения военной службы (в связи с обучением), истец в настоящее время не имеет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений, которые противоречат несению военной службы. Данная такая возможность истцу была предоставлена, поскольку, его заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако, наличие убеждений, а также уважительные причины, повлекшие несвоевременность обращения ФИО1 с заявлением, не были установлены. 

В свою очередь, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может являться для призывной комиссии основанием для отказа в удовлетворении заявления, и применение призывной комиссией такого основания в данном случае нельзя рассматривать как незаконное.

Следовательно, вопреки ошибочному мнению административного истца, призывная комиссия не была обязана принимать положительное решение на основании одного только заявления ФИО1 о наличии у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы, и была вправе принять решение об отказе, поскольку данное право прямо предусмотрено Законом, что свидетельствует о том, что отказ в удовлетворении заявления истца о замене вида службы не является незаконным.

Требования Закона о сроках подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу истцом в действительности было нарушено.

Так как, имея сформировавшиеся взгляды, препятствующие военной службе, истец мог заблаговременно знать о наступлении момента времени решения вопроса о призыве на военную службу, в случае необходимости мог предпринять меры для получения информации в полном объеме (в т.ч. путём обращения в военный комиссариат, используя сеть «Интернет» и др.) и подачи заявления в установленные законом сроки, причины пропуска истцом срока подачи заявления не являются уважительными. 

Поскольку наличие у ФИО1 убеждений, противоречащих несению военной службы, также не нашло своего должного подтверждения, соответственно, какое – либо реальное нарушение прав истца призывной комиссией, отказавшей ФИО1 в замене вида службы, не имеется.

Принимая решение относительно заявления истца о нарушении призывной комиссией порядка проведения заседания, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не прибывающих в запасе (утв. приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400), председатель призывной комиссии доводит до призывника персональный состав призывной комиссии; заместитель председателя призывной комиссии – военный комиссар докладывает членам призывной комиссии обоснованные предложения по решениям в отношении граждан, проходящих призывную комиссию, в отношении граждан, призываемых на военную службу, вносит в призывную комиссию предложения о предназначении их по видам, родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам для подготовки и прохождения военной службы по соответствующим военно-учетным специальностям; члены призывной комиссии уточняют у гражданина состав семьи, материальное положение, жилищные условия, его заработок и заработок членов его семьи, образование, наличие военно-учетной специальности, наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение преступлений и другие сведения, необходимые для принятия соответствующего решения, определенного Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». 

Решение призывной комиссии принимается большинством голосов, о чем производится запись в протоколе заседания призывной комиссии. Гражданин обязан лично присутствовать на заседании призывной комиссии. Принятое в отношении его решение объявляется ему председателем призывной комиссии. По требованию гражданина (его законного представителя) ему выдается выписка из протокола заседания призывной комиссии, в которой вынесено указанное решение.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснил, что информация о членах призывной комиссии размещена и находится в свободном доступе, а на заседании призывной комиссии сведения о членах комиссии изложены в табличках, стоящих перед ними, и личных бейджах. Голосование членов комиссии происходит непосредственно на заседании комиссии, при этом призывник не удаляется из комнаты заседаний и может наблюдать за ходом голосования.

В случае с истцом ФИО1 все члены призывной комиссии единогласно приняли решении о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца о замене вида службы. Решение призывной комиссии было принято после результат голосования, при этом не согласные члены комиссии могут в любой время сообщить о том, голосуют ли они за или против удовлетворения заявления. О том, что в удовлетворении заявления истцу отказано, ФИО1 сообщили сразу. 

Постановлением Губернатора Челябинской области от 24.03.2017 г. № 70 (л.д. 27 – 29), размещённым в сети «Интернет» и являющимся информацией свободного доступа, утверждён состав призывной комиссии Миасского городского округа в количестве 7 человек, что свидетельствует о том, что призывная комиссии находилась в легитимном составе, позволяющем принимать соответствующие решения (истец показал, что комиссия состояла из 8 – 10 человек). 

Факт наличия табличек перед каждым из членов призывной комиссии и объявлении решения так же подтверждается истцом. 

Доказательств не соблюдения порядка и процедуры заседания призывной комиссии (в т. ч. порядка голосования и процедуры принятия решения) ФИО1 суду не предоставлено. 

Суд приходит к выводу, что процедура проведения заседания призывной комиссии была соблюдена: обязанность о доведении до призывника персонального состава призывной комиссии была исполнена путем оформления сведений о членах комиссии письменно (таблички и бейджы), дело доложено членом призывной комиссии, административным истцом даны объяснения своей позиции, истцу задан соответствующий вопрос и призывной комиссией единогласно принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Доводы административного истца об отсутствии мотивированного решения призывной комиссии опровергаются личным делом призывника, в учётной карте которого (раздел 5) имеется мотивированное решение призывной комиссии, содержащей основание отказа в замене вида службы со ссылкой на ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Нарушение сроков выдачи копии оспариваемого решения не влияет на законность принятого призывной комиссией решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления о замене вида службы, суду не представлено. 

В оспариваемом решении приведено правильное основание к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предусмотренное ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», данный отказ так же соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право на обжалование решения призывной комиссии в суд не ставится в зависимость от выдачи (не выдачи) копии решения, доказательством чему является сам факт подачи ФИО1 настоящего искового заявления без приложенного к иску копии обжалуемого решения, и судебное разбирательство дела.

Факт преждевременного вручения истцу повестки для прохождения медицинской комиссии сам по себе не свидетельствует о не законности принятого решения об отказе ФИО1 в замене вида службы.

Принудительный призыв истца на военную службу (путём преждевременного вручения повестки для прохождения медицинской комиссии) не имел места, поскольку сам факт обращения ФИО1 в суд за защитой своего права влечёт автоматическое приостановление призывной кампании в отношении истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Настоящее решение не является препятствием для повторного рассмотрения заявления истца о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату города Миасса, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Миасского городского округа, Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров