78RS0008-01-2025-007839-57

Дело № 2-7406/2025 02 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 587,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 28.07.2015 между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW_281-P-8230435_RUS, по условиями которого банк выдал ответчику кредит, а ответчик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в связи с чем за период с 25.01.2017 по 21.10.2020 образовалась взыскиваемая задолженность в размере 98 587, 28 рублей. 21.10.2020 между ПАО Банк ФК Открытие (ранее ПАО «Бинбанк») и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не заключен спорный договор, кроме того просил о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно объяснениям истца 28.07.2015 между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW_281-P-8230435_RUS, согласно которому ответчик получил кредит, и обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредита. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в связи с чем за период с 25.01.2017 по 21.10.2020 образовалась взыскиваемая задолженность в размере 98 587,28 рублей.

21.10.2020 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому право требования к ответчик по спорному кредитному договору перешло к истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету истца задолженность образовалась за период с 25.01.2017 по 21.10.2020, согласно представленной выписки по счету последняя операция по счету была совершена 30.12.2016, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности окончательно истек 30.12.2019, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился лишь 14.03.2025.

Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» был вынесен 28.05.2024 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 13.06.2024.

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан сам факт заключения спорного кредитного договора, в то время как согласно ответу ПАО «БМ-Банк» кредитный договор № BW_281-P-8230435_RUS отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.