Дело № 2-953/2023

03RS0040-01-2023-001243-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 6 октября 2023 года 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием ст.помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Нугаевой Э.Ф., представителя ответчика ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с №, г/н №, под управлением ФИО3, и т/с №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3 Истец находился в автомобиле №. Хоть действия ФИО3 и не нанесли вред его здоровью, но причинили нравственные страдания, вызванные чувством страха, угрозы жизни и здоровью, в результате ДТП испытывает страх при передвижениях на автомобиле.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5 и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Определением суда от 06.10.2023 производство по делу по иску ФИО2 в части требований к ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан прекращено. 

В судебном заседании 20.09.2023 истец ФИО2, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, показал, что в настоящее время содержится под стражей, перевозящие его машины не имеют окон, поручней, чувствует постоянную тревогу, страх. В момент ДТП телесные повреждения не получил. В последний раз обследовался психологом в ДД.ММ.ГГГГ свои опасения, переживания, тревогу ему не рассказал. Не видит смысла обращаться к психологу.

В судебном заседании 06.10.2023 ФИО2 не присутствовал, извещен под аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, показав, что автомобиль марки № принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан», однако по договору передан в пользование ОМВД России по Туймазинскому району.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ОМВД России по Туймазинскому району и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан в судебное заседание 06.10.2023 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

ФИО3 в судебных заседаниях 30.08.2023, 20.09.2023 иск не признал, показал, что управлял принадлежащим супруге автомобилем, при торможении сработала система АБС, не успел остановиться, произошло столкновение с автомобилем №. На автомобилях повреждений значительных не было. Осужденные из автомобиля № сказали, что у них все в порядке, помощь им не нужна. Работал в это время в ФКУ СИЗО-5, однако в день ДТП у него был выходной.

ФИО4 в судебном заседании 30.08.2023 иск не признала, показав, что автомобилем управлял ее супруг, он позвонил и сказал, что попал в ДТП, сказал, что все в порядке.

Представитель ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО6 в судебных заседаниях 30.08.2023, 20.09.2023 просила в удовлетворении иска отказать, показав, что ФИО3 работает в должности 

<

данные изъяты> в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ., характеризуется 

<

данные изъяты>, в день ДТП у него был выходной, ФИО2 содержался в СИЗО-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в ИК он был обследован психологом, его эмоциональное состояние было в норме. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию какие-то отклонения в здоровье при осмотре ФИО2 не были выявлены. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 1231 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «№, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1990, а именно п. 9.10 Правил, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан», допустил наезд на данный автомобиль.

ФИО3 на момент ДТП являлся работником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (ФИО15), однако в данный день у него был выходной (л.д. 103).

ФИО5 на момент ДТП являлся водителем-полицейским ОМВД России по Туймазинскому району, осуществлял конвоирование лиц, содержащихся под стражей, из ИВС ОМВД России по Туймазинскому району в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

ФИО2 находился в автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, в числе лиц, конвоируемых в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (л.д. 117).

ДТП произошло по вине ФИО3, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события и свою вину в нарушении ПДД РФ ФИО3 не оспаривал.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На момент ДТП владельцем транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, владельцем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №,– ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» и ОМВД России по Туймазинскому району заключен договор передачи транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в безвозмездное пользование марки «№, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3.1 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным транспортным средством несет ссудополучатель (ОМВД России по Туймазинскому району). Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» являются ненадлежащими ответчиками по делу. В иске к ним надлежит отказать.

В отношении полицейского-водителя ОМВД России по Туймазинскому району ФИО5 по факту ДТП проведена служебная проверка, нарушений ПДД с его стороны не установлено, о чем дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОМВД России по Туймазинскому району, Министерству финансов РФ, МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда в отказано. Основанием иска послужило, в т.ч., получение истцом переживаний, моральных страданий, стресса в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В момент оформления административного материала по факту ДТП какие-либо телесные повреждения, возникшие в связи с рассматриваемым происшествием, у ФИО2 не зафиксированы. ФИО2 также в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения он не получил. Требования заявлены им в связи с понесенными нравственными страданиями, переживаниями и возникшим чувством страха, тревожности при передвижении на транспортных средствах в настоящее время.

Между тем, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные существенные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что в результате ДТП нарушены неимущественные права истца, произошло посягательство на его нематериальные блага, истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обследован психологом в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан. Согласно данной психологом характеристике эмоциональное состояние ФИО2 определено как устойчивое, каких-либо отклонений, наличия страхов, тревог не выявлено (л.д. 99-100). В медицинской карте ФИО2, представленной ФКУ СИЗО№ УФСИН России по РБ сведений о нуждаемости истца в медицинской, психологической помощи не зафиксировано. Сам истец показал, что в последний раз проходил осмотр психолога в ДД.ММ.ГГГГ., о своих тревогах и страхах не рассказал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то исковые требования ФИО2 к ФИО4 также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 г.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова