Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело № 4/17-67/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1438/2024

19 сентября 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

реабилитированного ФИО1, его представителя – адвоката Платонова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении материал по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, выступления реабилитированного ФИО1, его представителя – адвоката Платонова Д.Н, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2022 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 3 июня 2022 года приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в части недополученной им заработной платы в ОАО «

<

данные изъяты>» (далее – ОАО «

<

данные изъяты>») и дохода от деятельности в качестве представителя авиакомпании АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 771 999 рублей 94 копейки. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что заявление об увольнении было им написано под давлением генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» С, который испытывал к нему личную неприязнь из-за причиненного им ОАО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба. Из-за того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, учитывая его процессуальный статус и состояние здоровья, он не стал обращаться в трудовую инспекцию и подавать заявление о восстановлении его на работе. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского транспортного прокурора Зезюля Р.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении заявления ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, приказом №48 от 16 июня 2008 года ФИО1 принят на работу в ОАО «

<

данные изъяты>» на должность начальника отдела сертификации и лицензирования, при этом в течение его трудовой деятельности были заключены трудовой договор №48/09 от 31 декабря 2008 года, а также дополнительное соглашение № к данному трудовому договору на неопределенный срок.

24 июня 2021 года ФИО1 был уволен приказом о расторжении трудового договора №81-к от 24 июня 2021 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон на основании заявления ФИО1 от 24 июня 2021 года и соглашения о расторжении указанного договора, датированного той же датой.

Как правильно указано судом, в период работы в ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был заключен бессрочный договор №3-Д от 1 марта 2019 года с АО «

<

данные изъяты>» на оказание представительских услуг, который на основании соглашения сторон расторгнут с 1 ноября 2021 года. 

При этом согласно п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон и расторгнут в любое время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено факта вынужденного увольнения ФИО1 в связи с уголовным преследованием конкретно по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. При этом сведений о том, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию был вынужден написать под давлением бывшего начальника ОАО «

<

данные изъяты>», в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 в порядке ст.135 УПК РФ требований о возмещении имущественного вреда, суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за последним права на реабилитацию не усматривается, поскольку его увольнение не связано с уголовным преследованием, ввиду того, что ФИО1 в период уголовного преследования работодателем не отстранялся от работы, трудовые отношения с ним не прекращались, наоборот, увольнение ФИО1 было следствием его добровольно написанного заявления по соглашению сторон, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований является мотивированным и основанным на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ФИО1 о формальности подхода суда при рассмотрении его заявления, поскольку изложенные им в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2024 года по заявлению ФИО1 в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина