Дело № 12-230/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «НК Банк» на постановление №18810550240318583634 от 18.03.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НК Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810550240318583634 от 18.03.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В, АО «НК Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 13.03.2024 в 14:02:56 по адресу а/д М-2 «Крым», 100 км+176м из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось АО «НК Банк».

В соответствии с постановлением АО «НК Банк» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

АО «НК Банк» обжалует указанное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что до 17.03.2023 АО «НК Банк» являлось собственником указанного транспортного средства. 17.03.2023 между АО «НК Банк» и А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный 

<

номер>. Автомобиль был передан А. 17.05.2023 на основании акта приема-передачи транспортного средства. Из имеющейся у Банка копии договора купли-продажи от 27.02.2024 следует, что по состоянию на дату совершения вменяемого административного правонарушения 13.03.2024 собственником транспортного средства Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный 

<

номер> являлся Б.

Законный представитель АО «НК Банк» и защитник в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в материалах дела имеется ходатайство защитника о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив предоставленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления 

<

номер> от 18.03.2024, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В, АО «НК Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 13.03.2024 в 14:02:56 по адресу а/д М-2 «Крым», 100 км+176м из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч. 

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер АZ500099, свидетельство о поверке № С-Т/03-08-2022/176380294, действительное до: 

<

дата> включительно, а также данных о том, АО «НК Банк» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях АО «НК Банк» состава административного правонарушения, исходя из предоставленных доказательств: договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2023; акта приема-передачи транспортного средства от 17.05.2023; договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2024; из которых следует, что по состоянию на 13.03.2024 транспортное средство Мерседес-Бенц AMG GLS 63, государственный регистрационный 

<

номер>, находилось во владении и пользовании иного лица.

Доказательств, опровергающих доводы АО «НК Банк», свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании и данное Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 18.03.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НК Банк» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «НК Банк», - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу АО «НК Банк» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Е.В. Аршикова