Дело №1-76/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 25 апреля 2017 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Рамазановой Г.А., 

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшей К.И.В., представителе потерпевшего И.Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего без регистрации по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, не работающего, ранее судимого:

1) 23.08.2011 г. 

<

...> по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося 04.07.2014 г. по отбытии срока наказания; 

2) 12.02.2015 г. 

<

...> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

3) 22.05.2015 г. 

<

...>, с учетом внесенных апелляционным постановлением 

<

...> от 21.06.2015 г. изменений, по части 1 статьи 327, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от 12.02.2015 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

...> от 16.05.2016 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 22 сентября 2016 г. примерно в 20 часов 50 минут, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, находясь в магазине «...» АО «...», расположенного по 

<

адрес>, напал на продавца указанного магазина К.И.В. и, угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовал от неё передачи денежных средств. К.И.В., испугавшись за свое здоровье, передала последнему из кассы указанного магазина денежные средства в размере 9.700 рублей, принадлежащие АО «...». После чего ФИО3 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб на общую сумму 9.700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что указанного преступления не совершал, чем занимался 22 сентября 2016 г. точно не помнит. В магазин «...», расположенный по 

<

адрес>, в указанный в обвинительном заключении день не заходил. Ранее действительно заходил в указанный магазин, где совершал кражи туалетной воды. Игрушечный пистолет, обнаруженный у него, украл 6 ноября 2016 г. из магазина «...», расположенного в 

<

адрес>. Всего он украл два пистолета, которые впоследствии носил с собой, хотел продать. Никаких угроз с использованием пистолета он никому никогда не высказывал. 10 ноября 2016 г. заходил в магазин «...», где был сфотографирован свидетелем Х.М.Р., а впоследствии задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем по его месту жительства был проведен обыск, в ходе которого ничего не изымалось. Медицинская маска, указанная в протоколе обыска, как изъятая из его комнаты, ему не принадлежит. При проведении опознания его потерпевшей статисты были отличны от него по физическим данным и одежде, поэтому потерпевшая, ранее видевшая его фотографию, сделанную Х.М.Р., опознала его. Потерпевшая действительно просила сказать его некоторые фразы, однако он не мог их сказать, т.к. имеет дефекты речи. Преступления в магазине «...» не совершал. 

Суд считает вину подсудимого, несмотря на полное непризнание им вины подсудимым, установленной и доказанной, следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего И.Р.Р. в судебном заседании показал, что 22 сентября 2016 г. примерно в 20 часов 50 минут в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, было совершено преступление, похищены деньги в сумме 9.700 рублей. АО «...» причинен материальный ущерб на указанную сумму, в связи чем просит гражданский иск удовлетворить.

Потерпевшая К.И.В. в судебном заседании показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>. 22 сентября 2016 г. она находилась на рабочем месте. На работе также находились Ш.Ф.Ф., К.А.И. и стажер Т.Е.П. Примерно в 20 часов 50 минут она находилась за кассой, остальные продавцы находились в служебном помещении. В магазине находилась только одна покупательница. В это время в магазин зашел мужчина, на его лице была медицинская маска, одет был в куртку серого цвета длиной до пояса, с капюшоном, который был надет на голову, джинсовые брюки темно-синего цвета, его рост примерно 175-180 см, среднего телосложения, с синими большими выпуклыми глазами. Он сразу подошел к ней и протянул в её сторону руку, в которой был пистолет, на кисти рук были натянуты рукава куртки. Он сказал: «Ограбление! Тихо! Все в пакет!», при этом указывал на кассу. Она испугалась, что пистолет настоящий, поэтому стала доставать из кассы деньги и складывать в пакет. Затем мужчина спросил, где бухгалтерия. В это время к кассе подошла посетительница с товаром. Мужчина сказал, чтобы она успокоилась и отпустила покупателя. В это время из служебного помещения вышли Ш.Ф.Ф. и К.А.И., которые увидели происходящее. После чего Ш.Ф.Ф. ушла в другой зал магазина, а К.А.И. так и осталась стоять у служебного помещения. Сложив деньги в пакет, она передала его мужчине. После его ухода К.А.И. закрыла дверь в магазин и нажала кнопку тревожной сигнализации. Голос нападавшего был без акцента, при этом мужчина постоянно кашлял. Примерно через 3 минуты приехали сотрудники ЧОП, но парня не обнаружили. 10 ноября 2016 г. в обеденное время ей на мобильный телефон от директора магазина Х.М.Р. пришло сообщение с изображением мужчины, в котором она сразу же по глазам опознала напавшего на неё 22 сентября 2016 г. человека. Вечером того же дня её пригласили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых было проведено опознание, в ходе которого ей на опознание были предъявлены трое мужчин, одинаковых по физическим данным, на лицах которых были надеты медицинские маски, они были в куртках. Из указанных мужчин она по форме и цвету глаз опознала мужчину, сидевшего посередине, который впоследствии оказался ФИО3, как лица, напавшего на неё 22 сентября 2016 г. и похитившего из кассы деньги. Она также просила его встать и сказать фразы, которые ей говорил нападавший, по голосу она также его опознала, хотя тот сказал не все фразы, сославшись на то, что картавит. В момент совершения преступления она не слышала, чтобы нападавший имел какие-то дефекты речи, т.к. тот говорил тихо и постоянно намеренно кашлял. Пистолет у нападавшего был иной, а не тот, который был изъят у ФИО3 и предъявлен ей для обозрения.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>. В магазине имеется тревожная кнопка, охрана магазина осуществляется ЧОП «...». Видеокамерами магазин не оборудован. 22 сентября 2016 г. она находилась на рабочем месте. Также на работе находились Ш.Ф.Ф., К.И.В. и стажер Т.Е.П. Примерно в 20 часов 30 минут она с Ш.Ф.Ф. стали проводить уборку помещения магазина и в комнате персонала. К.И.В. находилась за кассой. Примерно в 20 часов 50 минут, когда она вышла из подсобного помещения, которое расположено напротив кассы, увидела мужчину, ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения, был одет в куртку серого цвета длиной до пояса, с капюшоном, который был надет на голову. Лица его не видела, т.к. он стоял к ней спиной, но видела, что у того на лице была надета медицинская маска. Она слышала, что он что-то тихо говорил, постоянно кашлял. К.И.В. сложила все деньги из кассы в прозрачный пакет и отдала ему. После чего мужчина ушел из магазина. Она сразу после его ухода закрыла дверь магазина, а К.И.В. нажала тревожную кнопку. Был ли у нападавшего какой-либо дефект речи, сказать не может. 

Свидетель Ш.Ф.Ф. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе следствия, и показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «...» расположенном по 

<

адрес>. 22 сентября 2016 г. она находилась на рабочем месте. Также на работе находились К.И.В., К.А.И., стажер Т.Е.П. Примерно с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут они с К.А.И. проводили уборку помещения магазина и комнаты персонала. К.И.В. находилась за кассой. После уборки, когда она вышла из подсобного помещения, которое расположено напротив кассы, то увидела мужчину, ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения, был одет в куртку серого цвета длиной до пояса, с капюшоном, который был надет на голову. Лица его не видела, т.к. он стоял к ней спиной. Рядом с мужчиной стояла женщина. Она на них особого внимания не обратила, т.к. подумала, что это покупатели. Однако слышала, что мужчина что-то тихо говорил К.И.В. и постоянно кашлял, но что именно он говорил, она не слышала. Когда К.А.И. отошла, то она увидела у этого мужчины в руках предмет, похожий на пистолет, и поняла, что он пытается ограбить магазин. Она ушла в другой отдел магазина, т.к. испугалась. Сотового телефона, чтобы вызвать полицию, у неё с собой не было. Когда мужчина ушел из магазина, то она подошла к К.И.В., которая рассказала, что парень, на лице которого была медицинская маска, под угрозой пистолета, похитил из магазина денежные средства. К.И.В. нажала тревожную кнопку. Через минуты три приехали сотрудники ЧОП. 

Свидетель Х.М.Р. в судебном заседании показала, что работает директором магазина «...», расположенного по 

<

адрес>. В магазине имеется тревожная кнопка, охрану осуществляет ЧОП «...». Видеокамеры в магазине не установлены. 22 сентября 2016 г. примерно в 21 час ей позвонила продавец-консультант К.И.В. и сообщила, что в магазин зашел мужчина с маской на лице, в руках у него был предмет, похожий на пистолет, которым он ей угрожал, и похитил из кассы деньги в сумме 9.700 рублей. Приехав в магазин, там увидела сотрудников ЧОП и полиции. Там же находилась К.И.В., которая была напугана, её трясло. К.И.В. сообщила приметы подозреваемого: мужчина в медицинской маске с голубыми глазами, брови широкие, на голове капюшон, славянской внешности, сколько ему лет К.И.В. определить не смогла, т.к. кроме глаз больше ничего не видела, однако по голосу определила, что ему примерно 30-40 лет. После происшедшего в магазине были установлены камеры видеонаблюдения. 10 ноября 2016 г. примерно в 14 часов в магазин зашел мужчина, похожий по описанию К.И.В. на нападавшего. Она подошла к нему, стала вести беседу, затем в заднем кармане его брюк заметила пистолет, и решила сфотографировать его на сотовый телефон. После чего мужчина сказал ей, что он будет воровать, когда захочет и сколько захочет, и ему никто не помешает, и чтобы она ходила по улочкам осторожнее, после чего покинул магазин. Фотографию данного мужчины она направила по мобильному телефону К.И.В., которая опознала в данном мужчине напавшего 22 сентября 2016 г. После этого фотографию мужчины она направила следователю. В конце декабря 2016 г. было проведено опознание, при котором она сразу опознала в ФИО3 мужчину, который после 22 сентября 2016 г. приходил в магазин. На речь ФИО3 она внимания не обратила. 

Свидетель Н.Г.П. в судебном заседании показал, что работает в ООО ЧОП «...». 22 сентября 2016 г. примерно в 20 часов 55 минут от дежурного диспетчера поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>. Прибыв к указанному магазину примерно в 20 часов 58 минут, зашел в тамбур, внутренняя дверь магазина была закрыта. Дверь ему открыла продавец магазина. Другой продавец магазина - потерпевшая К.И.В. - рассказала, что в магазин зашел мужчина в медицинской маске, угрожал пистолетом и потребовал выложить содержимое кассы в пакет. В связи с чем потерпевшая сложила все деньги из кассы в пакет и передала данному мужчине. После чего он вышел из магазина в неизвестном направлении. Затем другой продавец закрыл дверь магазина, К.И.В. нажала тревожную кнопку. Всю полученную информацию передали в диспетчерскую и вызвали полицию. К.И.В. давала приметы преступника, которые он в настоящее время не помнит. 

Свидетель З.Р.Ф. - сотрудник ООО ЧОП «...» - в судебном заседании дал аналогичные свидетелю Н.Г.П. показания, подтвердив, что 22 сентября 2016 г. примерно в 20 часов 55 минут от дежурного диспетчера поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, внутренняя дверь магазина оказалась закрытой, её открыла сотрудница магазина. Находившиеся в магазине сотрудницы были напуганы. Другая сотрудница магазина - потерпевшая К.И.В. - рассказала о том, что в магазин зашел мужчина в медицинской маске, угрожая ей пистолетом, потребовал выложить содержимое кассы в пакет. Она сложила все деньги из кассы в пакет и передала данному мужчине. После чего тот скрылся с места преступления. Одна из сотрудниц закрыла дверь магазина, а потерпевшая нажала на кнопку тревожной сигнализации. Также она сообщила приметы нападавшего, которые он в настоящее время не помнит. Полученная информация была передана в диспетчерскую, были вызваны сотрудники полиции. 

Свидетель Г.А.С. в судебном заседании показал, что является сотрудником ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. В рамках расследования уголовного дела по факту разбойного нападения 22 сентября 2016 г. на магазин был задержан ФИО3 На основании постановления следователя и по его поручению им совместно с другими сотрудниками 10 ноября 2016 г. был проведен обыск по месту жительства ФИО3 Перед началом обыска ему было предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище, в котором тот расписался. Затем в присутствии двоих понятых был проведен обыск в комнате ФИО3, в ходе которого из комнаты были обнаружены и изъяты одежда ФИО3 и медицинская маска. Все изъятое было им упаковано, однако он забыл на бирках дать расписаться понятым. Был составлен протокол обыска, в котором понятые расписались, ФИО3 от подписи отказался, пояснил, что медицинская маска ему не принадлежит, иначе бы он хранил её в шкафу, а не за батареей. 

Свидетель Я.И.Ф. - сотрудник ОП № «Восход» УМВД России - в судебном заседании показал, что им совместно с другими сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего 22 сентября 2016 г. разбойное нападение на продавца К.И.В. магазина «...», расположенного по 

<

адрес>. 10 ноября 2016 г. на мобильный телефон сотрудника полиции поступило сообщение с фотографией лица, предположительно совершившего указанное разбойное нападение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность данного гражданина к совершению указанного преступления, им оказался ФИО3, проживающий по 

<

адрес>. В тот же день ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции. В момент задержания ФИО3 находился в неадекватном состоянии, предположительно в наркотическом, однако подтвердить это не удалось, т.к. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Наличие каких-то дефектов в речи ФИО3 не заметил. 

Свидетель П.А.А. в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе следствия показания и показал, что 10 ноября 2016 г. вечером по просьбе сотрудников полиции присутствовал вместе с еще одним мужчиной в качестве понятых при проведении ими мероприятий. Так в отделе полиции № «...» УМВД РФ по г. Казани в их присутствии был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого мужчины, которым оказался ФИО3 В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон, предмет, похожий на пистолет-револьвер, игрушечный, очки с белой оправой, деньги в сумме 119 рублей, два ключа. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, скреплены пояснительной биркой. После этого в их присутствии было проведено опознание. Перед началом опознания ФИО3 и еще двое мужчин, похожих по телосложению, форме и общим чертам лица, на лицах всех были надеты медицинские маски, расселись по выбранным ими местам, при этом ФИО3 сел посередине. После этого в кабинет зашла ранее ему незнакомая женщина, оказавшаяся К.И.В., которая среди троих мужчин указала на сидящего посередине ФИО3 и попросила его встать и сказать фразу «Тише-тише, где твоя бухгалтерия». ФИО3 сказал только первую часть фразы, пояснив, что картавит. К.И.В. пояснила, что ФИО3 именно тот человек, который совершил в отношении неё преступление, опознает его уверенно по глазам, росту, голосу. После этого в присутствии их и ФИО3 сотрудниками полиции был проведен обыск по месту жительства последнего - в 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО3, его одежда, медицинская маска, обнаруженная под батареей. По всем проведенным мероприятиям сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых он и другой понятой расписались. 

В судебное заседание свидетели К.Р.Р., Т.Е.П., К.Л.Ю. не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель Т.Е.П. в ходе следствия показала, что 22 сентября 2016 г. проходила стажировку в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут её стажировочный день уже закончился, поэтому она решила подойти к К.И.В., которая в тот момент находилась на кассе и показать ей свои сумку и одежду, т.к. та являлась старшей. В это время возле кассы стояли мужчина и женщина, которые, как она подумала, являлись покупателями. После того как женщина ушла из магазина, мужчина что-то тихо сказал К.И.В., при этом постоянно кашлял. Она слышала, как он сказал собрать деньги и передать ему. После чего она встала позади стеллажа и хотела позвонить в полицию, однако её телефон оказался разряженным. После этого мужчина ушел. Она и остальные продавцы подошли к К.И.В., которая сказала, что мужчина под угрозой пистолета похитил из кассы денежные средства, был в маске. К.И.В. нажала на кнопку тревожной сигнализации. Мужчина был ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения, был одет в куртку серого цвета длиной до пояса, с капюшоном, который был надет на голову. Лица его не видела, т.к. он стоял к ней спиной /л.д.165-166 т.2/. 

Свидетель К.Р.Р. - сотрудник полиции - в ходе следствия показал, что 22 сентября 2016 г. в магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, было совершено разбойное нападение, в связи с чем сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, его совершившего. 10 ноября 2016 г. от потерпевшей К.И.В. ему на мобильный телефон пришло сообщение с изображением мужчины и пояснением потерпевшей, что именно данный мужчина совершил нападение на неё в магазине. В связи с указанным данная информация была им сразу же доведена до сведения сотрудников уголовного розыска. Впоследствии данный мужчина был сотрудниками полиции задержан, им оказался ФИО3, проживающей по 

<

адрес> /л.д.158-159 т.2/. 

Свидетель К.Л.Ю. в ходе следствия показала, что является сестрой ФИО3 В конце мая 2016 г. брат освободился из мест лишения свободы, после освобождения стал проживать в принадлежащей ей комнате, расположенной по 

<

адрес>. Она с братом практически не общается, какой образ жизни ведет, где работает, каким абонентским номером телефона пользуется, ей не известно /л.д.85-86 т.2/. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: заявлением потерпевшей К.И.В. о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение 22 сентября 2016 г. /л.д.15 т.1/; заявлением представителя АО «...» о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее 22 сентября 2016 г. разбойное нападение на магазин «...» и его продавца К.И.В. /л.д.25 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из чего следует, что было осмотрено помещение магазина «...», расположенного по 

<

адрес> /л.д.18-23 т.1/; протоколом предъявления лица для опознания, из чего следует, что потерпевшая К.И.В. уверенно опознала ФИО3 по овалу лица, телосложению, росту, форме и цвету глаз, по голосу, как лицо, совершившее в отношении неё преступление /л.д.4-7 т.2/; протоколом обыска, из чего следует, что по месту жительства ФИО3, расположенном по 

<

адрес>, за батареей была изъята медицинская маска /л.д.29-30 т.2/; проколом выемки, из чего следует, что у Х.М.Р. был изъят CD-диск с файловым изображением, снятым камерой сотового телефона /л.д.81-82 т.2/; протоколом выемки, из чего следует, что у представителя потерпевшего был изъят акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.09.2016 г. и расходный кассовый ордер от 22.09.2016 г., согласно которым сумма недостачи - похищенных денежных средств составила 9.700 рублей /л.д.98-99 т.2/; заключением судебно-биологической экспертизы, из чего следует, что на медицинской маске, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО3, обнаружены эпителиальный клетки и пот, произошедшие от одного лица мужского генетического пола (объект №) /л.д.56-60 т.2/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что пот и эпителий на медицинской маске (объект №) произошли от ФИО3 /л.д.68-71 т.2/; 

протоколом осмотра изъятых предметов /л.д.100-141 т.2/; протоколом предъявления лица для опознания, из чего следует, что Х.М.Р. уверенно опознала ФИО3 как лицо, заходившее 10 ноября 2016 г. в магазин «...», показавшее ей пистолет и пояснившее, что будет воровать, когда захочет и, чтобы она ходила по улочкам осторожнее /л.д.208-211 т.2/. 

Действия подсудимого суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при этом исключает квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО3, с целью хищения имущества АО «...», зашел в магазин «...», где демонстрируя предмет, похожий на пистолет, напал на продавца К.И.В., потребовал передачи денежных средств. К.И.В., опасаясь применения ФИО3 неустановленного предмета, похожего на пистолет, передала ему из кассы магазина деньги в сумме 9.700 рублей, после чего ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся.

Подсудимый при совершении преступления демонстрировал предмет, похожий на пистолет, иных словесных угроз в адрес потерпевшей, а также слов применения данного предмета не высказывал, т.е. намерений использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей, не показывал. Потерпевшая лишь предположила, что данный предмет может быть настоящим, реальной угрозы жизни потерпевшей вследствие применения предмета не последовало. В ходе следствия данный предмет не обнаружен и не установлен. 

Вместе с тем потерпевшая в силу создавшейся ситуации воспринимала действия подсудимого по демонстрации предмета, как угрозу своему здоровью, а потому суд признает, что в отношении неё была угроза применения насилия, опасного для здоровья. 

К доводам подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Вина ФИО3 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности полными и последовательными показаниями потерпевшей К.И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия такие следственные действия как предъявление потерпевшей лица для опознания и обыск в жилище были проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами и, как следствие допущенных при их проведении нарушений, полученное на их основании заключение биологической экспертизы медицинской маски также является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными. 

ФИО3 10 ноября 2016 г. был задержан в связи с полученной от свидетеля Х.М.Р. и переданной потерпевшей К.И.В. сотрудникам полиции информацией - фотоизображением - о том, что в магазин зашел мужчина, по внешним приметам, ранее данным потерпевшей, схожий с лицом, напавшим на магазин и продавца К.И.В. 22 сентября 2016 г., при этом у него в тот день при себе также находился предмет, похожий на пистолет.

В тот же день в отделе полиции ФИО3 был предъявлен потерпевшей К.И.В. на опознание. Опознание проводилось в присутствии двух понятых. Перед началом опознания ФИО3 взял табличку под № и занял место посередине, между двумя статистами. Опознание ФИО3 проводилось среди двух других мужчин, физически внешне схожих между собой и ФИО3, также как и он одетых в куртки с капюшонами, надетыми на голову, на лицах всех опознаваемых находились медицинские маски. Потерпевшая среди опознаваемых лиц уверенно опознала ФИО3 по овалу лица, форме и цвету глаз, телосложению, росту, голосу, как лицо, совершившее в отношении неё 22 сентября 2016 г. в магазине «...» преступление. 

Правильность проведения указанного следственного действия подтвердил в судебном заседании присутствовавший при его проведении в качестве понятого свидетель П.А.А., показавший, что все опознаваемые лица были внешне схожи друг с другом, среди них потерпевшая уверенно опознала ФИО3 не только по внешним признакам, но и также просила его встать и произнести фразы, т.е. опознала по росту и голосу. ФИО3 при проведении опознания занимал место по середине и держал таблицу с №. 

Ход и порядок проведенного следственного действия были отражены в протоколе предъявления лица для опознания, который был подписан всеми присутствующими лицами. Замечаний не поступило. 

В указанном протоколе в части указания занимаемого ФИО4 места - в крайнем левом - допущена техническая ошибка, которая была устранена путем вынесения следователем постановления /л.д.8 т.2/ о внесении уточнений по делу. То обстоятельство, что при предъявлении потерпевшей лица для опознания ФИО3 занимал место по середине и именно он был опознан потерпевшей как лицо совершение преступление, подтверждаются как показания потерпевшей К.И.В., так и свидетеля П.А.А., данными в судебном заседании. 

В дальнейшем по месту жительства ФИО3 - в 

<

адрес> в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого за батареей была обнаружена медицинская маска. Данная маска была упакована сотрудником полиции Г.А.С., поставившим на упаковке свою подпись. Им же был составлен протокол обыска, который был подписан понятыми. От ФИО3 поступили замечания в связи с его не согласием с местом обнаружения маски. Замечания внесены в протокол.

В судебном заседании свидетель Г.А.С. показал, что забыл представить понятым упаковку с медицинской маской для проставления их подписей на бирке упаковки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А., присутствовавший при проведении обыска, подтвердил, что в комнате, по месту жительства ФИО3, сотрудниками полиции была изъята медицинская маска. 

Впоследствии указанная медицинская маска была предметом экспертного исследования, на которое поступила в упакованном виде с подписью сотрудника полиции Г.А.С. Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на указанной маске обнаружены эпителиальные клетки и пот, произошедшие от ФИО3

Указанные судебно-биологические экспертизы, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на основании постановлений следователя, с которыми, а также с заключениями экспертиз, были ознакомлены потерпевшая и подсудимый.

Анализируя вышеуказанные доказательства, а именно: протокол обыска, протокол предъявления лица для опознания, заключения судебно-биологических экспертиз, оценив их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей К.И.В., свидетелей Г.А.С., П.А.А., суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и добытыми без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с остальными достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого. 

Показания свидетеля П.А.А. данные в ходе судебного заседания в той части, что при проведении предъявления лица для опознания, обыска по месту жительства подсудимого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому ничего не помнит, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, т.к. в настоящее время он также содержится под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу и был доставлен в здание суда совместно с подсудимым. Они опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, в которых он подробно и последовательно рассказал о проведенных сотрудниками полиции следственных действиях, их ход и порядок, данные показания подтвердил в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства давал конкретные ответы о ходе опознания потерпевшей подсудимого, а также об обстановке в комнате ФИО3 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит: удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, принимая во внимание, что подсудимый, будучи осужденным приговором от 23.08.2011 г. за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества, и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ ФИО3 не может быть назначено условное осуждение. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных же обстоятельств, а также общественной опасности совершенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При указанных же обстоятельствах суд считает подлежащим отмене условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от 22.05.2015 г. на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и назначению окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Исходя из наличия в действиях ФИО3, отбывавшего ранее лишение свободы, опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с момента его задержания - с 10 ноября 2016 г., из расчета один день за один день.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск АО «...» в возмещение ущерба, причиненного преступлением,в сумме 9.700 рублей, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3.920 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

...> от 22.05.2015 г. окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 г. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 10 ноября 2016 г. по 24 апреля 2017 г., из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «...» в счет возмещения материального вреда 9.700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: смывы на 1 ватную палочку; медицинскую маску; CD-диск с файловым изображением, снятым на камеру сотового телефона; акт инвентаризации наличных денежных средств № от 22.09.2016 г., расходный кассовый ордер № от 22.09.2016 г., устав АО «...», договор аренды недвижимого имущества № от 30.05.2011 г., дополнительное соглашение от 22.07.2015 г. к договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2011 г., свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела; прозрачный полиэтиленовый пакет и 2 образца защечных эпителия; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани - уничтожить; предмет, похожий на пистолет - револьвер (игрушечный), очки с белой оправой, джинсы темно-синего цвета, с надписью «...», джинсы темно-синего цвета с надписью «...», толстовку темно-синего цвета с серым капюшоном, куртку темного цвета с темным капюшоном, куртку темного цвета с надписью «...», сотовый телефон «...» imei № с сим-картой «...» с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани - возвратить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 3.920 (трех тысяч девятьсот двадцати) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.