№ 2-1309/24 

№ 50RS0033-01-2024-000522-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Управлению жилищной политики Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также прекращении своего права собственности на комнату после получения соответствующей выплаты. 

Мотивирует свои требования тем, что постановлением администрации г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийный дом вошел в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 

<

данные изъяты> годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы». Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решением об изъятии принадлежащего ей жилого помещения по вышеназванному адресу. Ответчик направил ей проект соглашения о выкупе жилого помещения, согласно п.5 которого, рыночная стоимость жилого помещения оценена ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с условиями предложенного соглашения в части выкупной цены, которую посчитала заниженной, она направила в адрес ответчика мотивированный отказ. Указанный документ был получен ответчиком, но ни какой реакции с его стороны не последовало. В связи с тем, что ответчиком нарушено ее право на получение реальной выкупной стоимости жилого помещения в связи с утратой права собственности, она вынуждена обратиться в суд.

Определением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления жилищной политики администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на надлежащего - администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности ФИО3) исковые требования признала частично, пояснив, что признает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет выкупной цены спорной комнаты согласно заключения судебной экспертизы следующие суммы, а именно: рыночную стоимость комнаты с учетом прав на земельный участок - 

<

данные изъяты> руб., рыночную стоимость имущества в многоквартирном доме - 

<

данные изъяты> руб., а также убытки, связанные с компенсацией за не проведенный капитальный ремонт, в части суммы не превышающей 

<

данные изъяты> руб. Также не возражает против удовлетворения иска о прекращении права собственности истца на данную комнату. В свою очередь, с требованиями истца о включении в подсчет выкупной цены комнаты убытков в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытков, связанных с переездом, в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытков, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в сумме 

<

данные изъяты> руб., она не согласна, так как в нарушении требований ст. 15 ГК РФ, стороной истца данные убытки не подтверждены. Просила отказать в их взыскании. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерства строительного комплекса Московской области, Комитета по управлению имущества администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. 

Постановлением Администрации г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы».

Согласно решению Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области является правопреемником администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области. Имущество, находящееся в собственности городского округа Ликино-Дулево Московской области, является собственностью муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» принято решение об изъятии жилого помещения ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО1 был направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, согласно п.5 которого рыночная стоимость жилого помещения согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» ФИО4, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - комнаты, площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был направлен ответчику мотивированный отказ от подписания соглашения о выкупе жилого помещения, в котором в качестве основания к отказу от подписания соглашения указала, что имеет права на возмещение за аварийное жилое помещения, размер которого превышает размер, приведенный в предложенной ответчиком редакции соглашения (

<

данные изъяты> руб.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая определением суда поручена эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в заключении. 

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выкупная стоимость объекта - комнаты с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

- рыночная стоимость комнаты с учетом прав на земельный участок -

<

данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка - 

<

данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость имущества в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> руб.;

- убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 

<

данные изъяты> руб.;

- убытки, связанные с переездом, - 

<

данные изъяты> руб.;

- убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, - 

<

данные изъяты> руб.;

- убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 

<

данные изъяты> руб.;

- убытки, связанные с компенсацией за не проведенный капитальный ремонт, - 

<

данные изъяты> руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО5 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер выкупной цены спорного жилого помщения подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт ФИО5 также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом суд считает, что представленный стороной ответчика отчет Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» № от 09.10.2023№ 22.11/05-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ФИО4, не может быть принят во внимание судом, поскольку ходатайства о допросе специалиста его выполнившего в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось, специалист ФИО4 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушении требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» квалификация специалиста ФИО4 на выполнение строительно-технической экспертизы (оценочной) не подтверждена. Так, к отчету приложена копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», при этом документов (дипломов) в подтверждении наличия основного профессионального образования данного специалиста, не представлено. 

В свою очередь, полномочный представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривается, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы она не заявляет. 

Исходя из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, возможных убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом представителя ответчика указал, что поскольку экспертом убытки, связанные с компенсацией за не проведённый капитальный ремонт были рассчитаны исходя из среднего показателя размеров вносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. определены в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а по сведениям ООО «

<

данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт» по спорному объекту недвижимости не начислялись и не производились, с рассчитанная экспертом сумма убытков, связанных с компенсацией за не проведённый капитальный ремонт, подлежит возмещению истцу только за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, рассчитанная экспертом сумма данных убытков поделит уменьшению на 

<

данные изъяты>

В свою очередь, сторона истца согласись с вышеназванными доводами ответчика, представив уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в счет выкупной цены спорного жилого помещения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушении требований ст. 15 ГК РФ стороной истца не подтверждены убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки, связанные с переездом, в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 

<

данные изъяты> руб., а, следовательно, а не могут быть учтены при расчете выкупной цены спорной комнаты, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям. 

Так, согласно положению ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ, возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Указание ответчиком, что истцом не доказано несение реальных убытков, не соответствует принципу восстановления нарушенного права истца, поскольку убытки, в связи временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, с силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ относятся к числу убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения. Суммы данных убытков определены экспертом с учетом необходимых методик и в соответствии с процессуальным законом.

Доказательств того, что суммы определённых экспертом убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения, необоснованно завышены, стороной ответчика не представлено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в направленном ответчиком истцу проекте соглашения о выкупе спорного жилого помещения указано, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включены рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода (п.5 соглашения).

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области выкупной цены жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб., как обоснованные подлежат удовлетворению. 

Так как после получения выплаты выкупной цены спорной комнаты, ФИО1 утрачивает право на спорное имущество, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые о прекращении права собственности истца на комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, после получения от ответчика соответствующих выплат.

Поскольку жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, суд считает необходимым также указать в решении, что с момента получения истцом выплаты выкупной цены за жилое помещение, данное решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «

<

данные изъяты>» на спорную комнату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области (ОГРН №) удовлетворить. 

Взыскать с администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области в пользу ФИО1 в счет выкупной цены жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>

После выплаты выкупной цены жилого помещения, прекратить право собственности ФИО1 на комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «

<

данные изъяты>» на комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, после выплаты выкупной цены за данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ