Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с названным иском по тем основаниям, что 29.04.2017 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Министерству внутренних дел по Республики Карелия, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены телесные повреждения Л.Е.И. Из иска следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая. Истец указал, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, связи с чем истец произвел потерпевшей выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 85 000 рублей. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 85 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца, СПАО «РЕСО-Гарантия», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель соответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» (далее также ЦХСО), действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 проходил службу в отделе МВД России по Прионежскому району оперуполномоченным отделения уголовного розыска. 29.04.2017, пользуясь своим служебным положением и спецификой работы, он забрал в ЦХСО автомобиль, после чего совершил ДТП. 

Представители третьих лиц, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, отдела МВД России по Прионежскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя соответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2017 в районе дома № 48 по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Л.В.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК от 21.06.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Также установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежал Министерству внутренних дел по Республики Карелия, находился на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» и был передан для эксплуатации в ОМВД России по Прионежскому району. Согласно приказу МВД по Республике Карелия от 15.12.2016 № 1342 «О закреплении за служебными автомобилями водителей» указанный автомобиль был закреплен за ФИО1, являвшимся сотрудником ОМВД России по Прионежскому району.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года ФИО1 на службе не находился, к исполнению служебных обязанностей не привлекался, автомобиль использовался им не в служебное время и не в интересах службы. Приказом МВД по РК от 02 мая 2017 года № 499 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Л.Е.И. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в рамках договора ОСАГО произвело потерпевшей Л.Е.И. выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 № 566519.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 85 000 рублей к ответчику ФИО1, являющемуся виновным в произошедшем ДТП. 

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением от 10.04.2018 № 87, платежным поручением от 07.06.2018 № 365430.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, неучастия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 750 рублей, всего 89 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 05 сентября 2018 года.