Дело №1-265/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002289-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пекиной В.М.,

потерпевшей ФИО20 

(ФИО7 №1) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина , имеющего образование, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.09.2014 по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2016) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожден 10.11.2017 по отбытии срока;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.09.2018 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, пп.«в, г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 18.10.2019 освобожден 29.10.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1) 16 апреля 2020 года около 11 часов 20 минут ФИО1 находился в помещение торгового зала магазина «Доброцен», расположенном по адресу: 

<

...> «а», где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа продукты питания на общую сумму 756 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО « » 

<

адрес>, а именно: 2 батона колбасы марки «Швейцарская с сыром» весом 500 гр каждый стоимостью 165 рублей 00 копеек на общую сумму 330 рублей 00 копеек; 2 батона колбасы марки «Браун де Люкс» весом 500 гр каждый стоимостью 213 рублей 30 копеек на общую сумму 426 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, однако в этот момент его преступные действия были обнаружены контролёром магазина Свидетель №3, которая у выхода из магазина остановила ФИО2 и потребовала от последнего вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Свидетель №3, с похищенным имуществом пытался выйти из помещения торгового зала магазина на улицу. Однако в указанное время Свидетель №3 задержала его около выхода из торгового зала магазина и вновь потребовала вернуть похищенное, при этом удерживала ФИО1 за куртку. В результате из-под куртки выпали похищенные из магазина продукты питания, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества до конца, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, после чего с места преступления он скрылся.

Если бы преступные действия ФИО1 были доведены до конца, то ООО «ПВ-Центр» г. Москва был бы причинен материальный ущерб в размере 756 рублей 60 копеек.

2) 17 апреля 2020 года в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО1, находясь в помещении ателье «Успех», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сумку стоимостью 1000 рублей с ноутбуком марки «НР» стоимостью 20000 рублей и каргой памяти (флэшкой) стоимостью 250 рублей, всего имущества на общую сумму 21250 рублей, принадлежащие ФИО7 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что 16.04.2020 около 11 часов 20 минут он пришел в магазин «Доброцен» расположенный по адресу: 

<

...>, с целью хищения продуктов питания. Он прошел в торговый зал магазина и подошел к прилавку с колбасными изделиями. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял четыре палки колбасы и убрал их себе под куртку. Спрятав похищенное, он направился к выходу из магазина. У выхода из магазина его остановила сотрудница магазина, которая сидит на выходе из магазина и просматривает камеры видеонаблюдения установленные в данном магазине. Догадался, что та поняла, что он похитил продукты. Сотрудник магазина подошла к нему и попыталась его остановить, но он побежал на выход из магазина в тамбур. Там к нему подбежала сотрудница магазина, схватила его за куртку и стала трясти, от данных действий 4 палки колбасы выпала из-под куртки. Далее он выбежал на улицу. За ним выбежали сотрудники магазина, один из сотрудников магазина попытался его остановить, но он вырвался и убежал. 

Согласно протоколу явки с повинной от 16.04.2020 ФИО1 сообщил о попытке хищении в указанный день из магазина «Доброцен» колбасной продукции. (т.1 л.д.14)

В показаниях на предварительном следствии оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №6 подтвердил добровольность написания ФИО1 явки с повинной. (т.1 л.д.100-101).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 16.06.2020, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: 

<

...> тот пояснил об обстоятельствах открытого хищения 4 палок колбасы. (т.1 л.д.132-138)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1, следует, что в ходе следственного действия, тот, находясь в магазине «Доброцен» по вышеуказанному адресу, добровольно воспроизвел обстоятельства открытого хищения 4 палок колбасы (т.1 л.д.152-153).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии следует, что она работает директором магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты она находилась на своем рабочем месте. В это время ей на сотовый телефон поступил звонок от контролера торгового зала магазина Свидетель №3 и она пошла в торговый зал. В окно увидела, что на улице какая-то потасовка с участием грузчика магазина Свидетель №4 Она побежала на улицу, в дверях магазина ей встретилась Свидетель №3, в руках у которой увидела четыре палки колбасы. На улице она увидела неизвестного мужчину, который убегал от магазина в направлении д.5 по ул. 2-ая Народная. Зайдя в магазин, от сотрудников магазина узнала, что указанный мужчина пытался похитить со стеллажа 2 палки колбасы марки «Швейцарская с сыром» массой 500 гр стоимостью 330 рублей 00 копеек и 2 палки колбасы марки «Браун де Люкс» массой 500 гр стоимостью 426 рублей 60 копеек на общую сумму 756 рублей 60 копеек. Однако его преступные действия были замечены Свидетель №3 и при задержании мужчины сотрудниками магазина похищенное им имущество выпало из-под куртки. От сотрудников магазина ей стало известно, что данное хищение совершил житель г. Гусь-Хрустальный ФИО3. (т.1 л.д.35-36).

Показания представителя потерпевшего ФИО12 подтверждаются ее заявлением от 16.04.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в указанный день в 11 часов 21 минуту пыталось вынести из магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

...> «а» 4 палки колбасы. (т.1 л.д.5)

Также ее показания подтверждаются справкой, согласно которой 2 палки колбасы «Швейцарская с сыром» стоят 330 рублей 00 копеек, 2 палки колбасы «Браун де Люкс» стоят 426 рублей 60 копеек. (т.1 л.д.17)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что она работает охранником магазина «Доброцен», осуществляет наблюдение за торговым залом магазина. 16.04.2020 в 11 часов 20 минут по камерам видеонаблюдения она увидела, как неизвестный ей мужчина из холодильника взял 4 палки колбасы и убрал их к себе в куртку. Как только она это увидела, сразу встала и закрыла входную дверь магазина на ключ, чтобы мужчина не смог выйти. Позвонила директору магазина ФИО12. Мужчина направился от холодильника в сторону выхода. Около выхода с торгового зала она попыталась его остановить, но он оттолкнул ее и побежал к выходу. Пробежав переднею дверь и выбежав в тамбур, он попытался выйти на улицу, но дверь была закрыта. Она снова подбежала к нему и стала его трясти за куртку, в этот момент у него выпали 4 палки колбасы. После этого он побежал к входной двери, повернул ключ и выбежал на улицу. Она (Свидетель №3), грузчик Свидетель №4 и директор ФИО12 выбежали за ним. Свидетель №4 успел его схватить, но он вывернулся и убежал, догнать его не смогли. Затем она нажала кнопку охранной сигнализации. (т.1 л.д.121-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что он работает грузчиком в магазине «Доброцен». 16.04.2020 в 11 часов 22 минуты он находился в торговом зале и расставлял товар. В это время он услышал, как охранник торгового зала кричала мужчине, чтобы он остановился и вытащил похищенный товар. Когда он подошел на помощь, данный мужчина находился в фойе магазина, пытался убежать и у него из-под куртки выпали 4 палки колбасы, которую он похитил в магазине. Мужчина выбежал на улицу и он побежал его задерживать, но тот вырвался и убежал. (т.1 л.д.125-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что она работает кассиром в магазине «Доброцен». 16.04.2020 года около 11 часов 22 минут она услышала, что охранник магазина кричала мужчине, чтобы тот остановился и положил похищенный товар, на что мужчина ее оттолкнул и выбежал в фойе. Охранник вышла вслед за ним, она (Свидетель №5) побежала помогать охраннику. Дверь в фойе была заперта и мужчина не мог выйти, у него из-под куртки выпали похищенные из магазина 4 палки колбасы. После этого подбежал грузчик Свидетель №4 и попытался задержать мужчину, но тот убежал. (т.1 л.д.127-128)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами покушения на открытое хищение ФИО4 имущества ООО «ПВ-Центр» при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 осмотрено помещение магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.6-8)

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2020 данная видеозапись была осмотрена. Участвовавший ФИО1 пояснил, что на данной записи он находится в магазине «Доброцен», откуда 16.04.2020 совершил хищение 4 палок колбасы, положив их под куртку. Также сообщил, что на записи видно, как он оттолкнув охранника, пытался выбежать из магазина. (т.1 л.д.139-141) Впоследствии указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.142-143)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление имело место 16 апреля 2020 года около 11 часов 20 минут в помещении торгового зала магазина «Доброцен», расположенном по адресу: 

<

...> «а». Преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений. При этом он понимал, что его преступные действия, изначально направленные на тайное хищение 4 палок колбасы, после их обнаружения контролёром магазина Свидетель №3, стали для нее очевидными и носили открытый характер. При этом ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества до конца, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку в результате активных действий Свидетель №3 похищенные из магазина продукты питания выпали из-под его куртки, и он был вынужден скрыться с места преступления. 

Суд считает доказанным покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «ПВ-Центр» г. Москва, и возможность причинения в результате хищения Обществу материального ущерба в размере 756 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой о стоимости похищенного и не оспаривается подсудимым ФИО1

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана. 

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

2) По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что 17.04.2020 около 11 часов он пришел к своей настоящей супруге ФИО20 (ФИО7 №1) на работу в ателье, расположенное в д.6а по ул.Народная г. Гусь-Хрустальный, чтобы попросить у нее в долг денег. В ателье также находилась работница ФИО21. Он и ФИО7 №1 прошли в подсобное помещение, где он попросил у нее деньги, но та ему отказала. В ходе разговора он увидел на столе сумку от ноутбука, знал, что в ней находится ноутбук ФИО7 №1. Он решил похитить ее ноутбук, чтобы потом продать его. Когда ФИО7 №1 вышла, он взял сумку с ноутбуком, спрятал ее себе под куртку и вышел из магазина. Далее он пошел на центральный рынок к Свидетель №1, который занимался покупкой б/у техники. Предложил ему приобрести ноутбук. Осмотрев его, Свидетель №1 предложил купить ноутбук за 1000 рублей. Он согласился и за 1000 рублей продал Свидетель №1 ноутбук с сумкой. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 16.06.2020, находясь в помещении ателье «Успех», расположенном по адресу: 

<

...> тот пояснил об обстоятельствах хищения сумки с ноутбуком марки «НР», принадлежащих ФИО7 №1 (т.1 л.д.132-138)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1, следует, что в ходе следственного действия, тот, находясь в помещении ателье «Успех» по вышеуказанному адресу, добровольно воспроизвел обстоятельства совершения хищения сумки с ноутбуком. (т.1 л.д.152-153).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в ноябре 2019 года из мест лишения свободы освободился ее бывший сожитель ФИО3, с которым она вновь стала проживать вместе у нее дома. За время их совместного проживания она частично материально обеспечивала ФИО3. В конце марта 2020 года она решила с ним расстаться и он стал проживать отдельно. После этого несколько раз он приходил к ней на работу в ателье, расположенное по адресу: 

<

...>, где она давала ему деньги. 17 апреля 2020 года около 10 часов, когда она находилась на работе в ателье, ей позвонил ФИО3, стал жаловаться на плохое самочувствие, спросил, где она находится. Она пригласила его зайти к ней в ателье. Спустя несколько минут ФИО3 пришел в ателье, где также находилась швея ФИО21. Она (ФИО7 №1) с ФИО5 прошли в подсобное помещение, где она поставила чайник и вышла. Спустя примерно 5 минут Соловьев молча вышел и ушел из ателье. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Около 11 часов ей позвонили из банка, чтобы она продиктовала им серию и номер ее паспорта. Поскольку паспорт лежал в сумке из-под ноутбука, которая находилась в подсобном помещении, она пошла за ним. Войдя в помещение, обнаружила отсутствие сумки с ноутбуком, осмотрев помещение, их не нашла. Поняла, что их мог взять только ФИО3, т.к. кроме него никого посторонних в ателье в тот день не было. О пропаже ноутбука и сумки с документами она рассказала ФИО21. Затем она позвонила ФИО3 и спросила, где ноутбук и сумка, тот сказал ей, что продал их. Она пояснила ФИО3, что сообщит о хищении в полицию. Тот сказал, что принесет ей документы, которые находились в сумке из-под ноутбука и спустя 10-15 минут пришел и вернул ее паспорт и документы из банка. ФИО3 отказался выкупить ноутбук, сославшись на отсутствие денег. О факте хищения ноутбука она сообщила в полицию. Похищенный ФИО3 ноутбук марки «НР» она приобрела летом 2016 года за 34499 рублей. Сумку от ноутбука она приобретала также летом 2016 года за 2000 рублей. В сумке кроме ноутбука и документов находилась карта памяти (флэшка) с электронным ключом доступа к ее банковскому счету стоимостью 500 рублей. На момент хищения ноутбук находился в технически исправном состоянии, без повреждений. С учетом износа по состоянию на дату хищения она оценивает ноутбук в 20000 рублей, сумку от ноутбука в 1000 рублей, а карту памяти в 250 рублей. В результате хищения ФИО3 указанного имущества ей причинен материальный ущерб в общей сумме 21250 рублей. Данный ущерб для нее является незначительным, т.к. ее доход в месяц составляет около 60000 рублей, ее сын получает пенсию по потере кормильца в размере 8500 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, аренду помещения ателье в сумме 10000 рублей и кредиты на сумму 23000 рублей. Ее доход позволял ей купить новый ноутбук, но он был ей не нужен. ФИО3 практически полностью возместил ей причиненный ущерб, перечислив ей почтовым переводом 20000 рублей. 24 июля 2020 года она заключила брак с ФИО3. 

Показания потерпевшей ФИО7 №1 подтверждаются ее заявлением от 17.04.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в указанный день в период времени с 10 до 11 часов, находясь в ателье по адресу: 

<

...>, похитил принадлежащий ей ноутбук марки «НР» стоимостью 20000 рублей. (т.1 л.д.54)

Также ее показания подтверждаются справкой, согласно которой по состоянию на 17.04.2020 стоимость б\у ноутбука марки «НР», приобретенного в 2016 году, составляет не менее 20000 рублей, сумки от ноутбука, приобретенной в 2016 году – не менее 1000 рублей, флэшкарты объемом 4Гб – 250 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в ателье «Успех» у ИП ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она с ФИО7 №1 пришли на работу. Около 10 часов к ним пришел сожитель ФИО7 №1 ФИО3. Они прошли в подсобное помещение, через некоторое время ФИО7 №1 вернулась к работе, а ФИО3 оставался там один. Через 10 минут он вышел на улицу. Через некоторое ФИО7 №1 позвонили из банка и попросили назвать паспортные данные, вследствие чего она вспомнила, что все ее документы находятся в сумке из-под ноутбука, где лежал и сам ноутбук. Сумку с ноутбуком ФИО7 №1 оставила на столе в комнате, где сидел ФИО3. Она пошла за документами, но сумки с ноутбуком не было. ФИО7 №1 сразу поняла, что ФИО3 похитил ноутбук. После чего та позвонила в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что занимается розничной продажей б\у техники на территории городского рынка г. Гусь-Хрустальный. 17 апреля 2020 года около 11 часов к нему подошел ФИО3 и предложил купить у него ноутбук марки «НР» с сумкой за 1000 рублей, пояснив, что они принадлежат ему. Он согласился, после чего передал ФИО3 1000 рублей и забрал ноутбук с сумкой от него. Указанные вещи он выставил на прилавок для продажи, и в тот же день примерно через полтора часа их приобрел неизвестный мужчина. Вечером 17.04.2020 от сотрудников полиции узнал, что данные вещи ФИО3 похитил. (т.1 л.д.82-83)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами тайного хищения ФИО4 имущества ФИО7 №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 осмотрено помещение ателье «Успех», расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.58-61)

Согласно обвинительному заключению ФИО1 похитил имущество ФИО7 №1 на общую сумму 21250 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждение в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с позицией прокурора, приходит к следующему.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что причиненный ей ущерб в общей сумме 21250 рублей для нее является незначительным, т.к. ее доход в месяц составляет около 60000 рублей, ее сын получает пенсию по потере кормильца в размере 8500 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, аренду помещения ателье в сумме 10000 рублей и кредиты на сумму 23000 рублей. Ее доход позволял ей купить новый ноутбук. 

При таких обстоятельствах нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшей ФИО6 в результате совершенного хищения.

Таким образом, с учетом позиции прокурора суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 17 апреля 2020 года в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО1, находясь в помещении ателье «Успех», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, тайно похитил сумку стоимостью 1000 рублей с ноутбуком марки «НР» стоимостью 20000 рублей и каргой памяти (флэшкой) стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей ФИО7 №1, подтвержден документально, не оспаривается подсудимым и признается судом достоверным. Оснований полагать, что стоимость имущества, определенная потерпевшей с учетом естественного эксплуатационного износа, значительно превышает его рыночную стоимость на момент хищения не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном, а также принесенные потерпевшей извинения. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, а также его объяснение в качестве таковой по обстоятельствам совершенных преступлений (т.1 л.д.14, 63-68), активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению от 17.04.2020 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.95). Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.175, 176), принимает во внимание состояние его здоровья (т.1 л.д.173, 174) и наличие у него тяжелых заболеваний (т.1 л.д.168-169).

ФИО1 приговорами Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.09.2014 и 27.09.2018 судим за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО1, имея не снятые и непогашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести. ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» и «синдром зависимости от героина в стойкой ремиссии» (т.1 л.д.173, 174), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.180-181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно (т.1 л.д.172).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и принимая во внимание, что они совершены ФИО1 в условиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, квалифицированного по ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как преступление от 16.04.2020 подсудимым не было доведено до конца, при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положением п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранить его условно-досрочное освобождение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.09.2018, а также о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания по настоящему делу, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Пекиной В.М. суд взыскал из средств федерального бюджета 3750 рублей.

Подсудимый ФИО1 не заявил об отказе от защитника, при этом ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, согласился с их возмещением. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Пекиной В.М. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич