Судья Верхогляд А.С. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

17 января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 445392 (четыреста сорок пять тысяч триста девяносто два) рубля с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >1, просит постановление судьи отменить за незаконностью и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав 

<

 Ф.И.О. >1 просившего жалобу удовлетворить, постановление отменить, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении 

<

...> в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, на стоянке гипермаркета «Лента», 

<

 Ф.И.О. >1 осуществлял реализацию товара, а именно нехимических средств контрацепции с изображением товарного знака «Contex» без согласия правообладателя, о чем был составлен протокол осмотра от 

<

...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОИАЗ УМВД РФ по 

<

...> в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья1225Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи1477Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельствомнатоварныйзнак. Статьей1484Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи14.10 КоАПРФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 445392 (четыреста сорок пять тысяч триста девяносто два) рубля с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия 

<

 Ф.И.О. >1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренногоч.2ст.14.10КоАПРФ. Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт реализации 

<

 Ф.И.О. >1 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, отражающим событие правонарушения, протоколом осмотра от 

<

...>, протоколом изъятия вещей и документов от 

<

...>, объяснением 

<

 Ф.И.О. >1 который сам факт продажи не отрицал и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ.

Правообладателем товарного знака «Contex» является компания ООО «Рекитт Бенкизер АйПи». Доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака «Contex» 

<

 Ф.И.О. >1 не представлено.

То обстоятельство, что 

<

 Ф.И.О. >1 осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, им не оспаривается. 

Также, в соответствии с материалами дела и в ходе судебного заседания выводы правообладателя о нарушении исключительного авторского права последнего не оспаривались, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о несогласии с мнением правообладателя, исключения данного доказательства из материалов дела в связи с его неприменимостью или в связи с недостаточностью 

<

 Ф.И.О. >1, суду не подавалось. Каким-либо иным способом мнение правообладателя под сомнение не ставилось.

Судьей районного суда, правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При назначении наказания судьей в полной мере принят во внимание характер совершенного 

<

 Ф.И.О. >1, административного правонарушения, личность виновного и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 445392 (четыреста сорок пять тысяч триста девяносто два) рубля с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей при назначении наказания принят во внимание характер совершенного 

<

 Ф.И.О. >1 административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 445392 (четыреста сорок пять тысяч триста девяносто два) рубля с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Доводы 

<

 Ф.И.О. >1, о том, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, не может являться допустимым и достаточным доказательством, так как была поручена эксперту ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», то есть лицу, заранее заинтересованному в исходе дела, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Представленное в материалы дела заключение об исследовании подтверждает, что представленные на исследования упаковки товаров содержат обозначения, тождественные, а также сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей14.10 КоАПРФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению судом с позиций рядового потребителя спорных товаров.

В связи с этим, заключение эксперта (специалиста), в данном деле не имеет принципиального значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности.

Относительно доводов о малозначительности правонарушения, то согласно ст.2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вопреки доводам заявителя, совершенное 

<

 Ф.И.О. >1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАПРФ не является малозначительным, посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. 

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушениемалозначительным,неустановлены. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, предусмотренных статьей2.9 КоАПРФ и статьей24.5 КоАПРФ, по делу не усматривается.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья Г.А.Малахай