Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6582/2017 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в котором просит исключить из кредитного договора пункт предусматривающий подключение к программе страхования жизни заемщиков кредита, произвести возврат оплаченных ею ранее денежных средств в сумме 63855 рублей по договору страхования жизни заемщиков кредита 

<

номер обезличен>, взыскать с ответчика в ее пользу процент за пользование чужими денежными средствами в размере 19107,32 рублей, неустойку в размере 63855 рублей, расходы понесенные на юридические услуги в размере 22000 рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ней был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, о предоставлении кредита на неотложные нужды, индивидуальные условия кредитного договора Без комиссий 24,9%, согласно которому, она получила кредит в сумме 192855,00 рублей сроком на 45 месяцев, размер ежемесячного платежа 6635,74 рублей. При заключении кредитного договора, ей был выдан для подписания договор страхования жизни заемщиков кредита 

<

номер обезличен> с ООО СК «Согласие-Вита». При этом, сотрудник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) пояснил, что заключение этого договора является обязательным условием для получения кредита, тем самым ей навязали подключение к программе добровольного страхования. При оформлении страховки, Банк не предоставил ей право выбора страховой компании. Её присоединили к программе страхования жизни заемщиков кредита и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил 63855 рублей в счет оплаты страховой премии Страховщику ООО СК «Согласие Вита» со счета неё данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился на данную сумму. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением товаров (работ, услуг). Таким образом, вышеуказанные нормы закона подтверждают тот факт навязывания ей

дополнительной услуги - страховки нарушают ее права, как потребителя, ввиду чего она имеет право требовать признания договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» недействительным и возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Истец считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанный договор страхования является ничтожным. Банк навязал ей услугу напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а так же ее права, как потребителя. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19107,32 рублей, неустойка составила 63855 рублей, расходы на юридические услуги составили 22000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности составили 1490 рублей, моральный вред оценивает в 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом. 

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. 

При обращении истца за кредитом истцу было предложено заключить договоры страхования. Сотрудник Банка (кредитный эксперт) предоставил клиенту информацию о договорах страхования, которые можно заключить при оформлении кредита, разъяснил суть программ страхования, довел до клиента информацию о правилах и условиях страхования, о размере страховой премии, порядке ее оплаты, иную необходимую информацию, предоставил для ознакомления Правила страхования. Сотрудник Банка также ознакомил клиента с формой заявления о добровольном страховании и разъяснил правила его заполнения.

Клиент вправе выбрать страховщика из страховых компаний, с которыми сотрудничает Банк в качестве агента или самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, либо воздержаться от страхования. Нежелание Клиента воспользоваться услугой страхования не может послужить причиной отказа Банка в выдаче кредита или ухудшения его условий.

Истец при оформлении в банке кредитного договора выбрал страховую компанию ООО СК «Согласие Вита», выразив желание на страхование своей жизни, подписав и предоставив в Банк заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит.

В абз.1 заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе её стоимость по желанию истца может быть включена в сумму кредита) по желанию истца.

Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита как указано по тексту заявления истца. В абз. 2 заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок истцом о нежелании заключить договор страхования. Клиенту также предлагалось не подписывать заявление, если он не согласен на страхование.

Однако истец подписала заявление, добровольно выразила желание заключить договор страхования со страховой компанией ООО СК «Согласие Вита», не поставил отметки об отказе (п.1 заявления), а отказался от заключения договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (п.2 заявления).

В заявлении о добровольном страховании (последний абзац) прямо указано, что «услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию».

Также в заявлении о добровольном страховании (п.1 абз.2) Истец имел право назначить любое лицо в качестве выгодоприобретателя.

Учитывая добровольное желание истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья последний подписал собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому страховщиком является ООО СК «Согласие Вита», а застрахованным лицом является истец.

Согласно абз.3 пункта 1 заявления о добровольном страховании, где истец просила банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика.

С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным, в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым, банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита на сумму 63855 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

Страховую премию получил Страховщик, а не Банк.

Между тем, при заявлении настоящих исковых требований истцом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между истцом и Страховщиком был заключен в надлежащей форме.

В соответствии с п.1 ст.934 и п.1 ст.954 ГК РФ истец как страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию, которая была переведена Ответчиком со счёта Истца страхователю в порядке, согласно подписанному Истцом заявлению о добровольном страховании.

Вопреки доводам истца условия кредитного договора от 17.12.2013 г. не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию, в том числе, страхованию у конкретного страховщика.

Договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, оформлен в форме отдельного документа.

Размер страховой премии доведен до истца и содержится в кредитном договоре (п.3.1.5 кредитного договора), из которого однозначно следует, что страховая премия подлежит уплате страховщику, а не банку.

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление о добровольном страховании, в котором клиент дает однозначное распоряжение Банку перечислить с его счета сумму страховой премии, так же в п. 3.1.5. Кредитного договора Клиент, подписав данный договор, подтвердил повторно свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств.

В Договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия.

Страховая премия определяется по формуле, указанной в Договоре страхования, а не в кредитном договоре. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

По просьбе истца стоимость страховой премии была включена в общую сумму кредита. Банком был предоставлен кредит на оплату страховой премии. В итоге общая сумма кредита составила 192855 рублей. Подписав кредитный договор, истец подтвердила свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств.

Истец была ознакомлена с правилами страхования жизни заемщиков кредита и получила их на руки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования жизни заемщиков кредита.

Материалами дела, подтверждается, что денежные средства в счет платы страховой премии в размере 63855 рублей списаны со счета заёмщика на основании его заявления от 17.12.2013 г. и в полном объеме была перечислена страховщику со счета истца, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, выпиской из реестра застрахованных и платежным поручением о перечислении страховой премии (приобщаем).

Истец не воспользовался своим правом самостоятельно, без участия банка, как агента, застраховать свою жизнь или иные риски, лично обратившись в ООО СК «Согласие Вита» либо иную страховую компанию. Банк не принуждал истца к заключению договора страхования на этих условиях, он сам изъявил такое желание. Банк лишь выполнил свои обязанности агента по договору со страховой компанией и оформил соответствующий договор страхования.

В исковом заявлении истец ссылается исключительно на навязывание данной услуги. Однако, навязывание - опровергается подписанными договорными документами, в рассматриваемом споре истец имел право, как выбрать страховщика по своему усмотрению, так и в целом отказаться от заключения договора страхования. Следовательно, Банк не ущемляет право потребителя на отказ от услуги страхования его жизни и здоровья.

Альтернативы получения потребителем желаемых услуг на рынке финансовых услуг имеются, таким образом, Истец мог отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк.

Вместе с тем, у клиента имелось право определения суммы кредита в момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которым он воспользовался.

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 192855 рублей, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. 

В п.3.1.5 кредитного договора четко указана сумма страховой премии - 63855 рублей. До истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе «ежемесячный платеж (общая сумма)».

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования. Если бы Банк не предоставил кредит на оплату страховой премии, то общая сумма выданного клиенту кредита, указанная в п. 2.2 кредитного договора, не включала бы в себя плату страховой премии, и равнялась сумме за вычетом оформленной в кредит платы по дополнительной услуге.

Наличие факта добровольного письменного волеизъявления истца о желании быть застрахованным подтверждается дважды - подписав заявление о добровольном страховании и кредитный договор/оферту с указанием п. 2.2 договора общей суммы кредита и в п. 3.1.5 договора суммы страховой премии. 

Надуманность доводов истца о понуждении к заключению договора на определенных условиях вводит суд в заблуждение о недействительности сделки в оспариваемой части.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия в суд не предоставлено.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Обращаем внимание, что п.3.1.5 кредитного договора печатается только при согласии на страховку. Подтверждением данному доводу является типовая форма кредитного договора. В тексте кредитного договора указывается программа страхования, которую выбирает Клиент в заявлении о добровольном страховании по своему желанию.

На возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств, указывает текст формы договора «при согласии на страхование за счет собственных средств».

Положения формы договора, а также наличие в материалах дела заявления о добровольном страховании с отметками на полях, проставленными истцом, датированного 17.12.13, указывает на то, что текст кредитного договора был составлен после того, как истец определился с необходимостью страхования, с выбором страховой компании, программы страхования и формы оплаты страховой премии.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Заемщик банка по собственному выбору принимает решение о необходимости добровольного страхования жизни и здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, страхование осуществляется на основании самостоятельного решения заемщика, принятого им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Заемщик имел возможность отказаться от заключения как кредитного договора в целом, так и от заключения договора страхования. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказывался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Истец в принципе мог не подписывать заявление о добровольном страховании, договор страхования. Это отдельные документы.

Подпись истца подтверждает его согласие с правилами страхования, в том числе с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Признать ничтожным условие кредитного договора об оплате страховой премии возможно только при условии, если страхование является обязательным при выдаче кредита. В данном случае заключение договора страхования является правом Клиента, а не обязанностью.

Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС № 146 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Требование Истца о взыскании пени за неисполнение требования клиента о возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Нормы пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положенные в основу Иска о взыскании неустойки, предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения работы (услуги). Рассматриваемые отношения сторон не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде заявленной неустойки, поскольку перечисление страховой премии на счет Страховщика выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное либо некачественное выполнение услуги.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. 3) Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей». Двойная мера ответственности к кредитору за нарушение прав потребителя применена быть не может.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента её совершения (заключения).

В кредитный договор и договор страхования был заключены 

<

дата обезличена> г., в этот момент истец узнал и должен был узнать об условиях уплаты страховой премии.

Между тем, исковое заявление о защите прав потребителей подано истцом, в суд спустя более чем 3 г. с момента заключения договора страхования и кредитного договора (исковое заявление принято к производству судом 02.06.2017), что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об исключении из кредитного договора пункта, предусматривающего подключение к программе страхования жизни заемщиков кредита, возврата оплаченных ранее денежных средств в сумме 63855 рублей по договору страхования жизни заемщиков кредита 

<

номер обезличен>, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19107,32 рублей, неустойки в размере 63855 рублей, расходов понесенные на юридические услуги в размере 22000 рублей, расходов понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Никитенко