Дело №2-4293/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Святовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании с каждого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 февраля 2017 года в 17 часов 50 мин. водитель автомобиля 

<

№> государственный регистрационный номер 

<

№> маршрута 

<

№> ФИО7, управляя технически исправным автобусом, принадлежащем на праве собственности ФИО5, а также ИП ФИО6, допустил наезд на пешехода ФИО4 После происшествия водитель остановил транспортное средство и вызвал скорую помощь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения и после дорожно-транспортного происшествия поступила в травматологический пункт 

<

данные изъяты> 

<

№> с предварительным диагнозом: «

<

данные изъяты>

В связи с получением ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений на основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования.

25 мая 2017 года ФИО4 была направлена на судебно-медицинскую экспертизу в 

<

данные изъяты>» г. Саратова. В своем заключении от 26 мая 2017 года 

<

№> эксперт указал, что у ФИО4 имелся 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2017 года, причинил тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В результате перенесенных травм ФИО4 причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

Следствием причиненных травм стали, сильные и продолжительные боли в области травм, повышенная утомляемость, невозможность переносить повседневные нагрузки, подавленное состояние, нарушение сна, боязнь транспорта.

Более того, ФИО4 является 

<

данные изъяты>, общее заболевание, является ветераном труда Саратовской области.

Таким образом, вследствие причиненных страданий, ФИО4 длительное время не могла продолжать активную общественную жизнь. По настоящее время пострадавшую мучают боли в травмированной области, ей необходим длительный период реабилитации.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ ФИО4 имеет право требовать от ФИО5, а также от ИП ФИО6, как от владельцев на праве собственности источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года в 17 часов 50 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> маршрута 

<

№> ФИО7 допустил наезд на пешехода ФИО4 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2017 года в отношении ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> 

<

№> от 07 июля 2017 года, в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 60км/ч., остановочный путь автобуса 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет около 80м. В данной дорожной ситуации в момент начала движения пешехода от середины проезжей части автобус «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находился от места наезда на удалении около 61,3м., что меньше остановочного пути автобуса при скорости 60км/ч., около 80м. Следовательно, в данной дорожной ситуации, у водителя автобуса «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожной ситуации водителю автобуса 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение г. Саратов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала проверки 

<

№>.

Согласно заключению эксперта 

<

№>от 28 июня 2017 года у ФИО4 имелся 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2017 года, причинил тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанное повреждение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место 16 февраля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 стала беспокойной, отказывается от активного участия в окружающей жизни. У нее появилось ощущение переутомления как следствие длительного стрессового состояния, имеются головные боли и постоянное чувство тревоги.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 29 сентября 2017 года на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> являлась ФИО5

Как следует из содержания отказного материала проверки 

<

№> собственник автомобиля ФИО5 доверила управление, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО6 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2017 года законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, являлся ФИО6 и в силу ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> ФИО5 не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6, работал в должности водителя (характеристика, путевой лист).

16 февраля 2017 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеприведенное, положения действующего законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена исключительно на работодателя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости; факт причинения истцу действиями водителя ФИО7 тяжкого вреда здоровью, продолжительность лечения; степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истца в результате полученных травм, семейное и материальное положение сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу ФИО4 в размере 90 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: