Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора *** ФИО13, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего: завод кормов «***», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 16 часов 58 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, выраженный в намерении получения имущественной выгоды в своих целях. 

Реализуя задуманное, *** около 16 часов 58 минут, ФИО1 прибыл по адресу: *** к ***, поднялся на десятый этаж многоэтажного указанного жилого дома, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, неизвестным предметом, принесенного заранее с собой, путем взлома дверного замка, незаконно проник в ***, расположенную по адресу: ***

После чего, незаконно находясь в указанной квартире, ФИО1 обнаружил в коридоре мозаично-шлифовальную машину «Vektor» модели MG-330DF, принадлежащую Потерпевший №1, которую тайно похитил.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, мозаично-шлифовальную машину «Vektor» модели MG-330DF продал в ломбард, за что получил денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 103104 рубля 64 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он имеет подработки, которые у него появляются время от времени. В социальной сети «Контакт» нашел объявление от подрядчика, фамилии и имени не знает, который пояснил, что необходимо выполнить определенные работы, а именно, черновую отделку помещения, снять старые полы и освободить квартиру от мусора, а также выполнить разрез плитки, которая находилась в помещении. Он согласился. Подрядчик сообщил адрес местонахождения помещения, которое расположено по адресу: *** в ***. В устной форме договорились с подрядчиком, что он (ФИО1) выполняет работы, а подрядчик платит ему деньги за выполненную работу ежедневно. Работы выполнять начал в начале марта 2025 года. Данные работы выполнял один, но в помещении кроме него, находились еще рабочие, которые занимались каждым свои делом. Вход в помещение был свободный, вход прикрывался только картонной дверью, которая всегда была открыта. По времени выполнял свои работы примерно 3-4 дня, приходил к 8 утра и уходил около 19 часов 00 минут. Занимался выполнением работ, а именно снимал пол, освобождал помещение от мусора. Помещение представляло собой двух комнатную квартиру, примерно около 65 кв.м., с выделенными комнатами и коридорами, расположено на 10 этаже многоквартирного дома. 

С первых дней своей работы видел инструменты, находящиеся в помещении. Закончив свою работу, с ним рассчитались, и более на выполнение работ он не приходил. 

*** у него возникли финансовые трудности, ему необходимы были денежные средства. Он вспомнил, что по адресу: *** в ***, расположенной на 10 этаже, где он выполнял ремонтные работы, находится строительный инструмент, который решил украсть и продать в целях личной выгоды. Идя в помещение, не думал, какой инструмент украсть, решил прийти в помещение и действовать по обстановке. О том, что дверь в помещение не закрывается, знал.

*** около 17 часов 00 минут, один пришел к дому *** по ***, набрал на двери код домофона, который знал, поднялся на лифте на 10 этаж, подошел к квартире, дверь была приоткрыта, в помещении, как ему показалось, никого не было, по помещению не ходил. Зашел в квартиру, при входе, в коридоре, стояла шлифовальная машинка для пола, которую решил украсть. Машинка была на колесиках, он ее выкатил из помещения, прокатил к лифту и спустил вниз, погрузил в Газель. Газель нанял в такси «Максим», водитель не владел информацией, о том, что он (ФИО1) украл указанную машинку, водитель просто осуществил перевозку, которую он оплатил. Похищенную шлифовальную машинку отвез в ломбард «Центральный», который расположен по ***. Шлифовальную машинку сдал *** под залог по своему паспорту, за что получил 30000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Залог продлевал один раз ***, тем самым увеличил срок ее хранения, для дальнейшего возврата. Готов выкупить ее и вернуть обратно потерпевшему с возмещением ущерба. 

Обувь, в которой находился в момент совершения указанного преступления, выкинул, ввиду ее непригодности в дальнейшей носки. 

Ему предъявлено три видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в подъезде *** по у *** ***, на первом этаже и во дворе дома. 

При просмотре видеозаписи *** с названием ***, которая ведется во дворе указанного дома, от *** в 16 час. 58 мин., на которой мужчина, одетый в черные штаны, черная куртка, темные кроссовки с белыми полосками, опознает себя. В этот день приехал по адресу: ***, подошел к подъезду, ввел код домофона, поднялся на десятый этаж, где из помещения *** похитил шлифовальную машину, принадлежащую Потерпевший №1

При просмотре видеозаписи *** с названием ***, которая ведется внутри *** по ***, в подъезде, видно, как *** в 16 час. 58 мин. он заходит в подъезд дома, вызывает лифт. В 17 часов 03 минуты выходит из лифта, при этом выкатывает похищенную им шлифовальную машинку из помещения ***, принадлежащую Потерпевший №1

При просмотре видеозаписи *** с названием *** которая ведется со двора *** по ***, видно, как *** в 17 час. 04 мин. выходит из подъезда дома. При этом выкатывает похищенную им шлифовальную машинку, принадлежащую Потерпевший №1

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.52-55).

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого *** ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что вину признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает полностью. 

*** совершил кражу мозаично-шлифовальной машины «Vektor» модели MG-330DF из ***, расположенной в *** по ***, принадлежащей Потерпевший №1

*** сдал указанную мозаично-шлифовальную машину в ломбард «***», расположенный по ***, полученные наличные денежные средства потратил на личные нужды. 

*** выкупил указанный электроинструмент, после чего снова его заложил, тем самым выиграл время его хранения, желал вернуть электроинструмент потерпевшему Потерпевший №1 Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Дверной замок в квартиру не взламывал, когда пришел, дверь была приоткрыта.

В настоящее время шлифовальная машина изъята из указанного ломбарда и возвращена потерпевшему. В содеянном раскаивается. (л.д.160-162).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого помимо собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, самозанятый, занимается арендой помещений, в последующем их сдачей. 

У него в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: ***. В настоящее время в помещении квартиры ведутся ремонтные работы, для выполнения которых он договорился в устной форме с прорабом ФИО6 (тел.***), который в дальнейшем искал строительные бригады, которые выполняли в помещении квартиры ремонтные работы. Для выполнения ремонта он приобрел строительный инструменты и строительные материалы. 

*** приобрел MG-330DF Мозаично-шлифовальную машину за 115000 рублей (чек на оплату *** от ***). ФИО6 в начале марта 2025 года нанял для демонтажа полов мастера по имени ФИО1, а также дополнительную бригаду грузчиков, которые выносили строительный мусор из квартиры. ФИО1 выполнял полное снятие пола и вынос мусора из помещения квартиры, оплату за труд он получал ежедневно. ФИО2 он никогда не видел. Дверь в помещение квартиры имелась, выполненная из фанеры, в двери был встроен дверной замок. Дверь закрывалась на ключ, ключ находился у него (Потерпевший №1). После выполнения демонтажа полов и выноса мусора ключ от квартиры ФИО6 передал ему. Дверь он сам лично закрывал, замок был в рабочем состоянии и не имел повреждений. Инструменты находись в помещении квартиры, в том числе и шлифовальная машина. 

Помещение квартиры расположено на десятом этаже многоквартирного жилого дома. Дом оборудован камерами видеонаблюденим только на первом этаже и дворовая часть. 

*** приехал в квартиру, дверь была открыта, дверной замок поврежден, зайдя в квартиру, обратил внимание, что отсутствует шлифовальная машина. После чего, обратился с заявлением в полицию.

*** от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу шлифовальной машины совершил ФИО1, который шлифовальную машину сдал в ломбард, за что получил денежные средства. 

Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает, ему необходимо закончить ремонт. (л.д.33-34). 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия ***, согласно которым ранее данные показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме, на них настаивает.

Добавил, что претензий к ФИО1 более не имеет, так как ему возвращен похищенный у него электроинструмент.

При производстве допроса ознакомлен с заключением эксперта *** от *** по товароведческой судебной экспертизе. Согласно заключению эксперта, стоимость похищенного у него электроинструмента, а именно: мозаично-шлифовальной машины «Vektor» модель MG-330DF, которая была приобретена новой *** за 115000 рублей, на момент хищения, в эксплуатации не была, составляет 103104 руб. 64 коп. С данным заключением полностью согласен. Оснований не доверять эксперту, либо сомневаться в его квалификации, нет. Похищенный электроинструмент изъят и ему возвращен. Причиненный ущерб на общую сумму 103104 руб. 64 коп., является для него значительным. Претензий к ФИО1 не имеет, так как похищенное возвращено. Поврежденная дверь и дверной замок материальной ценности для него не представляют, досталась от прошлых хозяев, была ветхой и временной. (л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, занимается отделочными работами в квартирах и иных помещениях.

В феврале 2025 года по просьбе Потерпевший №1 осуществлял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ***. В помещении квартиры проводился полный демонтаж. Для выполнения работ нанимал рабочих через социальные сети и через «Авито», так как разметил рекламу для граждан, которые желают подработать с ежедневной выплатой за выполненные работы. 

В начале марта 2025 года, в указанной квартире необходимо было демонтировать полностью полы. В социальной сети «Контакт» с ним связался мужчина ФИО1, который желал заработать денежные средства и выполнить работы. Обговорив условия, в начале марта 2025 года ФИО1 начал выполнять демонтаж пола и вынос мусора из квартиры. Условия выполнения работы и выплаты они обговорили с ФИО1 в устной форме, оплата осуществлялась ежедневно. ФИО1 выполнял ремонтные работы четыре дня, за что получил свои заработанные денежные средства. В помещении квартиры находись электроинструменты, которые ранее приобрел собственник квартиры Потерпевший №1. В квартире находилась шлифовальная машина для полировки пола. 

Вход в помещение квартиры осуществлялся через дверь, выполненную из фанеры, в двери встроен дверной замок, ключ от двери на момент демонтажа пола находился у него. Дверной замок был в исправном состоянии, повреждений не имел. На момент выполнения работ он находился в квартире и наблюдал за работой. После демонтажа ключ передал собственнику квартиры Потерпевший №1 Более в помещение квартиры не заходил, рабочих не впускал. 

*** с ним связались сотрудники полиции, и ему стало известно, что из квартиры по адресу: ***, пропала шлифовальная машина, принадлежащая Потерпевший №1, которую он ранее там видел. В ОП *** УМВД России по *** сотрудники полиции показали видеозапись, датированную ***, на которой мужчина в темных штанах, темной кофте, кроссовках совершает кражу шлифовальной машины. На данном видео опознал ФИО2, который ранее осуществлял демонтаж пола. Он сообщил номер мобильного телефона ФИО1. (л.д.56-58).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 показал, что на протяжении около двух лет трудоустроен в ИП «ФИО3» на должность оператора-товароведа. Примерно с декабря 2020 года по настоящее время работает в подразделении ломбарда. В его должностные обязанности входит: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах и многое другое. Работает со сменщиком ФИО4 ФИО7.

ФИО7 сообщил ему, что *** ФИО1 сдал в ломбард шлифовальную машину, за что получил денежные средства, обещал выкупить машину. *** ФИО1 выкупил указанный электроинструмент и снова его заложил, за что получил денежные средства. Данного гражданина он никогда не видел, только слышал про него, от своего коллеги, о том, что он не однократно ранее заходил в ломбард. 

*** находился на своём рабочем месте по адресу: ***. Примерно в 11 час 00 мин. в помещение ломбарда зашли сотрудники полиции и сообщили, что электроинструмент, а именно: шлифовальная машина MG-330DF является той, что похитил ФИО1 и имеется необходимость в его изъятии. Сотрудники полиции предъявили соответствующий документ, составили протокол выемки, после чего он выдал им похищенное имущество, в том числе с рабочего компьютера, установленного в помещении ломбарда, на его рабочем месте, распечатал скупочный АКТ №*** от ***, согласно которому ФИО1 по своему паспорту сдал похищенный им вышеуказанный электроинструмент. О том, что шлифовальная машина похищена ФИО1, ни он, ни его коллега ФИО7 ФИО4 не знали. (л.д.114-115).

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что трудоустроен в ИП «ФИО3» в должности оператор-товаровед по настоящее время работает в подразделении ломбарда. В его должностные обязанности входит: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах и многое другое. 

*** находился на своём рабочем месте по адресу: ***. Около 18 часов 00 минут в ломбард зашёл ФИО1. ФИО2 знает как клиента, он неоднократно заходил и сдавал как в залог, так и на хранение товарно-материальные ценности. При ФИО2 находился электроинструмент, а именно шлифовальная машина MG-330DF, оранжевого цвета.

ФИО1 сказал, что желает заложить данный электроинструмент. Он осмотрел указанный предмет. Шлифовальная машина пребывала в технически исправном состоянии, на его корпусе имелись незначительные царапины, оценил его на сумму в 30 000 рублей. ФИО2 эта сумма устроила. ФИО1 передал свой паспорт, и он оформил скупочный акт, свидетельство о продаже б/у товара. Срок выкупа составлял от 1 до 10 календарных дней. Скупочный акт от *** не сохранился.

О том что, вышеуказанный электроинструмент был похищен ФИО1 не знал, последний сообщил, что данный предмет принадлежат ему. 

*** также находился на своем рабочем месте, ФИО1 пришел в ломбард и сообщил, что желает выкупить сданный им ранее электроинструмент, а именно шлифовальную машину, после чего совершил выкуп и заложил снова его, тем самым увеличил срок хранения. Скупочный акт №*** от *** был выдан добровольно сотрудником ломбарда полиции, в ходе обыска (выемки) от ***.

В ходе допроса следователем ему предъявлена ксерокопия паспорта на имя ФИО2, *** г.р., с фотографией. На данной фотографии опознает мужчину, это ФИО1, который сдал в ломбард шлифовальную машину. Также ему известно, что похищенный электроинструмент изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему. (л.д.118-119).

Из показаний свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находился материал доследственной проверки КУСП 53989 от *** по факту кражи *** по адресу: ***, электроинструмента, а именно мозаично-шлифовальной машины MG-330-DF, принадлежащей Потерпевший №1.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно просмотра камер видеонаблюдения, установленных на *** и внутри него, а также опроса, было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. Связавшись с ФИО1 по средствам мобильной связи, последний был приглашен в ОП *** УМВД России по ***.

Находясь в административном здании ОП *** УМВД России по ***, ФИО1 сообщил, что в начале марта 2025 года он выполнял ремонтные работы в ***, а именно снимал напольное покрытие и выносил мусор. Выполняя работу, он видел, что в помещении квартиры находились различные электроинструменты. В связи со сложившимися трудными жизненными обстоятельствами он решил похить электроинструмент из указанной квартиры. ***, придя по вышеуказанному адресу, с его слов дверь в помещение квартиры была открыта, он свободно зашел в нее, в коридоре увидел шлифовальную машину, которую взял и выкатил из помещения квартиры, после чего погрузил в заранее заказанный им автомобиль Газель, которую арендовал в такси для грузоперевозок, после чего сдал в ломбард «Центральный» по адресу: ***, за что получил денежные средства в размере 30000 рублей. Полученные им денежные средства он потратил на личные нужды. После беседы, ФИО1 осознал свою вину, а именно то, что он совершил кражу указанного электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, им была написана явка с повинной. ФИО1 обещал выкупить указанный электроинструмент и вернуть потерпевшему, однако обещанного не выполнил. *** мозаично - шлифовальная машина была изъята по постановлению следователя проколом выемки из ломбарда «Центральный». (л.д.122-123).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей по адресу: ***, согласно которому осмотрено помещение ***, расположенное в ***. В ходе осмотра места происшествия изъято: видеозапись с камер видеонаблюдения, следы орудия взлома, следы пальцев рук, следы обуви, внутренний дверной замок. (л.д.8-17);

- протоколом обыска (выемки) от *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был обнаружен и изъят счет *** от *** на оплату мозаично-шлифовальной машины MG-330DF на 1 л. формата А-4. (л.д.42-44);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, согласно которому он совершил кражу строительного инструмента, а именно MG-330DF шлифовальной машинки, находясь *** по адресу: *** в помещении ***, которую в дальнейшем сдал в ломбард. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме. Явка написана собственноручно, без воздействия сотрудников полиции. (л.д.49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных во дворе и подъезде ***, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ***. (л.д. 61-66);

- рапортом о/у ОУР ОП *** УМВД России по *** ФИО10 от ***, согласно которому в ходе проведения розыскных мероприятий, установлено, что похищенный электроинструмент хранится в ломбарде «Центральный» по адресу: ***. (л.д.68);

- протоколом обыска (выемки) от *** с фототаблицей, с участием оператора-товароведа Свидетель №1 ломбард «Центральный», согласно которому из помещения ломбарда «Центральный», расположенного по адресу: ***, обнаружена и изъята мозаично-шлифовальная машина MG-330DF, принадлежащая Потерпевший №1, скупочный акт № *** от ***. (л.д.70-73);

- заключением эксперта *** от *** о результатах проведения товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества, а именно: мозаично-шлифовальной машины «Vektor» модели MG-330DF, которая была приобретена новой *** за 115000 рублей, на момент хищения, составляет 103104 рубля 64 копейки. (л.д.80-88);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому на поверхности ригеля замка и лицевой планки в месте расположения ригеля, имеются многочисленные динамические и статические следы в виде царапин, вмятин, потертостей и сдвигов металла, различных по форме и небольших по размерам. Форма, размеры, расположения этих следов свидетельствуют о том, что они были образованы в результате воздействии посторонним предметом. (л.д.102-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому, осмотрены документы: счет на оплату *** от *** на 1 л. формата А-4, о приобретении потерпевшим Потерпевший №1 у ООО «Тулс-Сток» мозаично-шлифовальной машины «Vektor» модели MG-330DF за 115000 рублей за безналичный расчет. (л.д. 107-108)

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому, осмотрены документы: скупочный акт №ТЗБ-25-737 от *** на 1 л. формата А-4, о сдаче ФИО1 электроинструмента мозаично-шлифовальной машины «Vektor» модели MG-330DF. (л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому, осмотрена мозаично-шлифовальная машина «Vektor» модели MG-330DF. Возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1» (л.д.124-126, 128); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, согласно которому, осмотрен дверной врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, установлено, что на замке имеются следы образования вмятин и царапин, сдвигов металла и свидетельствует о том, что они были образованы в результате воздействия на него посторонним предметом. (л.д.131-134). 

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления представлены: сообщение ***, зарегистрированное в КУСП *** от *** (л.д.5), заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП *** от *** (л.д.7), вместе с тем, поскольку, данные сообщение и заявление являются поводом к возбуждению уголовного дела и не имеют доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить указанный документ из числа доказательств. 

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления приведен протокол его явки с повинной от *** (л.д.30). 

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частичности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанная явка с повинной была получена с нарушениями требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении – показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертиз, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта *** от *** по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы и заключение эксперта *** от *** (трассологическая судебная экспертиза), суд находит их объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в достоверности результатов указанных исследований. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных судебных экспертиз судом не установлено. До начала проведения экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем, указанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из того, что ФИО1 *** около 16 часов 58 минут, тайно, помимо воли собственника, при изложенных в приговоре обстоятельствах, проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество - мозаично-шлифовальную машину «Vektor» модели MG-330DF, которую продал в ломбард, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 103104 рубля 64 копейки. 

Хищение ФИО1 совершалось тайно, то есть не заметно для окружающих, проникновение в квартиру потерпевшего осуществлялось без согласия собственника, о незаконности проникновения свидетельствует и его способ, а именно путем взлома дверного замка двери квартиры, которая в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ является жилищем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Подсудимый ФИО1также не отрицает факт хищения им из указанной квартиры мозаично-шлифовальной машины «Vektor» модели MG-330DF, указав, что не взламывал дверной замок в квартиру, когда пришел, дверь была приоткрыта. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так потерпевший Потерпевший №1 указал, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, проводились ремонтные работы, в связи с чем, им была приобретена указанная мозаично-шлифовальная машина, которая находилась в данной квартире. В помещение квартиры имелась дверь, выполненная из фанеры, в двери был встроен дверной замок. Дверь закрывалась на ключ, который был у него. После выполнения демонтажа полов и выноса мусора ФИО16 – прораб, ключ от квартиры передал ему. Когда *** он приехал в квартиру, дверь была открыта, дверной замок поврежден. 

Свидетель Свидетель №3 также указал, что ремонтные работы в квартире Потерпевший №1 осуществлял ФИО1 Вход в помещение квартиры осуществлялся через дверь, выполненную из фанеры, в двери встроен дверной замок, ключ от двери на момент демонтажа пола находился у него. Дверной замок был в исправном состоянии, повреждений не имел. После демонтажа ключ передал Потерпевший №1 Более в помещение квартиры не заходил, рабочих не впускал. На видеозаписи от ***, на которой мужчина в темных штанах, темной кофте, кроссовках совершает кражу шлифовальной машины, предъявленной ему сотрудниками полиции, опознал ФИО2, который ранее осуществлял демонтаж пола. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, на осмотренном дверном врезном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, имеются следы образования вмятин и царапин, сдвигов металла, что свидетельствует о том, что они были образованы в результате воздействия на него посторонним предметом. 

Согласно заключению эксперта *** от *** на поверхности ригеля замка и лицевой планки в месте расположения ригеля, имеются многочисленные динамические и статические следы в виде царапин, вмятин, потертостей и сдвигов металла, различных по форме и небольших по размерам. Форма, размеры, расположения этих следов свидетельствуют о том, что они были образованы в результате воздействии посторонним предметом. 

О причастности к указанному преступлению ФИО1 свидетельствуют его признательные показания, показания свидетеля ФИО9, указавшего на ФИО1 как на лицо, осуществляющее ремонтные работы в квартире потерпевшего и опознавшего на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме, в котором расположена квартира потерпевшего, в мужчине, совершающем кражу шлифовальной машины, ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ломбарда, показавшего, что именно ФИО1 заложил в ломбард шлифовальную машину и свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, согласно показаниям которого, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий – просмотра камер видеонаблюдения, установленных на *** и внутри него, опроса, была установлена причастность ФИО1

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов ФИО1 на предмет причастности подсудимого к совершению преступления. В этой части показания указанного свидетеля суд признаёт недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021г. №5-УД21-25, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Помимо этого причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается также документами, изъятыми в ходе выемки из ломбарда «Центральный» - скупочный акт №*** от ***, согласно которому подсудимый по своему паспорту продал мозаично-шлифовальную машину MG-330DF ИП «ФИО3», ломбард «Центральный»; видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных во дворе и подъезде *** от ***, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, просмотренными в ходе предварительного следствия в присутствии ФИО1, который в ходе просмотра указанных видеозаписей в присутствии своего защитника при допросе в качестве подозреваемого, указал, что узнает на видеозаписях себя и пояснил, что на данных видеозаписях запечатлены моменты, когда он совершает хищение шлифовальной машины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 из ***.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества – мозаично-шлифовальной машины Vеktor модель MG-330DF, определена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов указанного исследования у суда не имеется. Стоимость похищенного определялась экспертом с учетом фактического состояния и исходя из цен, действительных на момент совершения преступления. 

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходил из стоимости похищенного имущества, установленного указанным заключением эксперта, а также имущественного положения потерпевшего, являющегося не работающим, заявившим о причинении ему значительного ущерба.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом. 

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела, а также показаний подсудимого, который указал, что украл строительный инструмент – шлифовальную машинку для пола из квартиры, в которой ранее осуществлял выполнение работ, в связи с возникшими финансовыми трудностями, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, как подозреваемого, так и обвиняемо в той части, что дверной замок в квартиру он не взламывал, когда пришел, дверь была приоткрыта, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Подсудимый не судим, по месту жительства УУП ОП *** УМВД России по *** характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, подсудимым *** оформлены документы, озаглавленные как явка с повинной (л.д.30, 49), явка с повинной от *** (л.д.30) до возбуждения уголовного дела, явка с повинной с участием защитника от *** (л.д.49 – после возбуждения уголовного дела. Однако не признавая явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что заявление о преступлении сделано ФИО1 когда органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, о чем в своих показаниях указывает свидетель ФИО10 – оперуполномоченный ОУР ОП *** УМВД России по ***. 

Вместе с тем, поскольку в явке с повинной от *** (л.д.30) ФИО1 указал место нахождение похищенного имущества, где в последующем оно и было обнаружено, а в явке с повинной от *** (л.д.49) в присутствии адвоката подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной от *** (л.д.30), суд учитывает явку с повинной ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подсудимый в ходе предварительного расследования сообщал о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, представляя органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того, указал место куда продал похищенное имущество, где оно и было обнаружено, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, на первом этаже и во дворе *** по ***, опознал себя в момент совершения преступления. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании четверых малолетних детей сожительницы, оказание помощи матери, состояние здоровья подсудимого, перенесшего оперативное вмешательство, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает позицию потерпевшего, которая претензий к подсудимому не имеет; похищенное имущество потерпевшему возвращено. 

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Назначение наказания в виде штрафа с учетом содеянного, данных о личности подсудимого, по мнению суда, будет нецелесообразно. Иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание по изложенным выше основаниям не приведет к достижению целей наказания. 

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ и замены подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- счет на оплату *** от *** на 1 л. формата А-4; CD-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения; скупочный акт №*** от *** - хранить в материалах уголовного дела;

- мозаично-шлифовальную машину «Vektor» модели MG-330DF; дверной врезной замок, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья ФИО17а