РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-180/2017

город Новосибирск

21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2017 по исковому заявлению ЮЛ1 к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска об оспаривании постановления, взыскании убытков,

установил:

ЮЛ1 обратилось в суд с исковым заявлением (поименованным как административное исковое заявление) с учетом привлечения к участию в деле соответчиков к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска об оспаривании постановления, взыскании убытков.

С учетом того, что заявителем заявлено о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании денежных средств, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дело подлежит принятию в порядке искового гражданского судопроизводства. 

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 17.03.1961г.р. о взыскании задолженности по договору кредитования в пользу ЮЛ1 в размере 19 651 422,27 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. В рамках указанного исполнительного производства на торгах реализовано заложенное в пользу Банка имущество, принадлежащее должнику ФИО2: землепользование, площадью 517 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по цене 1 463 040 рублей. Истец письменно заявлял судебному приставу-исполнителю (ФИО3) о необходимости перечисления взыскателю все суммы средств. До момента поступления в Банк части денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО2 судебный пристав-исполнитель устно поясняла, что Банк не сможет получить всю сумму от реализации заложенного имущества, т.к. имеются иные взыскатели (кредиторы должника). Банком повторно направлено заявление о необходимости перечисления Банку-взыскателю всей суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска перечислено заявителю сумму в размере 1 338 822,69 рубля, что подтверждается Выписками по счету № за период. Таким образом, сумма недополученных Банком денежных средств от реализации заложенного в пользу Банка имущества, принадлежащего должнику, составила 124 217,31 рублей.

Только /дата/ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынес Постановление об отказе в удовлетворении полностью заявления Банка о необходимости перечисления Банку-взыскателю всей суммы полученной от реализации заложенного имущества. Иных документов по поводу распределения денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанного заложенного имущества, Банк от ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на тот период времени не получал.

С указанным Постановлением Банк не согласился и обжаловал его в порядке, установленном законодательством РФ. Октябрьским районным судом г. Новосибирска, судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда в требованиях Банка было отказано. Судьей Новосибирского областного суда /дата/ вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин-станции имущества.

Основным доводом для принятия такого рода судом определения являлся тот факт, что Банк не обжаловал Постановление о распределении денежных средств от /дата/.

Банк получил Постановление о распределении денежных средств от /дата/ только /дата/ имущества. В тоже время в Определении суд указывает, что довод Банка о том, что суды в нарушении норм материального права не учли то обстоятельство, что Банк являлся залогодержателем реализованного на торгах землепользования, а потому имел преимущественное право на получение удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, заслуживает внимания, и действительно при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание наличие у Банка в силу залога преимущественного права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества по сравнению с другими взыскателями по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении должностным лицом вышеуказанных норм закона. Соответственно о существовании Постановления о распределении денежных средств от /дата/ Банк узнал только в судебных процессах. Банк незамедлительно после получения вышеуказанного Определения обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о выдаче копии Постановления. ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска только /дата/ предоставило Банку копию данного Постановления. Как только Банком было получено указанное Постановление, Банком подготовлено и подано соответствующее административное исковое заявление для реализации своего права на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, Банк после получения вышеуказанного Определения обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о выдаче копии Постановления о распределении денежных средств от /дата/ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска только /дата/ предоставило Банку копию данного Постановления. 

Банк с указанным Постановлением не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества в т.ч. требования по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек и др., вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно заключенному Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от /дата/ между ЮЛ1 и ФИО2 залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика (ЮЛ2) по договору кредитной линии №Л от /дата/ в полном объеме, т.е. залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

На сегодняшний день остаток задолженности по договору кредитования в пользу ЮЛ1 составляет 10 464 844,87 рубля.

В п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Более того, согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Соответственно полученные денежные средства от реализации вышеуказанного заложенного имущества в размере 1 463 040 рублей подлежали направлению в полном объеме на погашение задолженности перед Банком как реализация преимущественного права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Просит суд:

восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным Постановления о распределении денежных средств от /дата/, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 и взыскании убытков;

признать незаконным и отменить Постановление о распределении денежных средств от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3;

взыскать (возместить) из бюджета убытки (ущерб), понесенные ЮЛ1 вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, в размере 124217,31 рублей.

Как следует из материалов дела и приложенного истцом к иску тексту оспариваемого постановления, истцом в просительной части иска допущена опечатка в дате оспариваемого постановления, которое было вынесено не /дата/, а /дата/ (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по НСО заявленные требования не признал по основаниям, указанным отзыве, согласно которому в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 14 939 907.27 рублей в пользу взыскателя ЮЛ1. 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на заложенное имущество: помещение площадью 110,1 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества 6 282 020 рублей, землепользования в размере 576 000 рублей. /дата/ исполнительное производство №-ИП объедено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которым

являются ИФНС России по 

<

адрес>, ЮЛ6, ЮЛ5, ЮЛ3, ЮЛ4.

/дата/ в результате торгов по продаже землепользования площадью 517 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, от покупателя ФИО4 поступила сумма в размере 1 463 040 руб., которая распределена следующим образом: 576 000 рублей перечислена залоговому кредитору ЮЛ1, оставшиеся сумма 887 040 рублей постановлением судебного пристава исполнителя от /дата/ распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Гражданским процессуальным кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий действия).

В частности, ст. 128 Закона, предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены путем подачи заявления в районе которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо со дня, когда заявителю, не щенным о времени и месте совершения действий, стало о нем известно.

При этом, заявитель в исковом заявлении указывает о том, что о существовании постановления о распределении денежных средств от /дата/ узнал только в 2016.

Однако, постановление о распределении денежных средств от /дата/ уже являлось предметом спора, в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьского районного г. Новосибирска № от /дата/ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства Банка. Данное постановление от /дата/ судом незаконным не признано. Взыскатель ЮЛ1 обратился с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании причиненного ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец обосновывает свои требования о взыскании материального вреда, ссылаясь в заявлении на то, что полученные денежные средства от реализации залогового имущества в размере 1 463 040 рублей подлежали направлению в полном объеме для погашения задолженности перед Банком. Однако, распределение денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству состоялось на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/, которое незаконным в судебном порядке не признано.

Распределенные денежные средства на депозитном счете Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска после /дата/ отсутствовали, в связи с чем на основании ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уполномочен осуществлять перераспределение данных денежных средств.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением имущественного вреда, т.е. то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором оно выразилось, послужило достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Истец, обращаясь с иском о взыскании вреда, вызванных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. ГК РФ истцом не доказано. Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения вреда, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Просила суд в иске отказать.

В судебное заседание иные ответчики (ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО1, ФИО3), третьи лица (УФК по НСО, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирск, ЮЛ5, ЮЛ6, ЮЛ7, ЮЛ3, ФИО2) не явились, своих представителей не направили, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом завялены требования о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3; взыскании из бюджета убытков (ущерба), понесенных ЮЛ1 вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 124217,31 рублей.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 12 данного Постановления Пленума, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу 2-132/2014 по иску ЮЛ1 к ЮЛ2, ЮЛ8, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленный иск удовлетворен частично, суд решил: 

«Взыскать с солидарно с ЮЛ2, ЮЛ8, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ЮЛ1 сумму задолженности по договору кредитной линии от /дата/ №, в том числе основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 446 282 рублей 92 копеек, неустойку в размере 18 561 рубля 95 копеек; сумму задолженности по договору кредитной линии от /дата/ №, в том числе основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 210 547 рублей 94 копеек, неустойку в размере 8 445 рублей 76 копеек; сумму задолженности по договору кредитной линии от /дата/ №, в том числе основной долг в размере 3 807 000 рублей, проценты в размере 154 741 рубля 23 копеек; неустойку в размере 5 862 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 110,1 кв.м., расположенное пор адресу 

<

адрес>, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 26-36, кадастровый (условный) №, а также на землепользование площадью 517 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого помещения – в размере 6 282 020 рублей, землепользования – в размере 576 000 рублей» (л.д. 71-85).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, вступило в законную силу (л.д. 90-96).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, в связи с изменением типа акционерного общества в настоящее время наименование банка изменено на ЮЛ1.

На основании выданного судом исполнительного листа по данному гражданскому делу (л.д. 114-116), предъявленного взыскателем в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от /дата/ (л.д. 179). Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ЮЛ1 задолженности по кредитным платежам в размере 14 939 907,27 руб. Также постановлением от /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 110,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, землепользование площадью 517 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого помещения – в размере 6 282 020 рублей, землепользования – в размере 576 000 рублей (л.д. 50-51). 

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от /дата/ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ЮЛ6, ЮЛ5 (сменившее в дальнейшим тип акционерного общества на ЮЛ5), ЮЛ1 (сменившее в дальнейшим тип акционерного общества на ЮЛ1), ЮЛ3, ЮЛ4 (правопреемником которого согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ является ЮЛ7) – л.д. 41.

Как усматривается из материалов исполнительного производства (протокол о результатах публичных торгов от /дата/, л.д. 29-30), в результате торгов по продаже землепользования площадью 517 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, от покупателя ФИО4 поступила сумма в размере 1 463 040 руб., которая была распределена следующим образом: постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ (л.д. 159) сумма 576 000 руб. была перечислена залоговому кредитору ЮЛ1 (выписка по счету, л.д. 25), оставшаяся сумма 887 040 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ была распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству: ЮЛ1 (748 822,69 руб. и 14 000 руб.), ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (2357,92 руб., 43 руб., 17365 руб., 227,77 руб., 12,33 руб.), ЮЛ6 (37423,93 руб., 8652,45 руб.), ЮЛ5 (21628,81 руб.), ЮЛ3 (18020,50 руб.), ЮЛ4 (18845,60 руб.) – л.д. 162. 

Полагая, что сумма в размере 1 463 040 руб. должна была быть перечислена взыскателю ЮЛ1 полностью, ЮЛ1 обратилось в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска с заявлением от /дата/ (поступило согласно входящему штампу /дата/, л.д. 33), в котором просило направить денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества, в размере 1 463 000 руб., на погашение задолженности и перед ЮЛ1 по договору кредитной линии.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска было вынесено постановление от /дата/, которым в удовлетворении заиления было отказано со ссылкой на то, что указанные денежные средства распределены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» между взыскателями по сводному исполнительному производству ЮЛ1, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ЮЛ6, ЮЛ5, ЮЛ3, ЮЛ4 (л.д. 34).

Оспаривая законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, взыскатель ЮЛ1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о перераспределении удержанной с должника суммы.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 9-12), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д. 13-15), в заявленных требованиях ЮЛ1 было отказано. Судьей Новосибирского областного суда /дата/ вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 35-37).

Полагая свои права нарушенными также постановлением от /дата/ о распределении денежных средств, ЮЛ1 обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность требований взыскателя, а также обоснованность его ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящим требованием в суд, суд учитывает следующее.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3, 5-8 ст. 19 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из иска и материалов исполнительного производства, оспариваемое банком постановление о распределении денежных средств было вынесено /дата/ (л.д. 40), то есть более чем за год до обращения с настоящим иском в суд.

При этом о его вынесении банк (взыскатель) мог и должен был узнать до даты первоначального обращения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о перераспределении денежных средств (л.д. 34) и не позднее даты вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, которое было оставлено без изменения по апелляционной жалобе банка апелляционным определением от /дата/ В данном решении судом установлен факт вынесения данного постановления от /дата/ о распределении денежных средств между взыскателями, указано на распределенную каждому взыскателю сумму (страница 5 решения от /дата/, л.д. 11).

Вместе с тем настоящее заявление об оспаривании постановления от /дата/ банком подано /дата/.

Довод истца о том, что копия оспариваемого постановления была им получена /дата/ по его обращению в ОСП, суд не может принять как уважительную причину пропуска срока, так как истцом не обосновано, по какой причине истец, имея достоверную информацию о вынесении данного постановления, не обратился за получением его копии ранее.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ЮЛ1 о восстановлении срока на общение в суд надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, требование заявителя правомерным судом признано быть не может, в удовлетворении заявленного требования ЮЛ1 о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска надлежит отказать.

Оценивая требование истца о взыскании из бюджета убытков, понесенных ЮЛ1 вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, в размере 124217,31 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Оценивая доказанность наличия отдельных элементов состава деликтного обязательства, суд исходит из следующего.

Прежде всего суд отмечает, что основания для взыскания за счет бюджета заявленной истцом суммы 124217.31 руб. истец связывает с незаконностью вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска постановления о распределении денежных средств от /дата/.

Вместе с тем данное постановления отмене вышестоящим должностным лицом УФССП по НСО либо признано незаконным решением суда не было.

Помимо этого, как было установлено судом и указано выше, на основании выданного судом исполнительного листа, предъявленного взыскателем ЮЛ1 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от /дата/ (л.д. 179). Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ЮЛ1 задолженности по кредитным платежам в размере 14 939 907,27 руб. 

Также, как было установлено судом и следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, по результатам исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и реализации имущества должника задолженность по исполнительному производству перед взыскателем ЮЛ1 была погашена частично. Денежные средства перечислены банку в указанной судом части. Согласно материалам исполнительного производства по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ЮЛ1 кредитной задолженности, данное исполнительное производство оконченным не является, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, которой согласно реестру запросов (справка о совершенных дейтериях, л.д. 180-207) систематически проводится работа, направленная на выявление денежных средств и иного имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ЮЛ1.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением имущественного вреда истцу в виде возможного неполучения суммы взыскания с должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава деликтного обязательства, необходимых для возложения на казну Российской Федерации ответственности в виде денежной компенсации вреда, причинённого, по утверждению заявителя, действиями должного лица государственного органа. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ЮЛ1 о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований ЮЛ1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-180/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска