Дело №2-1106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. с участием секретаря Спесивцевой Е.С.

представителя истца ФИО1- ФИО2 (по ВКС) ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 6 200 рублей.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность 

<

адрес>5 на имя ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 вправе, в частности, покупать на имя ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению транспортные средства любых моделей и марок, получать их, уплачивать следуемые деньги, подписывать соответствующие документы, в том числе договоры и акты, а также продавать любые транспортные средства, принадлежащие ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

года между ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» и ФИО1 В„ А. был заключен договор купли-продажи № БТС-Гс. В интересах ФИО1 по данной сделке действовал ФИО3 на основании вышеназванной нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 1.2.6 Договора купли-продажи № БТС-Гс Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в порядке и на условиях Договора автомобиль YA3-23632 UAZPickup, Идентификационный номер (VIN): № Год изготовления №, Кузов №, Паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ».

года ФИО3 получил транспортное средство от ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», что подтверждается подписанным ФИО3 от имени ФИО1 актом приема передачи.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, заключая договор купли- продажи, действовал по доверенности в интересах ФИО1, транспортное средство перешло в собственность ФИО1

Позднее ФИО1 стало известно, что ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи вышеуказанного средства, передав его неизвестному ФИО1 лицу.

От продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ФИО3 получил деньги в размере 300 ООО рублей, однако указанные деньги до настоящего времени не передал ФИО1

Просит взыскать с ФИО3 указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 посредством ВКС поддержал требования иска, ссылаясь на обстоятельства изложенные в нем. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, показал, что из содержания и смысла доверенности ФИО1 следует, что он имел право от имени ФИО1 приобретать и продавать транспортные средства, ставить их на учет и снимать с учета, получать деньги и т. д. И данной доверенностью не предусмотрена его обязанность передавать Смирнову все полученное по сделке.

Таким образом, никаких обязательств на него перед ФИО1 эта доверенность не возлагала и передавала полномочия в одностороннем порядке. Таким образом, о незаконном или неосновательном обогащении не может быть и речи.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный автомобиль неизвестному лицу за 300 000 рублей, истцом суду не предоставлено. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> выдал нотариально удостоверенную доверенность 

<

адрес>5 на имя ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 вправе, в частности, покупать на имя ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению транспортные средства любых моделей и марок, получать их, уплачивать следуемые деньги, подписывать соответствующие документы, в том числе договоры и акты, а также продавать любые транспортные средства, принадлежащие ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

года между ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № БТС-Гс. В интересах ФИО1 по данной сделке действовал ФИО3 на основании вышеназванной нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 1.2.6 Договора купли-продажи № БТС-Гс Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора следующее имущество, в том числе:

Таким образом, установлено, что ФИО3 действуя по доверенности, на основании вышеуказанного договора купли-продажи приобрел на имя ФИО1

В.А. автомобиль указанной марки.

года ФИО3 подписал акт приема-передачи спорного транспортного средства от ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», но как пояснил в суде ответчик, фактически, транспортное средство не было передано ему, так как находилось в 

<

адрес>.

Стороной истца не представлено объективных доказательств свидетельствующих, что ФИО3 действуя по доверенности от имени ФИО1, в последующем заключил договор купли-продажи вышеуказанного средства, передав его ФИО1 за денежное вознаграждение 300 000 рублей.

Более того согласно представленного в материалы дела результата проверки истории регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, проведенной на сайте https://гибдд.рф/, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принадлежал юридическому лицу ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», а с ДД.ММ.ГГГГ его владельцем стало физическое лицо.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорный автомобиль остался в распоряжении ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, необходимо отметить, что доверенность 

<

адрес>5 была выдана ФИО1 на имя ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года

То есть, на тот период времени, когда спорный автомобиль был снят с регистрационного учета за ООО «Бамтоннельстрой-Г идрострой» и переоформлен на физическое лицо, указанная доверенность являлась не действительной в связи с истечением срока, на который была выдана.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 ООО рублей и судебных расходов в размере 6 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:__________________