Судья Бек О.Ю. Дело № 22-1503-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Артамонова М.Г., Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анацко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 16.04.2024 года по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях в сфере проектно-изыскательской деятельности для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 апреля 2024 года окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 700 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях в сфере проектно-изыскательской деятельности для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По делу разрешен гражданский иск – постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу МБУ материального ущерба в размере 2 223 717 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Панфилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено, как установил суд, в г.*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анацко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, осведомленность ФИО1 о том, что лабораторные испытания З. не проводились, построена лишь на показаниях свидетеля С., который сообщил о непроведении лабораторных испытаний ФИО1 При изложении показаний свидетеля З. суд указал в приговоре, что последний сообщал С. о недостоверности сведений в отчете по инженерно-геологическим изысканиям. Однако свидетель З. в судебном заседании указывал, что не помнит, сообщал ли он С. о факте непроведения лабораторных испытаний, в его показаниях З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, также не содержится сведений о том, что он сообщал С. о своем решении не проводить лабораторные испытания в ходе выполнения инженерно-геологических изысканий по проекту строительства детского сада в пгт.***. Текст таких показаний З. содержится в приговоре Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 апреля 2024 года, по которому ФИО1 был осужден по ст.201 ч.1 УК РФ по аналогичным обстоятельствам строительства детского сада в г.***, именно в этом уголовном деле З. дал такие показания.

При вынесении приговора по ст.159 УК РФ судом не учтена необходимость одного из обязательных признаков мошенничества – безвозмездности. Свои обязательства по гражданско-правовому договору перед МБУ ООО «Э» выполнило, по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы МБУ перечислило в адрес ООО «Э» стоимость работ по договору в сумме 2 223 717 рублей 73 копейки. Ввиду того, что обязательства со стороны ООО «Э» были выполнены, говорить о безвозмездности полученных от МБУ денежных средств не приходится.

Размер ущерба, вмененного стороной обвинения, является несостоятельным, поскольку цена договора с учетом неустойки составила 2 223 717 рублей 73 копейки и включала в себя стоимость выполненных проектных работ, состоящих в соответствии с техническим заданием по договору из 36 пунктов. Лабораторные работы как составная часть инженерно-геологических изысканий не были выполнены директором ООО «С» З.., и их стоимость в соответствии со сметой составляла 98 226 рублей в общей стоимости работ по договору. Все остальные работы были выполнены, и по проекту, подготовленному ООО «Э», построен функционирующий с 2020 года детский сад, к эксплуатации которого нареканий нет. Таким образом, по мнению защитника, фактически ООО «Э» опосредованно через ООО «С» не были выполнены работы на сумму 98 226 рублей.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что проектная документация в целом является недостоверной, не могла быть использована при производстве строительных работ и подлежала повторной разработке, наоборот, проектная документация, разработанная ООО «Э» послужила основой для строительства функционирующего объекта. В итоге судом излишне вменена сумма ущерба в размере 2 125 491 рубль 73 копейки, а удовлетворение гражданского иска МБУ на всю сумму стоимости проекта приводит к неосновательному обогащению МБУ.

Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ в случае доказанности его осведомленности о недостоверных лабораторных испытаниях в отчете по инженерно-геологическим изысканиям до направления проектной документации на госэкспертизу и подписания акта приема выполненных работ.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела № *, по которому в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.201 УК РФ. Обстоятельства проектирования детских садов в г.*** и пгт.*** идентичны, в обоих делах фигурируют те же лица, то же невыполнение З. лабораторных работ и подделка им протоколов испытаний, однако судом необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда об осуждении ФИО1 по ст.201 УК РФ.

Судом немотивированно отклонены доводы о допущенных процессуальных нарушениях на стадии предварительного расследования, связанных с отменой решения прокурора об утверждении обвинительного заключения и возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает для вышестоящего прокурора возможности отменить решение нижестоящего прокурора об утверждении обвинительного заключения, что было сделано по настоящему делу *** 17 января 2025 года.

Кроме того, адвокат указывает, что 02.07.2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от 05.11.2024 года принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с одновременным продолжением расследования уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного преследования, являющееся незаконным или необоснованным, подлежит отмене прокурором или руководителем следственного органа. Однако после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования постановлением прокурора от 17.01.2025 года постановление следователя о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ прокурором отменено не было, в связи с чем постановление от 28.02.2025 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным. Таким образом, на момент вынесения приговора по делу имелись неустраненные препятствия для уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ в силу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По таким основаниям адвокат Анацко А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют этим обстоятельствам и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Cовокупностью изложенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что между _ _ года МБУ и ООО «Э» был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Э» обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту капитального строительства «Детский сад в пгт....» с получением результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а МБУ обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его. В ходе исполнения указанного договора занимавший должность генерального директора ООО «Э» ФИО1, будучи осведомленным о том, что сотрудник подрядной организации ООО «С» З. в ходе проведения инженерно-геологических изысканий по названному выше объекту капитального строительства не отбирал образцы грунта и подземных вод на участке строительства и не направлял их на исследование в лабораторию, а в итоговый отчет по инженерно–геологическим изысканиям включил поддельные протоколы лабораторных исследований, содержащие недостоверные сведения, с целью незаконного завладения денежными средствами МБУ, используя служебное положение направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий в ГОАУ «***» для проведения государственной экспертизы, а после получения положительного заключения государственной экспертизы передал проектную документацию заказчику (МБУ»), которое в свою очередь перечислило на счет ООО «Э» денежные средства в сумме 2 223 717 рубля 73 копейки. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив МБУ ущерб в крупном размере.

Так, из показаний представителя потерпевшего М. следует, что на основании договора между МБУ и ООО «Э» на выполнение работ по подготовке проектной документации к объекту капитального строительства «Детский сад в пгт....» ООО «Э» была подготовлена и сдана заказчику соответствующая проектная документация, включающая в себя, в том числе, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а также положительное заключение государственной экспертизы для строительства детского сада, в результате чего МБУ произвело в пользу ООО «Э» оплату по договору в сумме 2 262 851 рубль 48 копеек, из которой была удержана неустойка за нарушение сроков исполнения договора. После строительства на основании указанной проектной документации детского сада выяснилось, что ООО «Э» необходимые инженерно-геологические изыскания не проводило, а предоставленный отчет по инженерно-геологическим изысканиям содержит недостоверные сведения о результатах лабораторных исследований грунта и подземных вод, которые также не проводились, в связи с чем оснований для оплаты работ ООО «Э» по указанному договору не имелось.

Как видно из показаний руководителя МБУ Я.., _ _ года между МБУ и ООО «Э» был заключен договор о подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству детского сада в пгт.... По факту выполненных работ ООО «Э» предоставило готовую проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, после чего был подписан соответствующий акт и произведен расчет с подрядчиком. Без проведения в полном объеме инженерно-геологических изысканий подготовленная ООО «Э» проектная документация не получила бы положительного заключения государственной экспертизы, не могла быть принята МБУ и не могла быть использована при строительстве детского сада.

Согласно показаниям ведущего инженера ФИО2, она не была осведомлена о невыполнении ООО «Э» условий договора, так как проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Ответственность за непроведение лабораторных исследований, их недостоверность лежит на ООО «Э» в лице ФИО1

Как следует из показаний заместителя начальника ГОАУ «***» Р.О.., была проведена государственная экспертиза проектной документации ООО «Э» и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад в пгт.***» с выводом о том, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, _ _ года Управлением было выдано положительное заключение. В состав инженерно-геологических изысканий входят лабораторные исследования грунтов и подземных вод, результаты этих изысканий должны содержать сведения о физико-механических характеристиках грунтов и химическом составе подземных вод и их агрессивности по отношению к материалам подземных конструкций. Ответственность за достоверность данных, содержащихся в техническом отчете, и за его соответствие требованиям нормативных документов несет перед застройщиком организация-исполнитель. Если бы при проведении экспертизы был установлен факт непроведения лабораторных исследований образцов грунтов и подземных вод либо недостоверность результатов этих исследований, в адрес ООО «Э» было бы направлено уведомление о выявленном недостатке с установлением срока для его устранения, а в случае неустранения недостатка проектная документация не получила бы положительного заключения Управления. На момент проведения государственной экспертизы у сотрудников Управления никаких сомнений в результатах лабораторных исследований, указанных в отчете по инженерно-геологическим изысканиях, не возникло, об их недостоверности никому известно не было.

По свидетельству эксперта-геолога ГОАУ «***» П.., при проведении инженерно-геологических изысканий, полевых и лабораторных работ обязательно осуществление всего комплекса мероприятий за исключением случая, если на данном участке местности ранее были выполнены изыскания, полевые и лабораторные работы. В случае, если инженерно-геологические изыскания осуществлялись без проведения комплекса лабораторных работ, отчет об инженерно-геологических изысканиях не соответствует требованиям нормативной документации. При инженерно-геологических работах по объекту «Детский сад в пгт***» не был произведен полный комплекс работ, при этом ответственность за достоверность данных, содержащихся в техническом отчете, и его соответствие требованиям нормативных документов несет перед застройщиком организация-исполнитель, т.е. ООО «Э».

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что у ООО «Э» отсутствует оборудование и специалисты для проведения инженерных изысканий, в связи с чем договор на проведении этих изысканий был заключен с ООО «С», руководителем которого являлся З. ООО «С» не имело допуска к таким видам работ и соответствующего свидетельства СРО, в связи с чем отчет по инженерно-геологическим изысканиям был подготовлен З. от имени ООО «Э». Выполнением и проведением всех полевых, камеральных, лабораторных работ занимался непосредственно З., он же составлял отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. З. подготовил и направил на электронную почту ООО «Э» итоговый отчет по инженерно-геологическим изысканиям, который содержал результаты лабораторных исследований. Впоследствии ей стало известно, что З. не выполнял лабораторных исследований грунта и подземных вод, сфальсифицировал соответствующие протоколы испытаний и внес в отчет по инженерно-геологическим испытаниям по объекту «Детский сад в пгт....» сведения из другого отчета.

Аналогичные сведения сообщила главный конструктор ООО «Э» Р.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля З.., _ _ года по предложению руководителя ООО «Н» С. он проводил комплекс инженерно-геологических изысканий для ООО «Э» на объекте предполагаемого строительства «Детский сад в пгт.***». После того, как был заключен договор между ООО «Э» и ООО «С», он вместе с бурильщиком К.А. в период с _ _ года выезжал на площадку под строительство детского сада, где они производили бурение скважин. Проведение лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов является неотъемлемой частью работ по инженерно-геологическим изысканиям, без их проведения инженерно-геологические изыскания считались бы невыполненными. В ходе проведения работ им было установлено, что вода находится на достаточной глубине и не может повлиять на постройку одноэтажного здания, в связи с чем он посчитал, что проведение лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов не будет иметь никакого смысла, затрачивать время и денежные средства на транспортировку образцов грунта и лабораторные исследования нецелесообразно, и принял решение не проводить лабораторные исследования с целью сэкономить на этом денежные средства. Образцы грунтов и подземных вод по объекту «Детский сад в пгт....» на площадке предполагаемого строительства он не изымал и в лабораторию их не направлял. После проведения работ на местности он лично занимался подготовкой и формированием отчета по инженерно-геологическим изысканиям. Никому из сотрудников ООО «Э» он не сообщал о непроведении лабораторных исследований, в отчет по инженерно-геологическим изысканиям вставил сфальсифицированные им исследования, содержащие ложные сведения о проведении исследований физико-механических свойств грунтов и химическом составе подземных вод в лаборатории комплексных исследований НИИ ***, куда он не обращался. Для изготовления подложных протоколов исследования он использовал имевшиеся в его распоряжении протоколы исследований по другому объекту, полагая, что их никто проверять не будет. Подготовленный отчет по инженерно-геологическим изысканиям он направил в адрес ООО «Э».

Как пояснил свидетель С., ему было известно о том, что в ходе проведения инженерно-геологических изысканий по объекту «Детский сад в пгт...» З. образцы грунта и подземных вод не отбирал, в лабораторию на исследование их не направлял, а в итоговый отчет по инженерно-геологическим изысканиям включил подделанные им протоколы лабораторных исследований, содержащие недостоверные сведения. Об этом он сообщил ФИО1 в ходе одной из встреч в период с _ _ года.

Согласно учредительным документам ООО «Э», приказу о назначении на должность генерального директора и трудовому договору ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

По условиям договора между МБУ в лице руководителя Я. и ООО «Э» в лице генерального директора ФИО1 ООО «Э» приняло на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектной документации к объекту капитального строительства «Детский сад в пгт....» с получением необходимых согласований, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и сдать результат выполненных работ МБУ, а МБУ обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно приложению № 2 к указанному договору стадийность проекта включает производство инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических), подготовку проектной, рабочей и сметной документации, согласование документации с заказчиком, получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передачу проектно-сметной документации заказчику по акту приема-передачи.

Как следует из договора между ООО «Э» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «С» в лице генерального директора З. на производство буровых работ, ООО «С» обязалось выполнить бурение 9 скважин глубиной до 10 метров каждая на объекте «Детский сад в пгт...».

Из технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий следует, что в него включены протоколы исследования грунтов и анализов подземных вод от имени лаборатория комплексных исследований ФГБОУ ВО «***» НИИ Геологии.

Согласно информации, представленной заведующим лабораторией комплексных исследований ФГБОУ ВО «***» НИИ Геологии, образцы грунтов и вод от ООО «Э» по объекту «Детский сад в пгт.***» в лабораторию не поступали и исследования не проводились.

Платежными поручениями от 03.12.2018 года и 18.12.2018 года подтверждается перечисление с расчетного счета МБУ на расчетный счет «Э» денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по договору в размере 40 687,85 рублей и 2 222 163,63 рублей за вычетом суммы денежных средств в размере 39 133 рубля 75 копеек, взысканной с ООО «Э» в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свои выводы относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Оснований для квалификации содеянного осужденным по ст.201 ч.1 УК РФ у суда не имелось. Довод адвоката о том, что приговором *** от _ _ года при аналогичных обстоятельствах проектирования детского сада в г*** ФИО1 был осужден по ст.201 ч.1 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Лишены оснований и утверждения защитника о том, что ООО «Э» выполнило свои обязательства по подготовке проектной документации и на основании подготовленного проекта построен функционирующий детский сад, а потому в действиях осужденного отсутствует безвозмездность как обязательный признак хищения, при том, что стоимость невыполненых ООО «Э» лабораторных работ согласно смете составляла лишь 98 226 рублей.

В силу ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно ч.5 этой же нормы закона необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

В соответствии с ч.8 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в части 6 статьи 47 Кодекса, является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу.

Таким образом, вопреки доводам защитника, без проведения инженерно-геологических изысканий, включающих в себя соответствующие лабораторные исследования грунтов и подземных вод, ООО «Э» не мог получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, сдать проектную документацию заказчику и получить денежные средства в оплату за подготовку этой документации. То обстоятельство, что на основании спорного проекта было возведено и в настоящее время функционирует здание учреждения детского дошкольного образования, не является основанием для признания подготовленной ООО «Э» проектной документации на строительство указанного объекта соответствующей требованиям закона и технических регламентов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.

Утверждения защитника о наличии по уголовному делу неустраненного препятствия для уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, предусмотренного п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, и незаконной отмене вышестоящим прокурором решения районного прокурора об утверждении обвинительного заключения являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 29 февраля 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т._ _ ). 02 июля 2024 года обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ было предъявлено ФИО1 (т.*). Постановлением следователя от 05 ноября 2024 года действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ (т.*).

Вопреки мнению защитника, содержащееся в этом постановлении следователя указание о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ не являлось препятствием для повторного предъявления ему обвинения по той же норме уголовного закона, поскольку фактически следователем принято решение о переквалификации действий обвиняемого со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ и о дальнейшем его уголовном преследовании по ст.201 ч.1 УК РФ.

05 ноября 2024 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ст.201 ч.1 УК РФ. 05 декабря 2024 года прокурором *** С.Т. было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ст.201 ч.1 УК РФ.

Постановлением *** К. от 17 января 2025 года (т*) решение прокурора *** С.Т. об утверждении обвинительного заключения было отменено с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия ввиду наличия оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ.

Оснований для признания указанного постановления заместителя прокурора области незаконным не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на принятие вышестоящим прокурором такого рода решений.

В дальнейшем постановлением следователя от 28 февраля 2025 года действия ФИО1 в соответствии с указаниями вышестоящего прокурора были переквалифицированы со ст.201 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.4 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (т*).

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в полной мере учтены его положительные характеристики, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, пожилой возраст, награждение юбилейной медалью Российской Федерации «***».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом данных о личности ФИО1 суд счел возможным его исправление без реального лишения свободы, применив условное осуждение.

Гражданский иск МБУ рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Анацко А.В., не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы защитника об искажении судом в приговоре показаний свидетеля З.

Как видно из приговора, при изложении показаний названного свидетеля суд указал, что З. сообщал свидетелю С. о том, что лабораторные исследования образцов грунта и подземных вод на объекте строительства «Детский сад в пгт....» фактически не проводились, а в отчете по инженерно-геологическим изысканиям в этой части содержатся недостоверные сведения.

Между тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела свидетель З. таких показаний не давал, а потому ссылка на эти показания как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления подлежит исключению из приговора.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля З. в части того, что он сообщил С. о том, что лабораторные исследования образцов грунта и подземных вод на объекте строительства фактически не проводились, а в отчете по инженерно-геологическим изысканиям содержатся недостоверные сведения, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анацко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: