Дело № 12 – 221

судья – Басос А.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

02 ноября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации начальника ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ФИО1, как законный представитель юридического лица, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление судьи районного суда отменить.

Приводит довод о том, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через должностных лиц, начальник филиала № 4 Е.Я.М.. является должностным лицом, действует на основе принципа единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий, по результатам проведенной Учреждением проверки в нарушении миграционного законодательства установлена вина начальника филиала № 4 Е.Я.М., имеющего специальное звание, и начальника административного отделения У.Я.О.. 

Ссылается на недоказанность вины юридического лица, поскольку о заключении трудового договора с Б.А.О.. в головное Учреждение Е.Я.М.. не докладывал, имеет достаточно полномочий для принятия данного решения самостоятельно, о нарушении миграционного законодательства начальнику ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России стало известно 18 мая 2017 года, к исполнению обязанностей Б.А.О.. приступила в ... на территории филиала № 4, впоследствии трудовой договор с Б.А.О.. был, расторгнут, уведомление государственных органов произвел начальник филиала № 4 в установленные сроки.

В судебное заседание не явился законный представитель ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, представителя административного органа ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, в срок до 00 часов 01 минуту 13.04.2017 не исполнило обязанность по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), расположенного по адресу: ..., о заключении 07 апреля 2017 года трудового договора с гражданкой Украины Б.А.О.., тем самым нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Устанавливая вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, оцененные по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

С учетом положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть решения также должна соответствовать данным требованиям, за исключением изложения в ней обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения, составление которого может быть отложено на 3 дня. При этом по смыслу данной нормы при вынесении резолютивной части постановления судья не может ограничиться только устным его объявлением, без составления резолютивной части на материальном носителе, поскольку иное толкование положений статей 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может привести к нарушению прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела было назначено на 17 часов 00 минут 26 июля 2017 года, о чем было извещено юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, подписанного судьей районного суда, судебное заседание открыто в 17 часов 10 минут 26 июля 2017 года. По выходу из совещательной комнаты в 18 часов 15 минут 26 июля 2017 года судьей оглашено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, как установлено, судьей была оглашена только резолютивная часть постановления. 

Между тем в материалах дела резолютивная часть постановления отсутствует. При этом постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Отмеченное процессуальное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 - удовлетворить частично.

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

юридического лица – Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судья 

Мурманского областного суда А.П.Синица