копия

Дело № 2-1515/2021

24RS0048-01-2020-009064-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Васильевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Д.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 8 483 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 62,41 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, выраженные в наличие дефектов электроустановок, электропроводки и качестве электромонтажных работ. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения выявленных недостатков в квартире истца, расходов на проведение экспертизы. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца Д.А. –ФИО1 (полномочия подтверждены), исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями в части наличия строительных недостатков согласился, просил при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также просил судебные расходы распределить с учетом первоначально заявленных истцом требований, ссылаясь на злоупотребления со стороны истца, поскольку первоначально заявленные требования явно были необоснованно завышены.

В судебное заседание истец Д.А., третье лицо Е.Н. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 30.11.2017 между Д.А., ФИО7 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 62,41 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>

По акту приема-передачи от 28.08.2018 Д.А., ФИО7 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано на праве общей совместной собственности за истцом – Д.А. и ФИО7 в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ию квартире, выраженные в наличие дефектов электроустановок, электропроводки и качестве электромонтажных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО экспертное учреждение «За веру и правду», стоимость затрат необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 210 641 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.07.2020 направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения обнаруженных недостатков в квартире истца, расходов на проведение экспертизы. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» на основании определения суда от 01.12.2020 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой 

<

адрес>, распложенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации. Причиной возникновения является нормальный износ и недостатки строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 8 482,80 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Д.А. о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Д.А. стоимость устранения строительных дефектов в размере 8 483 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 4 491,40 руб. (из расчета (8 482,80+500)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 руб. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. 

Согласно п. 22 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На наличие доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), районный суд, принимая решение о распределении судебных расходов, не сослался.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, ответчик до назначения судебной экспертизы в материалы дела не представил доказательства иного размера строительных недостатков, подтверждающих явную необоснованность их размера обстоятельствам осуществления строительства дома и фактическим данным, в том числе свой локальный сметный расчет, из которого следовало, что требуемая сумма, необходимая для устранения недостатков завышена истцом более чем на 90 %, в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы не предложил стороне истца выплатить сумму недостатков с учетом их предполагаемого размера. При таких обстоятельствах при отсутствии до назначения судебной экспертизы в материалах дела доказательств иного размера недостатков, значительно меньших, чем первоначально было заявлено истцом, учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО ЭУ «За веру и правду» №, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведённой по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место злоупотреблением процессуальными правами. Таким образом, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты об определении уровня цен средний уровень рыночных цен услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 2-комнатной квартиры по состоянию на 2020 составляет 12 500 руб. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг на досудебную экспертизу подлежат снижению до 13 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца Д.А. в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 12 000 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 01.12.2020 о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, уточненные исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства у суда отсутствовали достаточные основания для признания со стороны истца наличия злоупотребления процессуальными правами при уменьшении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО УСК «Сибиряк», в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 36 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 700 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Д.А. в счет возмещения недостатков 8 483 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., за проведение экспертиз 13 000 руб., всего – 34 483 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 36 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 02.08.2021.

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова