Дело № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретаре Прошко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 403 785,71 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 218,93 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО1 со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 403 785,71 рублей, из которых: 102 126,92 рублей – задолженность по основному долгу, 81 853,49 рублей – задолженность по процентам, 1 219 805,30 рублей – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска в части задолженности по основному долгу и процентам не возражал, в удовлетворении остальной части иска возражал и просил уменьшить размер штрафных санкций, поскольку они не соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме. 

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Легкие наличные» № № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 26,75 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.1 п. 6 Договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Подпунктами 4.5, 4.6, 4.7 п. 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 п. 8 Договора № Д-23/2014 предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Поэтому истечение срока договора не является основанием для отказа истцу в иске.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Факт получения ответчиком кредита в размере 130 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подтверждается выпиской по операциям на счете (специальным банковском счете), а также пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № № размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 403 785,71 рублей, из которых: 102 126,92 рублей – задолженность по основному долгу, 81 853,49 рублей – задолженность по процентам, 1 219 805,30 рублей – штрафные санкции.

Наличие задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, пени и штрафных санкций в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № № исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Вопреки доводу ответчика ФИО1 у суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске о взыскании штрафных санкций, поскольку условия об их выплате согласованы сторонами договора.

Рассматривая заявление ФИО1 об уменьшении штрафных санкций по кредитному договору № № в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в этой части требование ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любо форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

ФИО1 в обоснование несоразмерности штрафных санкций указал, что они в несколько раз превышают сумму основного долга.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора, а также штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, при этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 26,75% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком Российской Федерации, равнялась 8,25% годовых. Сумма штрафных санкций, заявленная Банком в размере 1 219 805,30 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договорной размер неустойки 365 и 730 процентов годовых, соответственно, в несколько раз превышают кредитные ставки банков по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга (штрафные санкции 1 219 805,30 рублей), при этом размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 102 126,92 рублей и по процентам 81 853,49 рублей), размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, наличие несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание размера штрафных санкций в заявленном Банком размере в данном случае приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер штрафных санкций, определяя к взысканию неустойку в размере 70 000 рублей, так как полагает, что указанный размер штрафных санкций в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог оплачивать своевременно кредит, поскольку у банка отозвали лицензию и платежи не принимались, в связи с чем, была допущена просрочка, а кроме того, банк не направил извещение с новыми реквизитами, по которым возможно перечисление платежей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 13 апреля 2015 года № ОД- 783, опубликованным в «Вестнике Банка России» № 35 (1631) от 16 апреля 2015, у банка с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № А 59- 1704/2015, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 и статье 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При таких данных, обязанность банка по уведомлению заемщика о признании финансового учреждения банкротом и назначении конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, банк опубликовал сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в средствах массовой информации - региональной газете «Губернские Ведомости» за 15 июня 2015 года, 25 июня 2015 года № 108 (4756), 02 июля 2015 года № 138 (4784) и 07 августа 2015 года № 113 (4761).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ФИО1 правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, не представил суду допустимых доказательств обращения в банк в период конкурсного производства и об отказе в принятии у него денежных средств, следовательно, не проявил той необходимой заботливости и осмотрительности, которые бы свидетельствовали обо всех предпринятых мерах по исполнению обязательства. Более того, в настоящее время ответчик, зная каким образом оплачивать кредит, не погасил текущую задолженность. 

Так как ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № №, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу – 102 126,92 рублей, задолженность по процентам – 81 853,49 рублей; штрафные санкции – 70 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 218,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № в размере 253 980 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 41 копейка и судебные расходы в сумме 15 218 (пятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 93 копейки, а всего 269 199 (двести шестьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей 34 копейки.

Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО7 о взыскании штрафных санкций в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий О.П. Савинова