Судья ФИО Дело № 22-1765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «12» сентября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

подсудимых ФИО, ФИО – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца 18 дней, то есть по /дата/ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца 18 дней, то есть по /дата/ включительно подсудимому ФИО, которым постановление суда, также как и его защитником, не обжаловалось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ подсудимым ФИО и ФИО мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 18 дней, то есть по /дата/ включительно, каждому. 

Постановление обжаловано подсудимым ФИО в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО просит постановление отменить как необоснованное, избрать в отношении его более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- в ходе участия в СВО им было получено ранение и в настоящее время он испытывает головные боли, полное обследование и реабилитация после ранения им пройдены не были, точный диагноз не установлен, в условиях СИЗО лечение и реабилитация ему предоставлены быть не могут, в связи с чем на момент судебного разбирательства ему лучше находиться в домашних условиях;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО сообщила, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он может проживать по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> она сможет обеспечить его всеми необходимыми условиями для проживания;

- вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, осознал характер совершенного преступления, скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью не намерен, поскольку осознает, что это только ухудшит его положение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО и его защитник – адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО дополнительно пояснил, что с выводами суда первой инстанции не согласен, указал, что в настоящее время у него зарегистрирован брак с ФИО, которая сообщила в судебном заседании, что готова обеспечивать его всем необходимым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; после участия в СВО ему от государства положены компенсационные выплаты и льготы, в том числе по ранению, удостоверение «Ветеран боевых действий», которые в настоящее время оформлены и доступны к получению, но находясь в следственном изоляторе, он этого сделать не может; судом учтена тяжесть ранения, но не учтены положительные характеристики, которые на его взгляд стали лучше, и причины в виде финансовых трудностей, по которым он совершил преступление; считает, что судом принято во внимание только мнение следствия, полагавшего необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, при этом ранее, когда он привлекался по аналогичной статье, по ходатайству следователя ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, указал на отсутствие у него мотивов скрываться от суда, вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, готов нести наказание, просил до рассмотрения дела избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, чтобы побыть дома с родными людьми.

Защитник ФИО дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции была допрошена невеста ФИО- ФИО, с которой в настоящее время у ФИО заключен брак, и которая, имея отдельную квартиру, а также место работы и доход, готова содержать ФИО в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; ФИО принимал участие в СВО, получил тяжелое ранение в голову, в настоящее время нуждается в наблюдении у врача невролога, что в условиях следственного изолятора является невозможным; вину в предъявленном обвинении ФИО признал полностью, активно сотрудничал со следствием в расследовании и раскрытии преступления; указанные обстоятельства свидетельствую о том, что в отношении ФИО может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый ФИО пояснил, что постановление суда первой инстанции он не обжаловал, в ранее заполненной расписке указал, что участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, если такая будет подана его защитником, не желает, желает, чтобы его интересы представлял защитник по назначению; в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО без участия своего защитника ФИО, апелляционную жалобу ФИО поддерживает.

Прокурор ФИО, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

/дата/ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО и ФИО, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По данному уголовному делу /дата/ в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО постановлениями Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО был продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/ включительно. 

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на стадии судебного разбирательства. Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ч.2 указанной статьи. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое подсудимым ФИО решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просили подсудимый и его защитник, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО обвиняется в совершении 14 особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим при вынесении судом обжалуемого постановления.

Суд учёл характер и обстоятельства предъявленного ФИО обвинения, а так же сведения о его личности, которые подтверждаются материалами дела, а именно, отсутствие у ФИО официального трудоустройства и соответственно постоянного и легального источника дохода, на момент принятия судом решения в браке ФИО не состоял, детей на иждивении не имел, то есть социальные препятствия к перемене места жительства отсутствовали, согласно представленных в материалах дела сведений, ФИО состоит на учете в амбулаторном наркологическом отделении № 

<

адрес> с /дата/ с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.18).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, проживает на территории 

<

адрес> (л.д.15).

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО при нахождении вне заключения под стражу, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты. 

Доводы подсудимого и стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе связанные с заключением ФИО официального брака и готовности супруги в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечивать его всем необходимым, о признание ФИО вины и активном способствовании следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также о наличии травмы, полученной в результате ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции, не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления, и при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения. 

С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от /дата/ № (с последующими изменениями), оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора. 

Срок действия меры пресечения определён судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении подсудимого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО