Дело № 1-112/2019

10RS0016-01-2019-000882-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа 26 июня 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гусарова С.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого: 

- 27 февраля 2008 года ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 5 августа 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2013 года на основании постановления ... от 20 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 24 дня,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 5 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, с применением садистских методов, в присутствии малолетних: Н. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Ч. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, игнорируя принципы общечеловеческой морали, и гуманного обращения с животными, предвидя причинение гибели собаки и сознательно желая этого, с целью причинения смерти собаке, умышленно накинул бельевую веревку на шею собаке, и затянул узел. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти собаке, при помощи бельевой веревки, затянутой на шее собаки, в присутствии указанных малолетних детей потащил собаку в сторону лесного массива, расположенного за домом №... по улице ..., тем самым применив садистский метод. В указанный момент собака испытывала физическую боль и страдания, сопротивлялась и издавала истошный крик.

Далее ФИО1, в указанный период времени, находясь в лесном массиве, на участке местности, расположенном за вышеуказанным домом, в пределах географических координат: №... северной широты, №... восточной долготы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти собаке, с применением садистских методов, игнорируя принципы общечеловеческой морали, и гуманного обращения с животными, предвидя причинение гибели собаки и сознательно желая этого, держа собаку на бельевой веревке накинутой ранее на шею, нанес один удар правой рукой неустановленным следствием ножом в область груди собаки. В результате указанных преступных действий ФИО1 наступила гибель собаки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, согласился с предъявленным ему обвинением. 

Защитник Гусаров С.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 245 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, с применением садистских методов.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее судим, в 2018 г. не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в качестве которой суд принимает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...>. 

Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность виновного, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению данного преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести против общественной нравственности в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд приходит к убеждению о том, что достаточных оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы, наказания не имеется, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации целей и задач уголовной ответственности.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно. Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При определении срока наказания суд учитывает требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких - либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оценив совокупность смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления как умышленного, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и его состояния здоровья суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК . РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

- бельевую веревку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья Е.А. Новосельцева