Дело № 2а-1462/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000753-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения Информационного центра УМВД России по Мурманской области об отказе внести сведения в оперативно-справочные учеты от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Информационного центра УМВД России по Мурманской области об отказе внести сведения в оперативно-справочные учеты от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия, в обоснование которого указал, что письмом ИЦ УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во внесении корректировок в сведения оперативно-справочных учетов. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг он обратился с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в оформлении заграничного паспорта в связи с имеющимися данными об осуждении за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> с наложением штрафа в размере 

<

данные изъяты>, право на выезд из Российской Федерации временно ограничено до отбытия наказания (оплаты штрафа) или освобождения от наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> отказал ему в оформлении заграничного паспорта на основании подпункта 4 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996. Между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ ему выдавался заграничный паспорт, он неоднократно и беспрепятственно выезжал за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое решение полагает незаконным в связи с тем, что наказание, назначенное ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме, штраф в размере 

<

данные изъяты> оплачен, судимость погашена.

Уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении него не возбуждалось, что подтверждается справкой о наличии (отсутствии) судимости.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу в качестве курсанта в Военный авиационный инженерный университет (

<

адрес>), который окончил ДД.ММ.ГГГГ с присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие неснятой и непогашенной судимости являлось обязательным требованием для граждан, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования. 

Оспариваемые действия административного ответчика нарушают его право на погашение судимости, предусмотренное ст. 86 УК РФ, а также право свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, что порождает юридические последствия, связанные с наличием неснятой или непогашенной судимости.

Просил суд обязать административного ответчика внести в оперативно-справочные учеты информационного центра УМВД России по Мурманской области сведения об исполнении наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик врио начальника ИЦ УМВД России по Мурманской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным решение Информационного Центра УМВД России по Мурманской области об отказе внести сведения в оперативно-справочные учеты от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность совершить действия по внесению в оперативно-справочные учеты Информационного центра УМВД России по Мурманской области сведений об исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Дополнительно пояснил, что штраф в размере 

<

данные изъяты>, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачен, однако документ об уплате штрафа за истечением времени не сохранился. У мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> сведения об уплате штрафа также отсутствуют в связи с уничтожением уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением срока хранения.

Полагал, что при отсутствии сведений об уплате штрафа или исполнении назначенного судом наказания уголовное дело не могло быть уничтожено, а его уничтожение позволяет сделать вывод об уплате штрафа. Пояснил также, что факт уплаты штрафа, назначенного приговором мирового судьи, в судебном порядке административный истец не устанавливал. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в УМВД России по Мурманской области поступило три обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении корректировок в сведения оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Мурманской области относительно оплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты>, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением обращений ФИО3 в целях установления факта оплаты штрафа были направлены запросы мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и в УФССП России по Мурманской области.

Мировым судьей разъяснено, что установить факт оплаты штрафа не представляется возможным в связи с уничтожением материалов уголовного дела по истечении сроков хранения. По данным УФССП России по Мурманской области материалы по исполнительным производствам до ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по истечении срока хранения, в отношении ФИО3 исполнительных документов о взыскании штрафа по приговору суда на исполнении не имеется. 

При отсутствии информации об уплате ФИО3 штрафа не могли быть внесены об этом сведения в базу данных оперативно-справочного учета ИЦ УМВД России по Мурманской области.

В соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по направлению в информационный центр по территориальности извещения с указанием даты уплаты штрафа после исполнения наказания лицами, осужденными к штрафу, возлагается на судебных приставов-исполнителей. Действующее законодательство, в частности, Федеральный закон «О полиции» не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о внесении сведений об исполнении штрафов. Просил суд в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника ИЦ УМВД России по Мурманской области ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Часть 2 статьи 62, пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственно предусматривают, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») в целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей ей предоставлено право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1). Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 данной статьи, подлежит информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, осужденных за совершение преступления.

Предусматривая, что формирование и ведение банков данных о гражданах осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, то есть во всяком случае не могут храниться бессрочно, эта статья (части 2, 7 и 8 статьи 17 Федерального закона «О полиции») предписывает, что такие данные должны обрабатываться и храниться полицией строго в соответствии с указанным законодательством Российской Федерации.

При этом полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 6 статьи 17 Федерального закона «О полиции»).

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (далее - Положение), определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пунктов 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно пункту 38 Положения подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» является подразделением, на которое возложено формирование и ведение централизованных криминалистических и разыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации на федеральном уровне. На федеральный учет ставится информация об осужденных, отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы; а информация о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, условно осужденных, а также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.

Пунктом 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее - ИЦ), утвержденного приказом МВД России от 28.03.2002 № 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д., в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования, Необходимость в обработке и хранении указанных сведений обусловлена помимо прочего требованиями отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в том числе при приеме на государственную гражданскую службу, в органы и учреждения прокуратуры, в органы внутренних дел, при назначении на должность судей, педагогических работников и другими, предусматривающими соответствующие ограничения независимо от снятия либо погашения судимостей.

Согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции от 04.08.2023, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

Административным истцом ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг подано заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет Единого портала государственных услуг поступило уведомление об отказе в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В качестве обоснования отказа ОВМ УМВД России по 

<

адрес> указало на наличие приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, право на выезд из Российской Федерации ФИО3 временно ограничено - до отбытия наказания или освобождения от наказания.

ФИО3 обратился с заявлениями к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о предоставлении копии квитанции об уплате штрафа.

В ответе мировой судья сообщил, что уголовное дело № в отношении ФИО3, осужденного по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, уничтожено по истечении срока хранения, установленного Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденного Приказом генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.1999 № 171, в связи с чем представить более подробную информацию не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 направил в УМВД России по Мурманской области и ГУ МВД России по 

<

адрес> несколько обращений о внесении корректировок в сведения оперативно-справочных учетов информационного центра УМВД России по Мурманской области.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № УМВД России по Мурманской области сообщило, что в соответствии с действующими нормативными документами обязанность по направлению в информационный центр по территориальности извещения с указанием даты оплаты штрафа после исполнения наказания лицами, осужденными к штрафу, возлагается на судебных приставов-исполнителей.

По сведениям мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> материалы уголовного дела уничтожены по истечению сроков хранения, установленных нормативно-правовыми актами. 

По данным УФССП России по Мурманской области исполнительное производство в отношении административного истца на исполнении не находится. Установить факт оплаты штрафа, назначенного ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и направить копии документов, не представляется возможным в связи с тем, что материалы по исполнительным производствам до ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по истечению сроков хранения, установленных Инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В справке Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об осуждении ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ответ на обращения ФИО3 подготовлен уполномоченным должностным лицом – врио начальника ИЦ УМВД России по Мурманской области ФИО4, в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий, с изложением мотивов отказа внести сведения в оперативно-справочные учеты, доведен до сведения административного истца.

Ответ на обращения подготовлен не в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку обращения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что однако не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Подготовка ответа ДД.ММ.ГГГГ объясняется объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью проведения проверки по обращению ФИО3 и направления в связи с этим запросов мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и в УФССП России по Мурманской области по факту уплаты им штрафа. Ответ на обращения подготовлен сразу же после поступления ответов на запросы.

Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с существом принятого должностным лицом решения по его обращению не является основанием для признания его незаконным и для возложения на УМВД России по Мурманской области обязанности внести в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области сведения об исполнении наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ведение централизованных учетов осуществляется на основании Наставлений по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и разыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, которые утверждены приказами МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утверждены Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, согласно которым:

учетными и корректирующими документами, используемыми для формирования пофамильных учетов является извещение об уплате штрафа (пункт 8.13),

заполнение учетных документов осуществляется судебными приставами-исполнителями в отношении осужденных к штрафу (основной вид наказания), если в отношении этих лиц заключение под стражу в качестве меры пресечения не избиралось, - один экземпляр учетной алфавитной карточки форма 1 для ИЦ по территориальности. После исполнения наказания лицами, осужденными к штрафу (основной или дополнительный вид наказания), - один экземпляр извещения для ИЦ по территориальности с указанием даты уплаты штрафа (пункт 10.7).

Таким образом, основанием для внесения в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области сведений об исполнении ФИО3 наказания в виде штрафа является наличие достоверных сведений об уплате им штрафа самостоятельно или взыскании его судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, достоверных сведений об уплате ФИО3 штрафа, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, или о взыскании с него штрафа в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Так, из сообщения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> следует, что уголовное дело № в отношении ФИО3 уничтожено по истечении срока хранения, установленного Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденного Приказом генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.1999 № 171, в связи с чем предоставить копию квитанции об уплате штрафа или достоверно сообщить о наличии в материалах уголовного дела сведений об уплате ФИО3 штрафа не представляется возможным. В статистической карточке по уголовному делу № отсутствуют сведения и отметки об уплате или о взыскании штрафа, о передаче исполнительного листа на принудительное исполнение. 

В соответствии с ответом УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД России по Мурманской области согласно мониторингу программного комплекса автоматизированной системы ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации исполнительный документ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 

<

данные изъяты> зарегистрированным не значится. Предоставить сведения за более ранний период не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения. 

Из ответа ОСП 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес> на запрос УМВД России по Мурманской области согласно базе АИС «ФФСП России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании штрафа с ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении в ОСП 

<

адрес> не находился. Исполнительные производства, находившиеся на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Сведениями об исполнении приговора суда не располагает. 

Суд не может признать обоснованными доводы представителя административного истца о том, что уничтожение уголовного дела на судебном участке мирового судьи позволяет сделать вывод об исполнении ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку данные доводы являются субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что штраф по приговору мирового судьи уплачен матерью административного истца ФИО3 сразу после вынесения приговора, однако 

<

данные изъяты> не может предоставить сведения об уплате штрафа в связи с истечением срока хранения, составляющего пять лет. Более того, обратившись к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о предоставлении реквизитов для уплаты штрафа, такие сведения предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа во внесении изменений в оперативно-справочные учеты ИЦ УМВД России по Мурманской области, поскольку сведениями об исполнении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИЦ УМВД России по Мурманской области не располагает. Такие сведения не предоставлены как мировым судьей и УФССП России по Мурманской области, так и самим административным истцом.

При этом доводы административного истца о том, что он обучался в высшем учебном заведении, ранее по выданному заграничному паспорту выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался в Российскую Федерацию, судом не принимаются как доказательства исполнения им наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка действий иных территориальных органов МВД России не является предметом настоящих административных исковых требований.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не осуществляет проверку целесообразности решения ИЦ УМВД России по Мурманской области, принятого в пределах своего усмотрения и в соответствии с компетенцией территориального органа МВД России.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании решения Информационного центра УМВД России по Мурманской области об отказе внести сведения в оперативно-справочные учеты от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева