Дело № 2а-3-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Параньга 6 августа 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Республике Марий Эл) ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, на сумму 714905 руб. 66 коп., в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, пояснил суду, что не возражает против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России при надлежащем извещении в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27, ч. 2 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года № 1563-О).

Судом установлено, что в СОСП по Республике Марий Эл имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – взыскание задолженности по налогам и сборам, включая пени, на общую сумму 714905 руб. 66 коп.

Задолженность по исполнительному производству не погашена, согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к иным требованиям и превышает 30000 руб.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием в силу ч. 3 ст. 67, п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Факт наличия задолженности ФИО3 не оспаривается. Доказательств уплаты долга, а также наличия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком не представлено. Сведения о незаконности исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд должнику из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 без уважительных причин не исполняет требований исполнительных документов, ограничение должнику права выезда из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству соразмерно неисполненным требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО2 и установить в отношении должника ФИО3 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административного исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева