Дело № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителей истца ТСН «Червленое» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Червленое» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов, пени за несвоевременную уплату взносов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Червленое» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 

<

ДАТА> включительно в размере сумма целевых взносов (протокол № в размере сумма пени за несвоевременную оплату ежегодного членского взноса, целевого взноса за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. в размере сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что ФИО5 является членом ТСН «Червленое» и ей принадлежит дачный участок №, расположенный в границах Товарищества, общей площадью 5,9 соток. Ответчик не исполняет обязанности, предусмотренные законом и Уставом по внесению членских и целевых взносов, в связи с чем задолженность по целевым взносам (протокол 

<

ДАТА>.) составляет сумма задолженность по членским взносам за 

<

ДАТА>. составляет сумма. В соответствии с п.п.3.7, 3.10 Устава Товарищества, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты членского взноса в размере сумма. и уплаты целевого взноса в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ТСН «Червленое» задолженность по уплате членских взносов за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> в размере сумма по целевым взносам за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> в размере сумма., пени за несвоевременную оплату ежегодного членского взноса за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма пени за несвоевременную оплату целевого взноса за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением суда была произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с ФИО5 на правопреемника ФИО3, а также привлечен в качестве ответчика ФИО4

Представитель истца ТСН «Червленое» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, заявив о солидарном взыскании с обоих ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019г., член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Как следует из п.10 п.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно Устава ТСН «Червленое», утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Червленое» (протокол 

<

ДАТА>.), целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования (п.3.7).

Членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества товарищества, на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной Общим собранием (собранием уполномоченных).

Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания (собрания уполномоченных) (п.3.10). 

Член Товарищества обязан: нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества Товарищества; уплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, в сроки и размере, установленные решением Общего собрания, налоги и платежи; соблюдать Устав Товарищества, выполнять решения Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) и решения Правления Товарищества (п.4.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась членом ТСН «Червленое» и ей принадлежал дачный участок №, расположенный в границах Товарищества, общей площадью 5,9 соток, что подтверждается копией справки ТСН «Червленое» от 

<

ДАТА> копией единой книжки садовода.

Протоколом №3 общего собрания членов НСТ «Червленое» от 

<

ДАТА> установлено: членские взносы на 

<

ДАТА> в размере сумма; продлен срок сдачи целевых взносов на реконструкцию системы полива в НСТ в размере сумма с участка; последний срок уплаты членских взносов установлен до 

<

ДАТА>.; последний срок уплаты членских взносов за 

<

ДАТА>. установлен до 

<

ДАТА>

Протоколом № общего собрания членов НСТ «Червленое» от 

<

ДАТА> установлено: членские взносы на 

<

ДАТА> установлены в размере сумма; срок уплаты членских взносов на 

<

ДАТА> в размере 50% установлен до 

<

ДАТА> срок уплаты оставшейся суммы – до 

<

ДАТА>

Протоколом № общего собрания членов НСТ «Червленое» от 

<

ДАТА> установлено: срок уплаты членских взносов на 

<

ДАТА> в размере 50%установлен до 

<

ДАТА> срок уплаты оставшейся суммы – до 

<

ДАТА> За просрочку платежей начисляется пени. Установлен размер вступительного взноса на 

<

ДАТА>. в размере сумма

ФИО5 не исполняла обязанности, предусмотренные законом и Уставом по внесению членских и целевых взносов, в связи с чем задолженность по уплате членских взносов за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составила сумма по целевым взносам за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. в размере сумма пени за несвоевременную оплату ежегодного членского взноса за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. в размере сумма., пени за несвоевременную оплату целевого взноса за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. в размере сумма

<

ДАТА> ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 

<

ДАТА>

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО5, наследником по завещанию к имуществу ФИО5 является ФИО3

<

ДАТА>. нотариусом г. Волгограда ФИО6 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 являлся супругом ФИО5

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан судом верным.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства, требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из обязанностей члена товарище6ства собственников недвижимости, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 п.1 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В соответствие со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствие с п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 п.3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Законом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доказательств погашения задолженности по уплате членских, целевых взносов за спорный период времени, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по уплате членских, целевых взносов не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд учитывает, что членские взносы за 

<

ДАТА> ответчиком не уплачены.

В соответствии с п.3.7 Устава ТСН «Червленое», в случае неуплаты членом Товарищества целевого взноса в сроки, установленные Общим собранием (собранием уполномоченных), с такого члена Товарищества взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы (п.3.7).

Согласно п.3.10 Устава ТСН «Червленое», в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, установленный решением Общего собрания членов Товарищества, он уплачивает пеню за время просрочки платежа в размере 0,5% от суммы недовнесенного членского взноса в срок, установленный решением Общего собрания членов Товарищества, он уплачивает пеню за время просрочки платежа в размере 0.5% от суммы недовнесённого членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до ставки рефинансирования или ниже ее не является обязательной.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления общим собранием членов ТСН «Червленое» ее процента не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по уплате ежегодных членских взносов.

Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения обязанностей члена ТСН «Червленое».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Червленое» к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате членских взносов за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма по целевым взносам за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма пени за несвоевременную оплату ежегодного членского взноса за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. в размере сумма пени за несвоевременную оплату целевого взноса за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Судом установлено, что ТСН «Червленое» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма что подтверждается платежным поручением 

<

ДАТА>., копией договора на оказание юридических услуг 

<

ДАТА> копией платежного поручения 

<

ДАТА>., копией платежного поручения 

<

ДАТА>., копией платежного поручения 

<

ДАТА>., копией платежного поручения 

<

ДАТА>

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований ТСН «Червленое», участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, продолжительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, принципа разумности пределов, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма расходы по оплате услуг представителя, сумма. – расходы по оплате государственной пошлины, а в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Червленое» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов, пени за несвоевременную уплату взносов, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Червленое» в солидарном порядке задолженность по уплате членских взносов за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. в размере сумма по целевым взносам за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> в размере сумма пени за несвоевременную оплату ежегодного членского взноса за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма пени за несвоевременную оплату целевого взноса за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Товарищества собственников недвижимости «Червленое» к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья –