Дело № 2-1323/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002000-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Копасовой Е.Е.

С участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Аванесова А.А. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований (л.д.217-224) просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 3000 рублей - за разбитую посуду, 1600 рублей - за одеяло и подушку, 6 614,66 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденных дверного блока и подоконника; штрафные санкции, предусмотренные договором за оставленный мусор, грязный, и неубранный дом в размере 2 000 рублей; доплату за гостей в размере 22 000 рублей; в возмещение убытков – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 800 рублей, по оплате услуг представителей в общем размере 165 000 рублей, транспортные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг свидетелей ФИО4, ФИО5 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате флеш-карты в размере 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 30.09.2024, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, являясь собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и имея патент на сдачу его в аренду, сдала указанное жилое помещение в аренду ответчику ФИО7 на основании договора аренды от 31.12.2023 на двое суток, т.е. до 12 часов 02.01.2024. Сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 31.12.2023. На момент составления договора аренды и акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имели.

В соответствии с п.2.2 договора аренды от 31.12.2023 договор аренды прекращается после сдачи помещений, имущества и территории арендатором по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено количество гостей, включая арендатора – не более 10 человек. В случае изменения количества гостей производится доплата в размере 1 000 рублей за человека с учетом ночлега (п.4.2 договора аренды).

По окончании срока действия договора аренды жилого дома выяснилось, что в гостях у арендатора было 21 человек, в связи с чем доплата за гостей составляет 22 000 рублей.

Дом сдан в грязном состоянии, за что предусмотрен штраф в размере 2 000 рублей (п.3.3 договора аренды). Также при приемке дома отсутствовало одно одеяло стоимостью 1 000 рублей, одна подушка стоимостью 600 рублей, разбито 5 фужеров стоимостью 1 000 рублей (5х200 рублей), 2 рюмки стоимостью 400 рублей (2х200 рублей), 4 кружки стоимостью 800 рублей (4х200 рублей), 4 тарелки стоимостью 800 рублей (4х200 рублей), повреждены: входной дверной блок, ламели на двух односпальных кроватях, подоконник.

02.01.2024 ею в присутствии свидетелей составлен акт приема-передачи, произведена видео-фиксация. От подписания акта-приема передачи ответчик ФИО2 отказалась, урегулировать спор мирным путем не пожелала, на направленные в ее адрес претензии не отреагировала.

Ей пришлось вернуть сумму залога в размере 30 000 рублей, так как деньги вносила не арендатор, а другой человек.

В связи с тем, что дом был сдан ответчиком в грязном, неубранном состоянии, требовал ремонта, она была вынуждена расторгнуть следующий договор аренды от 20.12.2023, стоимость аренды по которому составила 150 000 рублей, с учетом возвращенного арендатору задатка в размере 75 000 рублей.

Ссылаясь на ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст.151 Гражданского кодекса РФ истец считает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с переживаниями за свое личное имущество и за свое здоровье.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что она является индивидуальным предпринимателем. Согласно выданному ей налоговой инспекцией патенту она сдает принадлежащий ей жилой дом по адресу: 

<

адрес> в аренду с целью извлечения прибыли. Дом сдается посуточно для проведения различных праздничных мероприятий. Дом двухэтажный с мансардой, в нем пять комнат. В праздничные дни стоимость аренды дома составляет 30 000 рублей за сутки, цена договора аренды, заключенного с ФИО2 составила 60 000 рублей, с чем она согласилась. До заключения договора точное количество гостей ФИО2 назвать затруднялась. Стоимость аренды и залог в размере 30 000 рублей были оплачены ФИО6 безналичным способом. После предыдущих гостей, которые съехали 29.12.2023, дом был подготовлен к заезду следующего арендатора. Для уборки дома она нанимает уборщицу, на уборку дома обычно уходит 2 часа. При сдаче дома 31.12.2024 они с ФИО2 обошли весь дом, пересчитали посуду, спальные принадлежности. Арендатора все устроило, после чего они подписали договор и акт сдачи-приемки дома. По окончании срока аренды дом должен быть сдан в чистом состоянии.

02.01.2024 после 12 час. она приехала в дом для его приемки. Дом находился в грязном состоянии, пол был липким, на полу, на первом этаже была куча с постельным бельем, в коридоре стояло 7 мешков с мусором, который можно было вынести в бочку для мусора, находящуюся на улице около дома. Однако ответчик и ее гости отказались выносить за собой мусор. Также она обнаружила, что на двух кроватях были сломаны ламели. Не хватало одного одеяла, подушки, была разбита посуда, на втором этаже был пробит подоконник, что она также не сразу заметила. Вторая входная дверь была повреждена (выбит дверной блок, наличники, дверь слетела с петель). Свои претензии она высказала ФИО2 в присутствии ее гостей, предложила составить и подписать акт приема-передачи имущества, но ФИО2 отказалась что-либо подписывать. Испугавшись агрессивно настроенных гостей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшихся нецензурной бранью, она вернула задаток, решив, что будет разрешать спор в судебном порядке. В 12 час. 45 мин. она составила акт, в котором указала все недостатки принятого помещения. В 13 час. 07 мин. она сняла на видео помещений своего дома.

В 13 час.30 мин. в дом приехал следующий арендатор ФИО8 В ее присутствии был составлен еще один акт, в котором отражено состояние дома. Она была расстроена сложившейся ситуацией, закрыла дом и уехала, позвонив уборщице, чтобы та не приходила. В тот же день она направила ФИО6 в мессенджере WhatsApp, а ФИО2 - по почте, претензию, в которой указала размер причиненного ей ущерба, предложив его возместить в добровольном порядке. Однако ответа на претензию не поступило. 

Для оценки причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы», за услуги эксперта она оплатила 11 800 рублей.

Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания. Моральный вред выразился в том, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. В ходе телефонной переписки друзья ответчика оскорбляли ее, а также разместили негативные отзывы о ней и ее доме на сайте «Авито», где она давала объявления о сдаче дома в аренду, после чего к ней перестали обращаться клиенты. Она была вынуждена удались свой аккаунт в этого сайта. Она переживала за свое здоровье и принадлежащее ей имущество, так как является инвалидом , перенесла « », а также в 2021 году болела . Она вынуждена периодически пользоваться небулайзером для ингаляций, что мешает ей самой водить автомобиль. С учетом состояния ее здоровья, а также отсутствия прямого сообщения из 

<

адрес>, где она фактически проживает, в 

<

адрес>, она воспользовалась услугами такси для своевременного прибытия в судебные заседания. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д.41) ФИО1 в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО3 поддержала. Представила письменные пояснения (том 1 л.д.229-234, том 2 л.д.40-42). Дополнила, что в связи с тем, что ответчиком и ее компанией на сайте «Авито» были размещены негативные отзывы об истце и ее жилом доме, ФИО3 понесла моральные и материальные убытки, поскольку не могла больше сдать свой дом в аренду и получать прибыль. Просила удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 все понесенные ею расходы по оплате услуг представителей в общем размере 165 000 рублей, эксперта, транспортные и почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и на покупку флэш-карты в соответствии с представленными платежными документами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 400 рублей (стоимость двух разбитых ими рюмок). Представила письменные возражения (л.д.100), доводы которых поддержала. Пояснила, что компания ее друзей приняла решение вместе отмечать новый 2024 год. Поскольку до празднования нового года оставалось мало времени, все сдаваемые в аренду жилые дома уже были заняты. Единственным свободным вариантом оказался жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 По телефону они с ФИО3 обсудили детали договора аренды, количество гостей, после чего оплатили стоимость аренды в размере 60 000 рублей за два дня и залог в размере 30 000 рублей, которые ФИО6 перевела на карту истца со своего счета. Договор аренды был заключен с ней (ФИО2), так как она смогла первой приехать в дом. Вместе с ФИО3 они обошли все помещения дома. В доме было холодно, на столе стояла грязная посуда, полы были не мыты. Однако, несмотря на это, они все-таки решили снять данный дом и убраться в нем самостоятельно. Подписав договор аренды, она обнаружила, что в нем указано меньшее количество гостей, чем они изначально договаривались, на что ФИО3 ответила, что это формальность и ей так удобнее. Всего гостей в доме было 21 человек (14 взрослых и 7 детей). Из-за того, что в доме было холодно, ФИО6 со своей семьей выехала из дома 01.01.2024. Вместо них заехала другая пара.

В день окончания срока аренды 02.01.2024 они убрались в доме, помыли полы, собрали мусор в мешки, которые аккуратно поставили в коридоре, после чего позвонили ФИО3, сообщили о готовности сдачи дома. ФИО3 приехала, примерно, в 12 час. 15 мин., обошла весь дом, сказала, что не хватает посуды, одеяла и подушки. Посуду они не пересчитывали. Она не стала спорить, что бы избежать конфликтной ситуации. Затем ФИО3 перевела залог ФИО6, после чего они уехали. При выезде из дома ФИО3 попросила их выбросить мусор, на что они ответили, что в их машинах нет места для мусора. Никаких контейнеров для мусора около дома ФИО3 не было. Акт приема-передачи ФИО3 в их присутствии не составляла, подписать его не просила. Из-за юридической неграмотности она сама не предложила истцу составить такой акт. В 12 час. 30 мин. она в своем автомобиле уже находилась на выезде из 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом с ее мобильного телефона. Через некоторое время после выезда ей на телефон стали поступать сообщения от ФИО3 с претензиями. 

Считает, что внесенная заранее стоимость аренды жилого дома в размере 60 000 рублей уже включает в себя доплату за гостей, о которых истцу было известно из их переписки в мессенджере WhatsApp, а уборка помещений и вынос мусора не входят в обязанности арендатора. Одеяло и подушку они не брали, дверным блоком не пользовались, ламели на кроватях также не ломали, посуду не били, за исключением двух стопок. Подоконник, дверь и ламели на кровати могли быть повреждены до них, а при беглом осмотре помещений, она могла этого не заметить. Претензию от ФИО3 она получила по почте 25.01.2024. Полагает, что целью данного иска является желание истца обогатиться за ее счет, а также отомстить за правдивые отзывы о доме, которые разместили ее друзья на сайте «Авито». Просила отказать в удовлетворении исковых требований за исключением стоимости двух разбитых рюмок.

Представитель ответчика по ордеру (л.д.56) адвокат Аванесов А.А. пояснения ФИО2 поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (том 2 л.д.56). Полагал, что сам факт возврата истцом залога подтверждает отсутствие каких-либо претензий к арендатору, в связи с чем составление акта приема-передачи помещения не требовалось. ФИО2 отрицает факт повреждения имущества, находящегося в доме ФИО3 Оставшийся после гостей мусор был сложен аккуратно в специальные мешки, что не может расцениваться как грязь. При этом указал, что договором аренды от 31.12.2023 не предусмотрена обязанность арендатора выносить мусор из помещения и убираться в доме перед сдачей его арендодателю, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за грязь также полагал не подлежащими удовлетворению. Также указал на отсутствие доказательств, что именно компанией ФИО2 были повреждены дверной блок, подоконник и ламели на кроватях. Представленное истцом заключение эксперта не содержит выводов, что одна из двух входных дверей находилась в нерабочем состоянии. Просил признать договор аренды от 25.12.2023, представленный свидетелем ФИО4, подложным доказательством, поскольку оригинал договора суду не представлен. К показаниям свидетеля ФИО8 просил отнестись критически, так как она с истцом находятся в дружеских отношениях, представляют интересы друг друга в судах г. Владимира и Владимирской области. Полагает, что договор аренды от 20.12.2023 является фиктивным, так как составлен и подписан ФИО8 по просьбе ФИО9 в 2024 году в ходе их встречи в очередном судебном заседании. У истца было достаточно времени до приезда нового арендатора, чтобы провести уборку жилого помещении, в том числе вынести мусор. Однако истец по своей инициативе отменила уборку и расторгла следующий договор аренды. Представленный истцом акт приема-передачи от 02.01.2024 не содержит подписи ФИО2, составлялся в ее отсутствие, для ознакомления ей не предъявлялся, в связи с чем считает, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Обратил внимание на несоответствие дат в договоре об оказании услуг по проведению экспертизы и в самом экспертном заключении, поскольку договор составлен 19.01.2024, а осмотр помещения проводился 11.01.2024, т.е. до заключения договора, что ставит под сомнение сам факт проведения экспертизы. Истцом ФИО3 не приведено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ФИО2 Просил учесть, что осуществление истцом предпринимательской деятельности предполагает предпринимательские риски. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителей считает завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем просил снизить сумму расходов. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг такси, поскольку истец могла воспользоваться пассажирским транспортом, который ходит регулярно, противопоказаний для поездок общественным транспортом истцом не представлено. Обратил внимание, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены такие расходы, как оплата услуг свидетелей, в связи с чем требования истца в данной части также считает необоснованными. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400 рублей за две разбитые стопки, в остальной части иска просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 25.10.2024 исковые требования не признала. Пояснения ответчика ФИО2 поддержала. Дополнила, что у них большая и дружная компания, которой они часто вместе отдыхают, у них имеется своя группа в мессенджере WhatsApp. Она занимается организацией совместных праздников, собирает со всех деньги. Подыскивая дом для празднования нового 2024 года, она созвонилась с ФИО3, чей дом был свободен. Они оговорили стоимость аренды с учетом количества гостей (21 человек) – 60 000 рублей за 2 дня. 31.12.2023 ФИО2 поехала в дом раньше всех, чтобы принять дом и заключить договор аренды, так как другие члены их компании были заняты. Со слов ФИО2 ей известно, что в договоре аренды указано 10 человек, вместо 21, о которых они договаривались с ФИО3 по телефону. Она со своей семьей выехала раньше – 01.01.2024, так как на третьем этаже дома, где они спали, было холодно. 02.01.2024 ей на карту ФИО3 был возвращен задаток в размере 30 000 рублей. В тот же день из переписки друзей в общем чате она узнала, что были проблемы со сдачей дома. Она позвонила ФИО3 и высказала ей претензии по поводу качества оказанной услуги по аренде дома. Считает, что обратившись с данным иском в суд, ФИО3 преследует цель обогатиться за их счет. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу указанных положений для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д.43-46). Основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом.

20.03.2023 УФНС по Владимирской области ФИО3 выдан патент № от 20.03.2023 на право применения патентной системы налогообложения (форма №) в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений на период с 01.04.2023 по 31.12.2023 (том 1, л.д.23).

Объектом указанного вида предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в соответствии с Приложением №3 к указанному патенту является жилое помещение площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.236).

Жилой дом площадью 167,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности с 29.09.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда № от 13.01.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 22.09.2023, на 13.08.2024 (том 1, л.д.22,51-52).

31.12.2023 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает по акту приема-передачи гостевой дом, территорию и находящееся на нем имущество и ценности по адресу: 

<

...> на срок с 12 часов 31.12.2023 по 12 часов 02.01.2024. Арендатор оплачивает стоимость аренды, обязуется сдать арендованное имущество в сохранности по акту приема-передачи (том 1 л.д.19). 

Срок действия договора прекращается после сдачи помещений и территорий находящихся на них имущества и ценностей арендатором арендодателю по акту приема-передачи (п.2.2). 

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора стоимость аренды составляет 60 000 рублей. Залоговая сумма 30 000 рублей (оплачивается перед заездом). Залог не возвращается в случае повреждения посуды, белья, мебели, оборудования и другого имущества. Залог возвращается после сдачи помещения и территории и находящихся на нем ценностей в чистом и исправном состоянии (без видимых и скрытых повреждений) по акту приема-передачи и при исполнении вышеперечисленных условий п.3.3 и 4. 

Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора аренды (п.3.4).

Согласно п.4.1-4.3 договора аренды количество гостей, включая арендатора - не более 10 человек. Спальных мест 10. Изменение количества гостей в большую сторону согласовывается с арендодателем и в случае увеличения итоговая сумма аренды увеличивается из расчета 500 рублей с человека без ночлега и 1 000 рублей с учетом ночлега.

В соответствии с п.5.2, п.5.4 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность имущества и территорий и находящихся на них ценностей, переданных ему на срок пребывания, а также несет личную ответственность за безопасность дома и приглашенных им гостей.

В случае утраты или повреждения имущества и ценностей арендатор возмещает ущерб стоимости имущества из залоговой суммы или из собственных средств согласно акту приема-передачи или оплачивает ремонт или приобретает аналогичное поврежденное имущество (п.5.3).

Арендатор обязан оплатить арендную плату и залог в полном объеме до начала действий договора аренды. За 15 мин. до выезда сдать помещение и территорию в чистом состоянии, имущество арендодателя и ценности в исправном состоянии без дефектов и повреждений (п.5.6).

ФИО2 с условиями договора аренды, а также со стоимостью перечисленного в акте приема-передачи имущества согласилась. Обязалась в случае повреждений одной или нескольких перечисленных в акте вещей возместить указанную в акте приема-передачи стоимость каждой вещи полностью, о чем поставила свою подпись в договоре (том 1 л.д.20 оборот). Каких-либо претензий друг к другу у сторон на момент заключения договора аренды не имелось. 

Сумма залога в размере 30 000 рублей, также стоимость аренды за два дня в размере 60 000 рублей были перечислены ФИО6 на карту истца 25.11.2023 и 31.12.2023 соответственно, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 11.10.2024 (том 1, л.д.137-138).

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 02.01.2024 в промежуток времени между 12:05 – 12:15 ФИО3 прибыла по адресу сдаваемого в аренду жилого дома для его приемки. 

Из пояснений истца ФИО3 следует, что в ходе осмотра дома и находящегося в нем имущества, проведенного совместно с арендатором ФИО2, истцом было установлено отсутствие нескольких предметов посуды (пяти фужеров, двух рюмок, четырех кружек, четырех тарелок), постельных принадлежностей (одного одеяла и одной подушки), обнаружены повреждения ламелей на двух односпальных кроватях, входного дверного блока, подоконника, о чем было сообщено ответчику и предложено возместить причиненный ущерб, а также произвести доплату за дополнительных гостей сверх указанного в договоре количества, вынести сложенный в мешки мусор. Однако ФИО2 ответила отказом, от составления и подписания акта приема-передачи также уклонилась. 

02.01.2024 в 13 час. 18 мин. истцом на карту ФИО6 перечислено 30 000 рублей в счет возврата ранее уплаченного залога, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (том 1, л.д.136), после чего арендатор и гости покинули жилой дом.

После выезда арендатора 02.01.2024 в 12 час. 45 мин. истцом на оборотной стороне договора аренды от 30.12.2023 составлен акт приема-передачи, в котором отражены обнаруженные в доме повреждения: разбита входная дверь (косяк) и петли на двери, ламели на двух 1-спальных кроватях, факт отсутствия предметов посуды и постельных принадлежностей, наличие неубранного мусора, а также то, что арендатор от подписи акта приема-передачи дома отказался (том 1 л.д. 20 оборот, 237).

02.01.2024 в 13 час. 07 мин. истцом произведена видеосъемка, на которой зафиксирована обстановка в доме после выезда арендатора и гостей (том 1 л.д.135,183), а также в присутствии ФИО8 (арендатор по договору аренды от 20.12.2023, срок заезда по которому 02.01.2024 в 14 часов (том 1 л.д.24)), составлен еще один акт (том 1 л.д.21), в котором также отражено состояние помещений и имущества в доме.

04.01.2024 ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия от 02.01.2024 (том 1 л.д.17-18), из которой следует, что при приемке дома по договору аренды от 31.12.2023, оказались разбиты: 5 фужеров стоимостью 200 рублей каждый – 1 000 рублей; 2 рюмки по 200 рублей – 400 рублей; 4 кружки стоимостью по 200 рублей – 800 рублей; 4 тарелки по 200 рублей – 800 рублей; входной дверной блок стоимостью – определит эксперт; ламели на двух односпальных кроватях – определит эксперт; отсутствует одно одеяло стоимостью 1 000 рублей и одна подушка стоимостью 600 рублей; дом сдан в грязном состоянии, мусор в количестве семи мешков находился в коридоре. Истцом ответчику предложено возместить причиненный ущерб, произвести доплату за гостей, убытки. 

Претензия получена ФИО2 25.01.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (том 1 л.д.46-47).Однако ответа на претензию не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался услугами экспертной организации.

11.01.2024 экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО13 произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружены повреждения внутренней отделки, связанные с внешними механическими воздействиями: нарушена установка дверной коробки в дверной проем, крепежные элементы дверной коробки сорваны с посадочных мест в верхней левой части проема; подоконная доска оконного проема имеет сквозное механическое повреждение диаметром примерно 45 мм (том 1 л.д.26-27).

Таким образом, несмотря на доводы стороны ответчика, факт повреждения имущества истца, обнаруженный после выезда арендатора ФИО2, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о недоказанности совершения ими умышленных действий, приведших к повреждению и уничтожению арендованного имущества, а также о том, что при приеме дома 31.12.2023 дом был осмотрен ФИО2 бегло и количество столовых приборов не пересчитывалось, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В акте приема-передачи от 31.12.2023 (том 1 л.д.20 оборот) имеется подпись ответчика ФИО2, которую она не оспаривает. В акте указано, что в доме имеется в том числе следующее имущество: тарелки в количестве 50 шт., фужеры – 24 шт., рюмки - 12 шт., кружки – 20 шт., стоимостью 200 рублей за шт.; одеяло в количестве 10 штук, стоимостью 1 000 рублей за шт., подушки – 20 шт., стоимостью 600 рублей за шт., а также подоконники danke – 12 шт., стоимостью 5 000 рублей, двери деревянные - 8 шт., дверь ПВХ – 1 шт., стоимостью 5 000 рублей. Все имущество находится в целом и исправном состоянии без повреждений, не испачкано, не порвано, не прожжено, пригодно к дальнейшему использованию.

Таким образом, ответчик своей подписью подтвердил как наличие в жилом доме указанного имущества, находящегося в исправном состоянии, так и его стоимость. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Также ФИО2 обязалась возместить стоимость имущества в случае его повреждения в период действия договора аренды. 

Кроме того, зная об условиях передачи арендованного имущества арендодателю по окончании срока аренды по акту приема-передачи, ФИО2 уклонилась от его совместного с ФИО3 составления и подписания, предметы посуды ответчиком не пересчитывались, в связи с чем ссылки ответчика и его представителя на то, что представленный ФИО3 акт обследования жилого помещения от 02.01.2024 составлен истцом в одностороннем порядке, не опровергают факт повреждения арендованного имущества в период его использования и наличие у истца в связи с этим ущерба и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по его возмещению.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Аванесова А.А. об отсутствии у ФИО3 каких-либо претензий со ссылкой на возврат суммы залога судом не принимаются. Поскольку в силу п. 5.3 договора аренды от 31.12.2023 возмещение причиненного арендатором ущерба возможно как из залоговой суммы, так и из собственных средств арендатора.

Следует отметить, что заключенный между сторонами договор аренды от 31.12.2023 не содержит условия об освобождении арендатора от обязанности возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи в случае возврата им суммы залога.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма залога была перечислена истцу не ответчиком, а одним из ее гостей – ФИО6, которая не является стороной договора.

Сама ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт наличия у ФИО14 претензий в части недостачи предметов посуды и постельных принадлежностей при сдаче дома 02.01.2024, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (из числа гостей ФИО2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, с учетом доказанности факта передачи ФИО3 ответчику жилого помещения и находящегося в нем имущества в указанном в акте приема-передачи от 31.12.2023 количестве, в пригодном для его использования состоянии и наличии в арендованном имуществе после его освобождения ответчиком и его гостями повреждений внутренней отделки в результате нарушения арендатором обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества, принимая во внимание последовательность действий истца ФИО3 по составлению акта приема-передачи, направлению претензии в адрес ответчика, даты их составления (сразу после выезда гостей), меры предпринятые для фиксации состояния дома и оценки материального ущерба с приглашением для осмотра эксперта, не представление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: г. Владимир, ул. 8-ая Линия, д.15, в размере 6 614,66 рублей, а также стоимости предметов посуды в количестве 15 единиц (пяти фужеров, двух рюмок, четырех кружек, четырех тарелок) на общую сумму 3 000 рублей, постельных принадлежностей (одного одеяла и одной подушки) на общую сумму 1 600 рублей, стоимость которых согласовывалась сторонами при заключении договора аренды от 31.12.2023 и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного заседания.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 19.01.2024, согласно которому размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого дома по указанному адресу в результате действий третьих лиц составил 6 614,66 рублей (том 1 л.д.26-32). Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО13, стороной ответчика суду не представлено. Размер ущерба, определенный в экспертном заключении ответчиком не оспаривается, иных доказательств размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика адвоката Аванесова А.А. о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба со ссылкой на несоответствие указанной в нем даты договора, заключенного между истцом и экспертным учреждением (10.01.2024) его фактической дате (19.01.2024), проведение осмотра помещений дома до заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы, а также на недостаточность реквизитов в кассовом чеке об оплате услуг эксперта, судом отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают факт проведения экспертного исследования, заключения между ФИО3 и экспертным учреждением договора оказания услуг. 

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в общем размере 11 214,66 рублей подлежат удовлетворении.

Из буквального содержания п.4.2 договора аренды от 31.12.2023, следует, что сторонами договора было согласовано количество пребывающих в жилом помещении лиц в период действия договора аренды – не более 0 человек, включая арендатора (том 1 л.д.19).

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица ФИО6, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 судом установлено, что в период действия договора аренды (с 31.12.2023 по 02.01.2024) в доме по адресу: 

<

адрес>, находилось и ночевало 21 человек (с учетом выезжавших гостей и заезжавших вместо них).

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 доплаты за гостей в размере 22 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за 11 человек гостей в размере 22 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за одного с учетом их ночлега в доме истца 1 и 2 января 2024 года.

Доводы ФИО2, ее представителя и третьего лица ФИО6 о том, что стоимость аренды жилого помещения (60 000 рублей) уже включала в себя оплату пребывания в доме за 21 человека со ссылкой на предшествующую заключению договора переписку с истцом (том 1 л.д.86-89), судом отклоняются. Указанная переписка состоялась до заключения и подписания сторонами договора аренды, в котором стороны согласовали все существенные условия сделки, в том числе о количестве гостей и необходимости доплаты в случае пребывания в доме большего количества гостей, чем указано в договоре. С условиями договора аренды арендатор ФИО2 согласилась, что подтверждается ее личной подписью. Условия договора аренды не оспорены и недействительными не признаны.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 штрафа за грязь в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по окончании срока аренды дом находился в грязном, неубранном состоянии, мусор не был вынесен. На предложение вынести за собой мусор арендатор ответил отказом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за невынесенный мусор, грязный, неубранный дом в размере 2 000 рублей.

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 31.12.2023, в обязанности арендатора входит сдать помещение и территорию в чистом состоянии (пункты 5.6 и 7 договора). 

Так же договором аренды от 31.12.2023 предусмотрен штраф за грязь в размере 2 000 рублей, который подлежит удержанию из суммы залога (п.3.3 договора аренды). 

При этом, исходя из буквального толкования условий договора аренды от 31.12.2023, в обязанности арендатора не входит уборка помещений, в том числе вынос (вывоз) мусора в специально отведенные места, что подтвердил в судебном заседании сам истец. Из пояснений истца ФИО3 следует, что для уборки дома она нанимала уборщицу, которая меняла постельное белье, убиралась в доме, в том числе мыла полы в помещениях дома перед заездом следующих арендаторов. 

По сложившейся традиции (обычай делового оборота) само понятие уборка помещения подразумевает сухую и влажную уборку, а также вынос мусора.

Кроме того, следует отметить, что вблизи дома №15 по ул.8-ая Линия г. Владимир специальная контейнерная площадка для сбора мусора у сдаваемого в аренду дома не оборудована, мусорные контейнеры (мусоросборники) отсутствуют, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается скриншотом с публичной кадастровой карты (том 1 л.д.182). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное помещение было подготовлено арендатором к сдаче, о чем было сообщено истцу заранее. Оставшийся от пребывания гостей мусор был собран ими в мешки и аккуратно сложен в коридоре, что подтверждается представленной истцом видеозаписью от 02.01.2024 (том 1 л.д.135) и показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы истца о том, что рядом с ее домом находится бочка, в которую можно было выбросить мусор со ссылкой на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Из показаний указанных свидетелей следует, что они арендовали у ФИО3 тот же дом в январе и июле 2023 года. Доказательств наличия мусорного контейнера рядом с жилым домом в декабре 2023 - январе 2024 года истцом не представлено.

Несмотря на доводы истца, суд полагает, что мусор, упакованный ответчиком в мешки, а также сложенное на полу использованное постельное белье, зафиксированные на видеозаписи 02.01.2024, не являются грязью, за которую п. 3.3 договора аренды от 31.12.2023 предусмотрен штраф. При этом сам договор аренды от 31.12.2023 определения понятия «грязь» не содержит. Указание в договоре на обязанность арендатора сдать помещение в чистом состоянии является неопределенным, так как не закрепляет обязанности выполнения арендатором конкретных действий.

Других доказательств наличия в жилом доме грязи после выезда арендатора ФИО2 материалы дела не содержат и в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за грязь в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей, в связи с вынужденным расторжением по вине ответчика договора аренды от 20.12.2023.

В подтверждение указанных требований истцом представлен договор аренды жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 20.12.2023, заключенный с ФИО8 (том 1, л.д.24), расписки от 20.12.2023 и от 02.01.2024 в получении и возврате арендатору задатка в размере 75 000 рублей (том 1 л.д.25).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что жилой дом находился в грязном и неубранном состоянии, в нем были повреждены элементы отделки, она не могла сдать в аренду свой жилой дом следующему арендатору ФИО8, ей пришлось расторгнуть договор аренды от 20.12.2023, что повлекло причинение убытков по вине ответчика в размере 150 000 рублей равном стоимости аренды по указанному договору.

В части своих последующих действий после выезда арендаторов 02.01.2024 и расторжения договора аренды от 20.12.2023, заключенного с ФИО8, истец давала противоречивые пояснения. Так в судебном заседании 30.09.2024 истец изначально пояснила, что расстроившись из-за сложившейся ситуации, она все бросила, закрыла дом и уехала, договор аренды с ФИО8 был расторгнут по ее инициативе, поскольку сдавать дом в таком состоянии было невозможно (л.д.111-124, листы 7,23 протокола от 30.09.2024). В судебных заседаниях 25.10.2024 и 12.11.2024 истец также указывала, что договор аренды с ФИО8 был расторгнут по ее (истца) инициативе, она приняла решение ничего в доме не делать до приезда эксперта (л.д.142-152, лист 5 протокола от 25.10.2024; л.д.192-209, лист 10-11 протокола от 12.11.2024). Однако впоследствии (лист 9 протокола от 30.09.2024), а также в судебном заседании 25.10.2024 истец поясняла, что ФИО8 отказалась от аренды дома с учетом его состояния (листы 10, 29 протокола от 25.10.2024).

Истцом представлен акт от 02.01.2024, составленный в 13 час. 30 мин. совместно с ФИО8, в котором отражено состояние жилого дома и находящегося в нем имущества после выезда прежнего арендатора, а также имеется указание, что арендатор вправе расторгнуть договор и забрать задаток в размере 75 000 рублей (том 1 л.д.21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердила факт заключения с ФИО3 договора аренды жилого дома от 20.12.2023. Пояснила, что она с друзьями не в первый раз снимает данный жилой дом для празднования различных событий. В данном случае дом арендовался на новогодние праздники для компании с детьми на период с 02.01.2024 по 07.01.2024. Около 13 часов 02.01.2024 она приехала в дом, чтобы завести продукты. В это время от дома отъезжали несколько автомобилей. В доме стояли мешки с мусором, полы были грязные. Со слов ФИО3 ей стало известно, что также была сломана входная дверь. ФИО3 попросила ее составить акт, в котором они отразили все недостатки помещения после выезда прежних арендаторов. Договор аренды им пришлось расторгнуть. После подписания акта ФИО3 вернула ей задаток в размере 75 000 рублей. Инициатива расторжения договора аренды была обоюдная, она посчитала невозможным арендовать дом в таком состоянии. Свое знакомство с ФИО3 изначально объяснила случайными встречами в судах, впоследствии свои показания в этой части измелила, пояснив, что ФИО3 была ее представителем в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 30.09.2024 (том 1 л.д.23-24).

Согласно расписке от 02.01.2024 (том 1 л.д.25), ФИО8 получила от ФИО3 75 000 рублей – сумма залога по договору аренды жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за период с 02.01.2024 по 07.01.2024 включительно, в виду невозможности эксплуатации дома после предыдущих арендаторов.

Из договора аренды от 20.12.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО8, следует, что срок аренды жилого дома установлен с 14 час. 02.01.2024.

Таким образом, между сроком окончания действия договора аренды от 31.12.2023 и началом действия договора аренды от 20.12.2023 имелся временной интервал в 2 часа, предусмотренный для подготовки дома арендодателем для заселения следующего арендатора, в том числе для уборки дома.

Вместе с тем, арендодатель ФИО3 не воспользовалась указанным временем для проведения уборки дома и его подготовки для сдачи следующему арендатору. Из пояснений истца следует, что она отменила уборку дома и расторгла договор аренды с ФИО8 по своей инициативе. При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик и гости освободили арендованное помещение после перечисления истцом суммы залога на расчетный счет третьего лица ФИО6, т.е. после 12 час.18 мин (том 1 л.д. 136), после чего выехали в сторону 

<

адрес>. 

Из представленного ответчиком скриншота с ее мобильного телефона (том 1 л.д.139,179) следует, что 02.01.2024 в 12 час. 37 мин. автомобиль, на котором двигалась ФИО2, находился около дома № по 

<

адрес>, расстояние до которого от жилого дома ФИО3 по автомобильной дороге составляет от 6,5 до 7,6 км., а по времени - от 16 до 19 мин. (скриншот с Яндекс карты г.Владимира (том 1 л.д.212)), что опровергает доводы истца ФИО3 о том, что компания ответчика выехала из ее дома после 13 часов.

Кроме того, из пояснений сторон, третьего лица, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, установлено, что нарушение п.5.6 договора аренды от 31.12.2023 арендатор ФИО3 прибыла в дом для его приемки с опозданием не менее чем на 15 минут, что сократило время для уборки дома. 

Доводы истца о том, что в связи с повреждением внутренней отделки дом не мог быть сдан в аренду, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что входная дверь, на которой обнаружены повреждения не имеет запорного устройства, является второстепенной, так как служит для сохранения тепла. Данная дверь дублирует основную железную дверь, ведущую в дом из тамбура, который также оборудован дверью с запорным устройством.

Из представленной видеозаписи, фотографий, содержащихся в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» № (том 1 л.д.28) от 19.01.2024 следует, что дверь межкомнатная ламинированная действительно имеет повреждения, для чего необходимо выполнить ремонтные работы по переустановке двери в дверной коробке. В подоконной доске оконного проема имеется сквозное механическое повреждение диаметром примерно 45 мм. Вместе с тем указанное экспертное заключение не содержит выводов о том, что дверь и подоконник находятся в нерабочем состоянии и не могут эксплуатироваться по прямому назначению.

Истец и следующий арендатор ФИО8 не проверяли поврежденные элементы отделки дома и кроватей на предмет возможности их эксплуатации. Обратного суду не представлено.

В связи с чем, по мнению, суда препятствий для сдачи жилого дома в аренду следующему арендатору ФИО8 в соответствии с договором от 20.12.2023, после проведения его запланированной уборки, от которой ФИО3 отказалась по собственной инициативе, не имелось. 

Осмотр дома проводился ФИО8 до проведения уборки помещения. Предложений повторно осмотреть дом в час заезда или с задержкой заезда от ФИО3 ФИО8 не поступало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что инициатива расторжения договора аренды от 20.12.2023 исходила в большей части от самого арендодателя ФИО3, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности эксплуатации объекта аренды с указанными в акте приемки-передачи от 02.01.2024 повреждениями внутренней отделки после проведения уборки помещений, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере стоимости аренды по договору от 20.12.2023, не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указывает истец ФИО3 действиями ответчика и его гостей, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, ей причинен моральный вред. В обоснование указано, что в связи с тем, что ответчик сдал жилой дом в ненадлежащем состоянии, а также в связи с отказом урегулировать спор мирным путем, высказанными в ее адрес претензиями, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, как за свое имущество, так и за состояние своего здоровья. Она является инвалидом , имеет ряд заболеваний, в связи с перенесенными , , состоит на диспансерном учете, вынуждена пользоваться небулайзером для ингаляции. В подтверждение представила справку серии МСЭ-2023 №, удостоверение пенсионера, справку ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», результат консультации пульмонолога, заключение кардиолога (том 1 л.д.96-99).

Также указала, что в связи с негативными отзывами, ранее размещенными компанией ответчика на сайте «Авито», она утратила возможность сдавать дом в аренду.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на недоказанность наличия у истца физических или нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений. Истцом получен патент на указанный вид деятельности сроком действия до 31.12.2023 (том 1 л.д.23,236).

Из пояснений истца следует, что сдавая ФИО2 в аренду жилой дом по договору от 31.12.2023, она действовала в соответствии с выданным ей патентом на указанный вид деятельности. Целью сдачи жилого помещения в аренду являлось извлечение прибыли. 

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В силу п.4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что указанный иск вытекает из договора аренды жилого помещения, содержание и направленность действий истца ФИО3 по извлечению прибыли в рамках предпринимательской деятельности, по мнению суда, свидетельствует о ее коммерческом статусе в данном договоре, в связи с чем доводы истца о том, что договор аренды от 31.12.2023 заключен ей как физическим лицом в отношении принадлежащего ей жилого дома, судом отклоняются.

Обращает на себя внимание, что заключая договор об оказании юридических услуг по представлению ее интересов по настоящему делу в Октябрьском суде г.Владимира, истец действовала как индивидуальный предприниматель, что подтверждается договором от 02.01.2024, заключенным с ФИО15 (том 1, л.д.64).

Истец, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче жилья в наем, осуществляет их с определенной степенью риска, что само по себе предполагает возникновение конфликтных ситуаций с клиентами, а также не лишает права потребителя на размещение в сети «Интернет» отзывов, в том числе отрицательных об оказанных им услугах. При этом исковые требования ФИО3 о защите чести и ее деловой репутации предметом настоящего спора не являются.

В силу указанного по иску ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ФИО3 физических и нравственных страданий именно ответчиком ФИО2, материалы дела не содержат.

Наличие у истца инвалидности 3 группы и ряда заболеваний, само по себе не подтверждает факт причинения истцу действиями ответчика физических страданий и нравственных. 

Причинение вреда имуществу истца в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Оснований полагать, что имущество, переданное ФИО2 по договору аренду от 31.12.2023, в том числе само здание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, представляет для истца какую-то особенную ценность, у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, в связи с чем исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца ФИО3 и ее представителя о том, что удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из существа заключенного между сторонами договора аренды от 31.12.2023 следует, что истец является лицом, оказывающем услуги, а не их потребителем, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг эксперта в размере 11 800 рублей, по оплате услуг представителей в общем размере 165 000 рублей, транспортных расходов в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг свидетелей ФИО4, ФИО5 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате флеш-карты в размере 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10,11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен оригинал договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 19.01.2024, заключенный с ООО «Бюро независимой экспертизы» (том 1 л.д.72), по условиям которого исполнитель обязуется провести оценку ущерба по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выполненных услуг № от 26.01.2024 (том 1, л.д.71), всего оказано услуг на сумму 11 800 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 11.01.2024 и от 26.01.2024 (том 1, л.д.70).

Доводы представителя ответчика адвоката Аванесова А.А. о наличии в экспертном заключении ссылки на договор от другой даты (10.01.2024), проведение осмотра помещений ранее до заключения договора об оказании услуг (11.01.2024), проведение экспертного осмотра в отсутствие ответчика, а также невозможность прочтения штрих-кода на одном из кассовых чеков ООО «Бюро судебной экспертизы, не опровергают факта оказания экспертным учреждением услуг в подготовке экспертного заключения и оплаты этих услуг истцом.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением блока входной двери и подоконника удовлетворены судом в полном объеме, подготовка экспертного заключения необходимо истцу для определения размера ущерба, экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» положено в основу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 800 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда представляла ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.41), которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях (30.09.2024, 25.10.2024, 12.11.2024, 29.11.2024, 03.12.2024, 13.12.2024). 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 истцом представлены: договор оказания услуг от 25.06.2024, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) (том 1, л.д.66-67), акты приема-сдачи услуг и расписки от 26.06.2024, от 16.09.2024, от 12.11.2024, от 29.11.2024, от 08.12.2024 (том 1, л.д.68-69, 81, 176, 226, том 2 л.д.43) на общую сумму 150 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за 1 судебное заседание, 5 000 рублей – за составление письменных документов, в том числе заявления об отводе судьи, 5 000 рублей – за консультацию, ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции).

Также истцом представлены договор от 02.01.2024 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в Октябрьском суде г.Владимира, заключенный между ФИО15 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) (том 1, л.д.64), а также расписка от 10.02.2024 (том 1, л.д.65), согласно которой ФИО15 получила от ФИО3 15 000 рублей (5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за исковое заявление от 23.01.2024, 5 000 рублей за составление частной жалобы от 08.02.2024).

Всего истцом понесено расходов на оплату услуг представителей ФИО15 и ФИО1 на общую сумму 165 000 рублей.

Поскольку частная жалоба истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 02.02.2024 о возвращении искового заявления, оставлена судом вышестоящей инстанции без удовлетворения (том 1 л.д.35-36), в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Карповой Е.В. Гусь-Хрустальным городским судом было отказано, расходы истца по оплате услуг представителя ФИО15 по составлению частной жалобы и представителя ФИО1 по подготовке заявления об отводе судьи в общем размере 10 000 рублей, подлежат исключению из общего размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

Общая сумма заявленных исковых требований истца ФИО3 с учетом их уточнения составила 185 214,66 рублей (без учета требований неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда). Судом удовлетворены исковые требования ФИО3 на сумму 33 214,66 рублей (18% от общей суммы заявленных исковых требований).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 рублей, что составляет 18% от общей суммы понесенных расходов (155 000 рублей). Указанную сумму суд признает разумной, соответствующей объему оказанных представителями услуг с учетом времени, необходимого для составления письменных документов, сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения (5 месяцев), объему заявленных требований, количеству и длительности судебных заседаний (от 5 минут до 2 часов 30 мин), а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указанная сумма расходов не превышает размеры гонораров, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в ред. 11.06.2021).

В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний истцом представлены следующие документы: договор об оказании транспортных услуг от 15.09.2024, заключенный между ИП ФИО16 и ФИО3, согласно которому исполнитель на основании заявки обязуется предоставить заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки автотранспортом по маршруту 

<

адрес> (том 1, л.д.82-83); акты выполненных работ от 30.09.2024, от 25.10.2024 о выполнении услуг по пассажирским перевозкам в даты судебных заседаний 30.09.2024, 16.09.2024, 25.10.2024 (том 1, л.д.84), расписки от указанных дат, согласно которым ИП ФИО16 получил от ФИО3 оплату за оказанные услуги в общем размере 21 000 рублей, из расчета 7 000 рублей за одну поездку (том 1, л.д.84,140).

Также в подтверждение расходов на проезд истцом представлена квитанция от 12.11.2024, выданная ФИО17, из которой следует, что ФИО3 произведена оплата легкового такси по маршруту Владимир-Гусь-Хрустальный-Владимир в размере 7 000 рублей (том 1, л.д.177).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда в суд являлись обязательными и необходимыми, не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда к месту проведения судебных заседаний общественного транспорта.

Кроме того, использование такси в целях проезда истца к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, данные расходы, по мнению суда, не являются необходимыми, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Доводы истца о том, что она не может пользоваться общественным транспортом в связи с наличием у нее инвалидности, ряда хронических заболеваний, необходимости использования небулайзера для ингаляций, со ссылкой на представленные медицинские документы, судом не принимаются поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных истцом в обоснование данных доводов медицинских документов (том 1 л.д.96-99) не усматривается противопоказаний для использования ФИО3 услуг общественного транспорта с учетом выставленных ей диагнозов, как и не содержится рекомендаций врачей воздержаться от таких поездок. Установленная истцу инвалидности является рабочей. В справке ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» от 30.09.2024 указано, что ФИО3 лишь иногда использует ингалятор дома.

Также судом не принимаются доводы стороны истца об отсутствии прямого пассажирского сообщения от места фактического проживания ФИО3 (

<

адрес>) до 

<

адрес>, а также о том, что имеющееся расписание автобусов по указанным маршрутам неудобное и нестабильное, поскольку они опровергаются представленными по запросу суда сведениями перевозчиков.

В судебном заседании установлено, что по направлению с

<

адрес> и обратно ежедневно производятся регулярные пассажирские перевозки, что подтверждается ответами на судебные запросы АО «Суздальское АТП», ГУП ВО «Владимирский автовокзал», ООО «СпецТранс» (том2 л.д.26,30,33-34,36-39), а также скриншотами о расписании движения автобусов по указанным направлениям, размещенном в сети «Интернет» (том 2 л.д.48-50,52-55). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность воспользоваться пассажирским автотранспортом для обеспечения своей явки в судебные заседания Гусь-Хрустального городского суда, в связи с чем расходы на проезд истца подлежат возмещению с учетом стоимости проезда общественным городским и междугородним транспортом на территории Владимирской области.

Вместе с тем, с учетом времени окончания судебного заседания 30.09.2024 (16 час.48 мин) и времени отправления последнего автобуса по направлению 

<

адрес> (18 час.), суд полагает, что у истца отсутствовала возможность использования общественного транспорта для возвращения из суда к месту проживания, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд с использованием такси по направлению 

<

адрес> в размере половины стоимости проезда, т.е. в размере 3 500 рублей, исходя из подтвержденной истцом оплаты стоимости проезда на такси за одну поездку. 

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату проезда с использованием такси в размере 7 000 рублей в день судебного заседания 12.11.2024, поскольку истцом обеспечена явка свидетелей, проживающих в разных районах Владимирской области (ФИО4 проживает в 

<

адрес>; ФИО5 проживает в 

<

адрес>), в связи с чем использование общественного транспорта для обеспечения их явки в судебное заседание представлялось затруднительным.

Из материалов дела следует, что истец принимала участие в подготовке (16.09.2024) к судебному заседанию и в четырех судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда (30.09.2024, 25.10.2024, 12.11.2024 и 29.11.2024).

Из представленных перевозчиками АО «Суздальское АТП», ГУП ВО «Владимирский автовокзал», ООО «СпецТранс» сведений следует, что с 16.09.2024 максимальная стоимость проезда по маршруту 

<

адрес> составляет 250 рублей, в обратном направлении – 300 рублей; по маршруту 

<

адрес> и обратно - 120 рублей.

С 01.01.2024 стоимость проезда городским транспортом по городу Гусь-Хрустальный составляет 29 рублей, что подтверждается Приказом Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 12.12.2023 № (том 2 л.д.51). Соответственно стоимость проезда общественным городским транспортом от вокзала в г. Гусь-Хрустальный до здания суда и обратно составляет 58 рублей (29 рублей х 2).

Таким образом, суд признает разумными и целесообразными расходы истца на проезд в связи с необходимостью ее участия в судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда, а также обеспечения явки свидетелей в общем размере 13 468 рублей, из которых: 10 500 рублей - оплата такси (3 500 рублей - ? стоимости проезда в день судебного заседания 30.09.2024 + 7 000 рублей - стоимость проезда на такси в судебное заседание 12.11.2024); 2 968 рублей - оплата проезда общественным (городским) транспортом из расчета 848 рублей за одну поездку по направлению 

<

адрес> и обратно (2 х 120 рублей + 250 рублей + 300 рублей + 2 х 29 рублей) в дни проведения подготовки к судебному заседанию (16.09.2024) и двух судебных заседаний (25.10.2024, 29.11.2024), + 424 рубля – ? стоимости проезда общественным транспортом (848 рублей : 2) из 

<

адрес> в 

<

адрес> в день судебного заседания 30.09.2024). 

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате проезда, в том числе с целью обеспечения явки свидетелей в судебное заседание 12.11.2024, в общем размере 2 392,74 рубля (18% от общей суммы расходов 13 468 рублей).

Доводы истца и ее представителя о наличии у стороны права на выбор более комфортабельного, а также удобного по времени убытия и прибытия вида транспорта для обеспечения своевременной явки в суд со ссылкой на приведенную в письменных пояснениях и заявлениях об уточнении исковых требований судебную практику, судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах спора, в том числе по делам, рассмотренным арбитражными судами различных инстанций.

Так же в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке в адрес истца и в суд почтовой корреспонденции 149,76 рублей (18% от общей суммы почтовых расходов 832 рубля), расходы на приобретение флеш-карты в размере 142,20 рублей (18 % от суммы 790 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196,44 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска в суд).

Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов (том 1, л.д.11,17,37-38,42,60,94-95), суд признает их разумными и необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг свидетелей ФИО4 и ФИО5 в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлены расписки указанных свидетелей о получении ими от ФИО3 по 5 000 рублей каждой (том 1, л.д.225), удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг свидетелей, понесенные одной из сторон спора, не входят в перечень процессуальных издержек.

Статьей 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в том числе предусмотрена выплата денежной компенсации, исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка для работающих свидетелей, а также денежная компенсация неработающим свидетелям, исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.34 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 («О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), возмещение денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела или административного дела, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения переводчиком и свидетелями своих обязанностей.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Вместе с тем, от свидетелей ФИО4 и ФИО5 письменных заявлений о возмещении им денежных сумм в связи с их участием в судебном заседании в суд не поступало, сведений о понесенных ими в связи с прибытием в судебное заседание расходах, материалы дела также не содержат, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом на оплату услуг указанных свидетелей в заявленном размере, не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба – 33 214,66 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителей – 27 900 рублей, по оплате услуг эксперта – 11 800 рублей, по оплате проезда – 2 392,74 рубля, по оплате флеш-карты – 142,20 рублей, почтовых расходов – 149,76 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 196,44 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, а также требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг свидетелей в размере 10 000 рублей, по оплате проезда в размере 24 500 рублей, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024