Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

с.Ижма 29 ноября 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Семакова А.Р.,

при секретаре Демидовой Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 28 мин ФИО4 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 98 км автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма в 

<

адрес> Республики Коми, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО4 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, поскольку мировым судьей в судебном заседании не все доказательства были исследованы, не вызывались сотрудники ГИБДД, не допросили врача, к которому он обращался, к свидетельским показаниям отнеслись критически.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу и в её обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное, о чем, находясь в служебной автомашине, после проведения освидетельствования на состояние опьянения сообщил сотрудникам ГИБДД и просил их предоставить возможность сдать анализ крови, то есть направить на медицинское освидетельствование, однако ему отказали. В указанный день он выполнял рейс по маршруту Усть-Цильма-Ухта, в его машине находились 8 человек, из которых 7 взрослых и 1 ребенок, он предлагал сотрудникам ГИБДД допросить данных пассажиров в качестве свидетелей, но ему также было отказано в его просьбе. В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он отразил свое согласие относительно показания прибора, а не согласие с состоянием опьянения, поскольку желал подтвердить сдачей анализа данный факт. К месту остановки его автомобиля подъехал начальник ГИБДД ФИО3, к которому он также обратился с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование и снова он получил отказ. После составления всех материалов, он поехал в больницу к дежурному врачу, последний ему отказал в проведении исследования анализа, поскольку он пришел без направления, которое, по словам врача, ему должны были выдать сотрудники ГИБДД. Он снова обратился в ГИБДД за получением направления на химико-токсикологические исследования, однако ему отказали, сославшись, что он самостоятельно может сдать требуемый анализ. ФИО2, которая сообщила в дежурную часть ОМВД об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в Усть-Цильме по данному адресу не проживает, по указанному в рапорте адресу: 

<

адрес>, проживают другие лица, которые подтвердили, что ФИО5 там никогда не проживала. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, где зафиксирована процедура освидетельствования состояния опьянения на месте отображена на видео не полностью На отсутствующих видеофайлах (№,24,25) зафиксированы уговоры сотрудников ГИБДД об отсутствии необходимости проходить соответствующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД обязаны были направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозаписью подтверждается несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования, поскольку он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование путем сдачи анализа крови, в том числе сообщил о неупотреблении в день его задержания алкоголя, однако ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", фактически ему было отказано в его проведении, ссылаясь на то, что проведение анализа крови проводится в случае ДТП, а также нахождения лица в бессознательном состоянии, чем нарушен порядок проведения освидетельствования. Считает, что сотрудники ГИБДД умышленно направили не все фрагменты видеозаписи при составлении административного материала в отношении ФИО4 Просит признать в качестве недопустимого доказательства акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не принимал участие в остановке автомобиля, принадлежащего ФИО4 В дежурную часть поступило сообщение, что водитель ФИО4 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Лично с ФИО4 он не общался, участия в составлении материала в отношении него не принимал, проезжал мимо и остановился для выяснения обстоятельств. Считает, что порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушен, поскольку с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись. Видеозапись, которая велась при составлении административного материала, полностью не сохранилась, поскольку сам регистратор не все файлы видеозаписи сохранил. 

Исследовав представленные доказательства, судья находит жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО4 позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 28 мин ФИО4 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 98 км автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма в 

<

адрес> Республики Коми, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО4 с результатами освидетельствования, однако ФИО4 в ходе его освидетельствования фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что не употреблял в указанный день алкогольные напитки и изъявил желание сдать анализ крови, то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (файл № видеозаписи). В акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 внес запись «согласен» только после фактического получения отказа от сотрудника ГИБДД в проведении медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО4 о том, что на отсутствующих фидеофайлах (№,24,25) зафиксированы уговоры сотрудников ГИБДД об отсутствии необходимости проходить соответствующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании не опровергнуты. Представленная видеозапись суду является не полной, частично отсутствуют файлы. 

Однако в нарушение названных норм на медицинское освидетельствование ФИО4 направлен не был, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Семакова