Дело № 2-4656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки в размере 37 852,50 рублей, финансовой санкции в размере 20 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей, мотивируя тем, что 05.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила представителя.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под управлением ФИО7 

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушения ПДД РФ водителем ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии № от 10.01.2017 г. 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

14.09.2017 г. истец обратилась в АО «НАСКО» для получения страхового возмещения, однако в страховой выплате истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «Правоград» от 04.10.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 14 900 рублей. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 15.01.2018 г. по делу № 2-4656/2017 с АО «НАСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 350 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 980 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

16.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

Период с 05.10.2017 г. по 15.01.2018 г. = 103 дня просрочки

36 750 х 1% х 103 = 37 852,50 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 14 700 рублей (до суммы взысканного мировым судьей страхового возмещения).

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 900 рублей.

Поскольку в срок, установленный для рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчик направил заявителю направление на проведение независимой экспертизы, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в указанной части требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку решением суда от 15.01.2018 г. компенсация морального вреда в размере 500 рублей была взыскана в пользу истца. Оснований для возмещения морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 596 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 900 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 596 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина