Дело № 2-1607/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 марта 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Норвик Банк» (ОАО АКБ "Вятка-Банк") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что {Дата} между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течении двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО), а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету суммы требований по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) 

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере (Данные деперсонифицированы): из них: (Данные деперсонифицированы) – возврат кредита, (Данные деперсонифицированы) – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, (Данные деперсонифицированы) – требование по услуге СМС-информирования и за обслуживание карт с кредитным лимитом, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) 

Представитель истца ПАО «Норвик-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридическиелица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течении двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО), а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком платы штрафной неустойки (л.д. 10-14). 

Ответчик ФИО2 при заключении договора КБО принял на себя определенные обязательства, согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении – анкета (л.д. 9).

На основании записи об изменении наименования банка, внесенной в ЕГРЮЛ {Дата}, новое наименование истца – Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (сокращенное наименование – ПАО «Норвик банк») (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на {Дата} составляет:

- (Данные деперсонифицированы) – возврат кредита, 

- (Данные деперсонифицированы) – плата за пользование кредитом, 

- (Данные деперсонифицированы) – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд,

- (Данные деперсонифицированы) – требование по услуге СМС-информирования и плата за обслуживание карт с кредитным лимитом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора КБО за пользование кредитом в течении двух месяцев установлена ставка 11,9% годовых, на последующий период установлена ставка в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – в тройном размере 131,40% (4.2, прил. 4 Договора КБО).

Повышенные проценты за пользование кредитом - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 131,4%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 43,8%.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

По смыслу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки за каждый факт просроченного платежа по кредиту, поскольку истцом уже применена мера ответственности за нарушение сроков возврата кредита в виде взимания повышенных процентов. Кроме того ответчиком уже уплачена штрафная неустойка в размере (Данные деперсонифицированы).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере (Данные деперсонифицированы), плату за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы), плату за услуги по смс-информированию в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору в размере (Данные деперсонифицированы), плату за пользование кредитом в (Данные деперсонифицированы), плату за услуги по смс-информированию в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 27.03.2017

судья К.Ф. Никонов