Дело № 2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности 

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 29.12.2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 891956 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18119 рублей 56 копеек. 

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

номер> от 29.12.2011 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредитному договору на сумму 1000000 рублей. Кредит выдавался на срок 96 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 27.02.2018 года задолженность ответчика составляет 891956 рублей 31 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 81518 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 117998 рублей 58 копеек; просроченные проценты – 181513 рублей 65 копеек; просроченный основной долг – 510925 рублей 24 копейки. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. 

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери посудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с остатком задолженности по кредиту и размером процентов за пользование кредитом согласился. Возражал против начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, поскольку размер заявленной неустойки очень большой, просил снизить неустойку, так как в настоящее время не работает, имеет только разовые заработки. С расторжением кредитного договора согласен. Представил письменные возражения, в которых также указал, что банк необоснованно направлял перечисляемые им платежи на погашение процентов и штрафов, а лишь потом на погашение задолженности, изменил процентную ставку по кредиту. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на получение потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей 00 копеек, сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Договора) (л.д.17-19).

При подписании кредитного договора 

<

номер> ФИО1 ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата предоставленного кредита, являющейся приложением 

<

номер> к кредитному договору 

<

номер> от 29 декабря 2011 года

29 декабря 2011 года ФИО1 подал заявление на зачисление кредита на счет по вкладу, открытый на его имя в отделении 

<

номер> Сбербанка России, указанный в п.1.1 Кредитного договора (л.д. 23). 

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21). 

Согласно графика платежей от 29 декабря 2011 года, установлена дата ежемесячного платежа – 29 числа каждого месяца, начиная с 29.01.2012 года по 29.12.2016 года, и сумма платежа в размере 24852 рубля 58 копеек, последний платеж – 24702 рубля 35 копеек ( л.д. 20). 

09.12.2016 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 было заключен дополнительное соглашение 

<

номер> к кредитному договору 

<

номер> от 29.12.2011 года о внесении изменений в действующий между сторонами Кредитный договор 

<

номер>, согласно которого на период с 29.12.2016 года по 29.05.2017 года (6 мес.) ФИО1 установлен льготный период погашения кредита путем предоставления отсрочки погашения основного долга. Срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 96 месяцев по 29.12.2019 года. Согласно п. 5 доп.соглашения погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей № 3, в соответствии с которым в период с 29.12.2016 года по 29.05.2017 года включительно производится гашение процентов, отложных процентов, неустоек, а с 29.06.2017 года по 29.11.2019 года размер ежемесячного платежа составляет 25432 рубля 75 копеек, последний платеж 29.12.2019 года в размере 25516 рублей 65 копеек (л.д. 24). 

29.01.2018 года в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось в срок не позднее 24.02.2018 года осуществить досрочный возврат денежных средств (л.д. 27-28). 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по договору от 29.12.2011 года по состоянию на 27.02.2018 года составляет 891956 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по процентам – 181513 рублей 65 копеек, задолженность по кредиту – 510925 рублей 24 копейки, неустойка – 199517 рублей 42 копейки (л.д. 5). 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору подтверждается представленным расчетом по состоянию на 27.02.2018 года, который составлен в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений и фактическим поступлением денежных средств, признается правильным, с данным расчетом ответчик согласен. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. Как видно из представленного истцом расчета, в котором указаны даты и внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту, со стороны заемщика имело место нарушение взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных сумм в соответствии с графиком платежей, согласно которого 14.04.2017 года ФИО1 была внесена сумма в счет гашения задолженности в размере 5400 рублей 00 копеек. С указанной даты более никаких платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось. 

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, что не противоречит положениями действующего законодательства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, а с мая 2017 года перестал вообще исполнять условия заключенного кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В связи с расторжением кредитного договора и нарушением взятых на себя обязательств по исполнению договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленные по состоянию на 18.12.2017 года проценты за пользование кредитом в сумме 181513 рублей 65 копеек, а также ссудная задолженность в сумме 510925 рублей 24 копейки. 

Суд находит несостоятельной позицию ответчика необоснованном направлении банком поступивших в счет погашения кредитных обязательств денежных средств сначала на погашение процентов и штрафов и лишь потом на погашение задолженности, продолжая начислять проценты на проценты, неустойку и проценты на неустойку. 

В соответствии с условиями кредитного договора, закрепленными в п.3.12, указано направление поступающих в счет погашение задолженности денежных средств в соответствии с определенной данным пунктом очередностью, что и делалось истцом в соответствии с представленными в материалы дела данными о движении денежных средств, поступивших от ФИО1 

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО1 об изменении банком процентной ставки по кредиту с 17% годовых до 19,251% годовых, указанных в Приложении к кредитному договору, так как данное приложение составлено с учетом заключенных дополнительных соглашений с банком, после реструктуризации заключенного кредитного договора. В приложении, которое было подписано заемщиком ФИО1 указана полная стоимость кредита за период с 01.11.2013 года по 29.12.2019 года, то есть за 96 месяцев пользования кредитом против 60 месяцев в соответствии с условиями первоначально заключенного кредитного договора, исходя из остатка задолженности по кредиту в размере 754771 рубль 21 копейка, с учетом погашения в определенные периоды времени только процентов по кредиту, неустойки. При этом в данном приложении указано, что в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту, комиссии, указанные в разделе 2 настоящего приложения. 

Заключение договора займа и дополнительных соглашений совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора займа устанавливались сторонами по согласованию, Сбербанк России принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательство такового не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117998 рублей 58 копеек за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты в размере 81518 рублей 84 копейки. 

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки в соответствии с п.3.3 кредитного договора составляет 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета цены иска по договору № 634334 от 29.12.2011 года начислена неустойка в размере 117998 рублей 58 копеек за просроченный основной долг, а также неустойка за просроченные проценты в размере 81518 рублей 84 копейки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день (182,5% годовых) от просроченной суммы значительно превышает установленные законом проценты за пользование чужими денежными средствами.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до 13000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг до 37000 рублей, принимая во внимание, что с ответчика за период пользования кредитом также были взысканы банком денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора. 

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 18119 рублей 56 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 29.12.2011 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 29.12.2011 года по состоянию на 27.02.2018 года в размере 742438 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 18119 рублей 56 копеек, а всего взыскать – 760558 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек. 

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в оставшейся части в размере 80998 рублей 58 копеек, неустойки за просроченные проценты в оставшейся части в размере 68518 рублей 84 копейки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года