1-117\2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г.Глазов 13 августа 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием: государственного обвинителя- помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника Зоновой О.А., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого Глазовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества и убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 12 минут у подсудимого ФИО3, находившегося у бани № 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 избрал дамскую сумочку, принадлежащую потерпевшей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 12 минут подсудимый ФИО3 догнал ФИО1 на участке местности, расположенном в 120 метрах южнее от бани № по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества, находясь за спиной ФИО1, приложив значительное усилие рукой, сорвал с правого плеча последней дамскую сумочку. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 200 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 19 часов 39 минут у подсудимого ФИО3 в ходе употребления спиртных напитков с ФИО4 и иными гражданами по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО4 В ходе конфликта у ФИО3 в ответ на аморальное поведение ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 19 часов 39 минут ФИО3 подошел к ФИО4, лежащему на кровати в комнате, расположенной справа от входа в указанной квартире, и с целью убийства последнего нанес ему множественные удары руками и правой ногой в область лица и туловища.

Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО4, подсудимый ФИО3 сходил в другую комнату этой же квартиры, взял нож и вернулся к ФИО5. После чего ФИО3 с целью убийства лежащего на кровати ФИО4, держа нож в правой руке, стал наносить им удары в область тела ФИО4, в том числе в места расположения жизненно-важных органов – туловища, головы и шеи.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО4, ФИО3 перетащил ФИО4 в противоположную комнату указанной выше квартиры, где нанес удары ножом в область тела ФИО4, в том числе в места расположения жизненно-важных органов – туловища, головы и шеи, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

ФИО3 нанес в область тела ФИО4, в том числе в места расположения жизненно-важных органов – туловища, головы и шеи, в общем количестве 74 удара ножом.

После чего, осознавая, что в результате нанесенных им телесных повреждений ФИО4 неизбежно наступит смерть последнего, ФИО3 свои преступные действия прекратил. 

Своими преступными действиями подсудимый ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения характера:

а) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеописанная колото-резаная рана (п.2 «а») состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью (приказ № 194п МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.2.1, 6.2.3.).

Смерть ФИО4 наступила от колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, сопровождавшейся обильным наружным кровоизлиянием (острой кровопотерей).

Совершая свои противоправные действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит удары кулаками, правой ногой, а также удары ножом в область расположения жизненно-важных частей тела человека – туловища, головы и шеи, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый первоначально вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ не признал, по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью.

По ч.1 ст.161 УК РФ в судебном заседании подсудимый дал следующие показания. По грабежу вину он не признает, так как не помнит, чтобы он совершил грабеж в отношении потерпевшей ФИО1, являющейся ему соседкой, и не помнит, был ли он ДД.ММ.ГГГГ у бани № г.Глазова, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он напился таблеток, падал в обморок, у него очень сильно болела голова. В почтовый ящик потерпевшей документы на ее имя он не клал, сотрудникам полиции показания о том, что он отобрал у ФИО6 сумку, не давал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании исследовались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. по путепроводу ему навстречу шла женщина, у которой была сумка. Он решил похитить сумку. Сравнявшись с женщиной, он выхватил сумку и убежал. Добежав до автовокзала, он осмотрел сумку, в которой были паспорт и кредитная карта. Он забрал паспорт, сумку и карту выкинул. По паспорту он понял, что он принадлежит женщине, проживающей в его доме. Ему стало стыдно за совершенное, поэтому он положил паспорт в почтовый ящик квартиры этой женщины. (л.д. 78 т.3). После оглашения протокола явки с повинной ФИО3 в судебном заседании показал, что данную явку он писал под воздействием лекарственных препаратов и был в похмельном состоянии. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 с участием защитника Зоновой О.А. дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время недалеко от бани № по 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с ранее малознакомыми двумя парнями. После того, как спиртное у них закончилось, денег на покупку алкоголя у них не было, они пошли в сторону путепровода. На нем был одет костюм спортивный черного цвета с тремя полосками. Он увидел, что к лестнице, ведущей на путепровод, идет женщина, на плече которой висела сумочка. На улице было темно, вокруг никого не было, и у него возник умысел похитить у нее сумочку. Об этом он парням не говорил. Он подошел к женщине сзади и попросил у нее закурить. Она ответила, что не курит. После этого он резко дернул за лямку сумки, схватил сумку и побежал в сторону вокзала, а парни убежали под мост. Женщину он не бил. В явке с повинной он указал, что нанес ей побои, так как плохо себя чувствовал и сказал это неосознанно. Потом он достал из сумки все, что было, разложил по карманам, сумку выкинул. Утром он обнаружил, что похитил паспорт, СНИЛС и страховой полис ФИО1, которая является его соседкой по дому. Ему стало стыдно и через несколько дней он положил ее документы в почтовый ящик. (л.д. 157-165 т.3). 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 с участием защитника Зоновой О.А., находясь у бани № по 

<

адрес>, сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя малознакомыми парнями он распивал за баней спиртное. Около 20 часов они направились в сторону путепровода, где он увидел женщину с сумкой, подходящую к мосту. Он решил похитить у женщины сумку. 

Далее в ходе проверки показаний на месте ФИО3 на мосту показал место, где он сорвал у женщины сумку и убежал. (л.д. 182-191 т.3). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием защитника Зоновой О.А. показал, что вину по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. с двумя парнями он распивал спиртное недалеко от бани № по 

<

адрес>. Около 21 часа они пошли в сторону путепровода. Он увидел женщину, и в этот момент он решил украсть висевшую на ее плече сумку, так как ему нужны были деньги на спиртное. Об этом он парням не сказал. Когда женщина поднялась на вторую ступень путепровода, он подошел к ней со спины и попросил у нее закурить. Она ответила, что не курит. После чего он резко дернул за лямку ее сумки и с сумкой побежал в сторону вокзала, а парни побежали под мост. Затем он содержимое сумки разложил по своим карманам, сумку выкинул. Утром следующего дня увидел, что паспорт, СНИЛС и страховой полис принадлежат соседке ФИО1 Через несколько дней он положил эти документы в почтовый ящик ФИО6. 

По предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ показал, что ранее данные показания он подтверждает, он действительно убил ФИО4 (л.д. 198-207 т.3). 

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что оглашенные показания он давал под действием лекарств, которые он принимает. С содержанием протокола допроса он не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ он после дня рождения друга, данные которого он назвать не может, вернулся домой и лег спать, находился дома. В то время он ходил в спортивном костюме белого, не черного цвета. 

По предъявленному по ч.1 ст. 105 УК РФ обвинению ФИО3 в судебном заседании показал, что обстоятельства убийства ФИО4 он не помнит, так как он принимал таблетки и спиртное, от этого у него сильно болела голова. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, в которой проживал ФИО4 Там находились ФИО5, женщина по кличке 

<

данные изъяты> и мужчина по кличке 

<

данные изъяты> Он с ними употреблял спиртное. В ходе употребления спиртного он предъявил ФИО5 претензию по поводу телефона, который потерпевший еще в его детстве украл у него, а потом он убил ФИО5. Удары ему наносил ножом, который взял там же. Сколько нанес ударов и куда, не помнит, но много ударов. Все это видела женщина 

<

данные изъяты> 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании исследовались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанному в присутствии защитника Зоновой О.А., он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес> он совершил убийство мужчины по кличке 

<

данные изъяты> Он нанес мужчине много ранений кухонным ножом с деревянной ручкой светлого цвета. (л.д. 80 т.3). 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Зоновой О.А. ФИО3 дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он пришел к своему знакомому ФИО23 по адресу: 

<

адрес>. Там находились мужчина по кличке 

<

данные изъяты> его знакомый ФИО4 по кличке 

<

данные изъяты> женщина по кличке 

<

данные изъяты> и еще один мужчина. Около 15-16 часов они стали употреблять спиртное. В момент употребления спиртного он сделал ФИО5 замечание, что когда ему-ФИО7, было 14-15 лет, ФИО5 украл у него телефон. Говязин стал отвечать ему грубо, выражаться нецензурной бранью. Когда спирт закончился, все стали расходиться спать. ФИО5 и женщина 

<

данные изъяты> легли спать в комнате № на кровать, ФИО5 лежал с краю. Он решил избить ФИО5 за то, что он украл у него-ФИО7, телефон и за то, что ФИО5 обидно ответил на его претензию. Около 19-19 час. 30 мин. он пошел в комнату №, где стал наносить ФИО5 удары кулаками в область лица и туловища, нанес более 10 ударов. В момент нанесения ударов он поднимал ФИО5 с кровати и продолжал наносить удары, от которых ФИО5 падал. Удары он наносил примерно 10-12 мин. Затем он сходил в комнату №, где с подоконника взял кухонный нож и вернулся к ФИО5, который находился на полу. Он стал наносить удары в область рук, нанес больше двух ударов. После чего он приподнял ФИО4 и откинул в коридор из комнаты № в сторону комнаты №. Сам вышел за ним и затащил в комнату №, где бросил его возле кровати, на которой спал мужчина по кличке 

<

данные изъяты>. Он стал наносить удары ножом в различные части тела ФИО5, наносил в область головы, шеи, груди, живота, спины, нанес около 10 ударов, возможно, больше. Он хотел наказать ФИО5 за то, он в детстве украл его-ФИО7, телефон и за то, что ФИО5 в тот день прилюдно назвал его нецензурным словом. Это оскорбление со стороны ФИО5 обидело его. Когда он наносил удары ФИО5 в комнате №, он случайно ножом попал по ноге 

<

данные изъяты> После этого он выкинул нож в сторону окна и нанес 2-3 удара ногами в область головы ФИО5. В это время из комнаты № вышла женщина по кличке «

<

данные изъяты> увидела на полу без признаков жизни ФИО5 и вышла из квартиры. Он вышел за ней и остался на улице в ожидании сотрудников полиции. Удары ножом ФИО5 он наносил правой рукой, так как за причиненное ему оскорбление он хотел убить ФИО5. Нож был кухонный, длина клинка около 15 см., рукоятка из дерева. (л.д. 117-125 т.3). 

По данным оглашенным показаниям подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не помнит, какие показания давал следователю, но показания записаны с его слов. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием защитника Зоновой О.А. дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он пришел к знакомому ФИО23. Там распивали спиртные напитки, в том числе был ФИО4- «

<

данные изъяты>», и его женщина по кличке 

<

данные изъяты> В ходе распития спиртных напитков ФИО5 его оскорбил словами и ушел в другую комнату №. За ним ушла его женщина. Он- ФИО7, психанул, вспомнил, что еще в детстве ФИО5 отобрал у него телефон, и пошел в его комнату, чтобы поговорить. Когда зашел в комнату, он решил избить ФИО5 и стал наносить ему удары кулаками в область лица и туловища, нанес более 10 ударов. После чего он пошел в комнату №, с подоконника взял кухонный нож, который видел там ранее, вернулся к ФИО5, который лежал немного боком на кровати. Он стал наносить ФИО5 удары ножом сверху вниз, стоя. Ударял в область шеи, головы, рук. Нанес более пяти ударов. После первого удара у ФИО5 пошла кровь. Помнит, что после первого удара Говязин сказал ему: «Ты хочешь меня убить?». В момент нанесения ударов женщина что-то кричала, но он не помнит что. Потом он приподнял ФИО5 и оттащил его в коридор из комнаты № в сторону комнаты №, где бросил его возле кровати, на которой спал мужчина по кличке 

<

данные изъяты> ФИО5 находился в положении лежа на животе. Он стал наносить 

<

данные изъяты> удары ножом в область спины. Бил сверху вниз. Сколько нанес ударов, он не помнит, но не меньше пяти ударов. Удары наносил хаотично, не метился. В момент нанесения им ударов ножом все спали. После нанесения ударов ножом 

<

данные изъяты> он решил вытереть нож об штанину 

<

данные изъяты> но каким образом появилась колото-резаная рана на ноге 

<

данные изъяты>», он не может сказать. Возможно, он случайно порезал ему ногу, когда вытирал нож. Далее он откинул нож в сторону, не помнит куда. После этого он нанес около 2-3 ударов ногами в область головы 

<

данные изъяты> Удары 

<

данные изъяты> он наносил ножом, держа нож в правой руке, лезвие ножа смотрело вниз, удары наносил сверху вниз и сбоку. За причиненные ему оскорбления он хотел убить 

<

данные изъяты> Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 157-165 т.3). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по данным оглашенным показаниям пояснил, что он не помнит, давал ли такие показания, но показания он давал добровольно. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 с участием защитника Зоновой О.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, после чего ФИО5 ушел в комнату №. Он пошел в ту же комнату с целью избить ФИО5. ФИО5 лежал на краю кровати. Он стал наносить ему множество ударов кулаками и правой ногой по лицу и туловищу, в том числе в область ребер. Далее он пошел за ножом в комнату №, в которой с подоконника взял нож и вернулся в комнату № с целью убить ФИО5. Он наносил удары ножом по телу ФИО5 хаотично и множество, нанес удары в область головы, шеи, груди. Нож держал в правой руке, лезвием вниз. После чего он стал приподнимать ФИО5 с кровати, и тот упал на пол. После чего он продолжил наносить множество сильных ударов кулаками и правой ногой по лицу и телу ФИО5. Далее он отбросил ФИО5 в коридор квартиры, взял его двумя руками за шею и волоча затащил в комнату №, где снова нанес ему несколько ударов ногой в область головы и тела. После чего он перевернул ФИО5 на живот и стал наносить множество ударов ножом в спину. Затем он вытер нож об брюки лежащего рядом на кровати ФИО8 и нож отбросил в сторону. При этом ФИО3 при помощи манекена продемонстрировал, в каком положении и где находился ФИО5, каким образом он наносил ему удары кулаками, ногами и ножом. (л.д. 169-176 т.3). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО3 предложено воспроизвести события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>. С участием защитника Зоновой О.А. обвиняемый ФИО3 положил манекен человека на пол левым боком, пояснив, что когда он зашел в комнату №, чтобы избить ФИО4, тот лежал на кровати на левом боку. Далее он начал наносить удары по лицу обоими кулаками, нанес не менее пяти ударов. ФИО7 продемонстрировал механизм нанесения и локализацию ударов кулаком, нанося сверху вниз в область лица ФИО5. Далее пояснил, что он нанес не менее пяти ударов правой ногой по лицу и туловищу ФИО5, в том числе в область ребер и продемонстрировал механизм и локализацию ударов ногой в область лица, туловища. Далее ФИО7 пояснил, что он сходил за ножом в комнату №, с целью убийства ФИО5 вернулся в комнату № и стал хаотично наносить множество ударов ножом по телу ФИО5, также нанес удары в область головы, шеи, груди и рук. Нож держал в правой руке, лезвием вниз. При помощи макета ножа ФИО7 продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО5. Далее ФИО7 пояснил, что стал приподнимать ФИО5 с кровати, и тот упал на пол. Он нанес ФИО5 множество сильных ударов кулаками, правой ногой по лицу и телу ФИО5. После чего обвиняемый продемонстрировал механизм и локализацию ударов, пояснив, что нанес не менее пяти ударов. 

Далее ФИО7 пояснил, что ФИО5 он откинул в коридор, схватил его двумя руками за шею и затащил волоча в комнату №, где снова стал наносить ему удары ногой в область головы и тела, нанес не менее пяти ударов. После чего перевернул ФИО5 на живот и хаотично нанес ему множество ударов в область спины. После чего ФИО7 продемонстрировал механизм и локализацию ударов правой ногой, перевернул манекен на живот и при помощи макета ножа продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом сверху вниз в область спины ФИО5. (л.д. 177-181 т.3). 

После оглашения протокола проверки показаний на месте и протокола следственного эксперимента подсудимый ФИО3 в судебном заседании первоначально показал, что следователь показывал ему, как нужно наносить удары, после этого он все это показывал сам, его фотографировали. Впоследствии ФИО3 в судебном заседании пояснил, что показания он давал сам. 

Далее, в ходе судебного следствия, подсудимый пояснил, что вину по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 105 УК РФ он признает полностью. Также полностью подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами, когда она шла мимо бани № по 

<

адрес>, увидела 3-х молодых людей, один из которых попросил у нее закурить. По голосу он был похож на соседа ФИО3, в его речи присутствовала шепелявость, но его лица она не видела. Через 2-3 секунды после этого у нее сдернули сумку, она упала. Вставая, она увидела, что двое из них побежали под мост. Один из тех парней был одет в спортивную куртку с белыми полосками на рукавах, двое других одеты в темные спортивные куртки и штаны. Примерно через 5-6 дней после случившегося в своем почтовом ящике она обнаружила документы на свое имя, которые находились в похищенной сумке. Похищенную сумку она оценивает в 200 руб. 

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она подходила к лестнице, ведущей на мост, и справа от себя заметила идущих со стороны бани № 3-х молодых людей. Одного из них, который шел справа, она узнала по голосу. Это был ее сосед по дому ФИО29, который живет на 5 этаже. Она его узнала и по внешнему виду: по телосложению, росту. Они были одеты в темные спортивные куртки и спортивные брюки. Когда она стала подниматься по лестнице, один из молодых людей, находящийся за ее спиной, спросил у нее закурить. По голосу она отчетливо поняла, что это был ФИО29, так как она знает его около 8 лет, у него специфическая речь, немного невнятная. Она ему ответила, что не курит. После этого ФИО7 резко и неожиданно для нее дернул за сумку, которая висела на лямке на правом плече. От этого она потеряла равновесие и упала. Как только он дернул сумку, сразу убежал. В похищенной сумке кроме банковской карты и документов ничего не было. Сумку оценивает в 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике она обнаружила свой паспорт, СНИЛС и страховой полис. После чего ФИО9 передала ей 200 руб. за сумку и извинилась за сына. (л.д. 152-156 т.1).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, объяснив следующим. Протокол допроса она не читала, но подписала его в тех местах, где ему показывал следователь, так как думала, что следователь написал так, как говорила она. Из оглашенных показаний не подтверждает, что этим человеком был именно ФИО29, так как его лица она не видела, он был похож на ФИО7 только по голосу. Матери ФИО7 она вернула 200 руб., так как не была уверена, что ее сумку похитил именно ФИО29. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО1, находясь возле лестницы, ведущей на мост возле бани № по 

<

адрес>, указала на дорогу, расположенную слева от лестницы и пояснила, что по ней шли трое парней, среди которых она по голосу узнала ФИО3 Далее потерпевшая указала на 2-3 лестницу, пояснив, что она находилась на этом месте в момент, когда к ней сзади подошел молодой человек, по голосу похожий на ФИО3 После чего ФИО7 сорвал у нее сумку и убежал. (л.д. 160-166 т.1). 

После оглашения протокола проверки показаний на месте потерпевшая сведения, изложенные в протоколе относительно того, что сумку у нее похитил ФИО3, не подтвердила, пояснив, что протокол она не читала, подписала его, так как верила, что следователь в протоколе запишет все правильно. 

Свидетель ФИО9- мать подсудимого, в судебном заседании показала, что примерно через неделю после случившегося она от приехавших к ним по месту жительства сотрудников полиции узнала, что ее сын ФИО29 похитил сумку потерпевшей ФИО6. После этого сын ей сказал, что он забрал сумку, принадлежащую маме у Д.. Когда и при каких обстоятельствах он это сделал, сын не объяснял. Вечером того же дня она- свидетель, извинилась перед потерпевшей за действия своего сына. Потерпевшая назвала стоимость похищенной сумки 200 руб. и эту сумму она передала потерпевшей в счет возмещения ущерба. При этом потерпевшая не высказывала сомнения относительно того, что это мог быть и не ее сын. В сентябре 2018 года сын ходил в темно-синем и черном спортивном костюме с белыми и красными полосками на рукавах. В ходе переписки по социальной сети дочь ФИО6 сообщила ей, что ее мама-потерпевшая ФИО6, узнала Г. по голосу. 

После дачи подсудимым показаний свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она дала сыну ФИО3 таблетки, после которых он спал дома под воздействием таблеток, а она сама ушла в спортивно-оздоровительный комплекс, где находилась до 21 часа. Вернувшись домой, увидела, что Г. спал. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, о том, что где находился ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. Не исключает, что в течение дня и вечера сын мог находиться дома, так как бывают случаи, что он поздно возвращается домой. В сентябре 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что соседку ФИО1 ограбили, украли сумку и в этом подозревают ее сына Г.. Она хотела извиниться перед соседкой за сына, так как не исключает, что Г. мог ее ограбить, так как когда он пьяный, то становится дурным, может сделать все, что угодно. ФИО1 знает ее сына Г. хорошо, так как они соседи. Кроме того, в одно время Г. ухаживал за ее дочерью Д.. (л.д. 196-199 т.1). 

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснила, что указанные показания она давала под убеждением следователя, что по ст. 161 УК РФ ее сыну ФИО3 ничего не будет, так как ст. 105 УК РФ «поглотит» ст. 161 УК РФ. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Со слов мамы ему известно, что, якобы, в сентябре 2018 года брат избил маму у Д. и забрал у нее сумку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его брат находился дома, около 20 часов лег спать, так как он пьет таблетки и спит по вечерам. Если бы брат куда-то уходил, то он бы услышал, так как слышно, как закрывается входная дверь. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он жил у К-вых, вернулся к ним около 22-23 часов вместе с ФИО6 Д.. В это время ФИО29 спал в комнате. ФИО6 в течение 10 мин. зарядила свой сотовый телефон, позвонила своей маме, и та сказала, что находится в полиции. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО3 она знает как соседа. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Райнером Р. пришла в квартиру К-вых. В квартире было темно, все спали. Она прошла на кухню, где зарядила свой сотовый телефон и позвонила маме. Мама сказала, что она не может пока говорить. На следующий день от мамы она узнала, что несколько человек, были не взрослые люди, забрали у нее сумку с документами. Мама этих людей не описывала, о том, что одним из них был ФИО29, не говорила. 

Свидетель ФИО9 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Глазовский», в ходе судебного следствия показал, что согласно материалу проверки, потерпевшая ФИО6 сообщила, что у нее ДД.ММ.ГГГГ похищена сумка. Она дала описание молодых людей, похитивших сумку. Она же уверенно сказала, что сумку похитил ее сосед ФИО29, что она узнала его по голосу и по одежде. Впоследствии ФИО7 был доставлен в отдел полиции за совершение другого грабежа. Он был одет в одежду, похожую на ту, которую описала потерпевшая. Далее он общался с ФИО7, и тот сказал, что он совершил грабеж в отношении ФИО6, но обстоятельства совершения грабежа он не помнил в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что похищенную сумку осмотрел и в ней кроме паспорта ничего не обнаружил. ФИО7 назвал место, куда, якобы, он выкинул сумку потерпевшей, но на том месте сумки не было. 

Свидетель ФИО14- оперуполномоченный МО МВД России «Глазовский», в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2018 года поступило сообщение о совершенном грабеже в отношении ФИО6. По фототеке «Сова» потерпевшая опознала ФИО7 как человека, совершившего в отношении нее грабеж. Она опознала его по лицу и по голосу, так как живет с ним в одном подъезде. Кроме того, она опознала его по одежде. Она опознала его уверенно, но боялась об этом говорить. Она же сказала, что ранее она не сказала про ФИО7, так как боялась его, поскольку они живут в одном подъезде. Как раз в это время был задержан ФИО3 за совершение другого грабежа. Его одежда была похожа по описанию на одежду молодого человека, совершившего грабеж в отношении ФИО6. ФИО7 сказал, что он выхватил сумку потерпевшей, которую впоследствии выкинул около железнодорожного вокзала. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что со слов ФИО1 ему известно, что в сентябре 2018 года на мосту ей встретились три человека и вырвали у нее сумку. Она сказала, что по голосу он похож на ФИО29. Впоследствии в почтовом ящике потерпевшая обнаружила принадлежащие ей похищенные документы. 

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, о том, что со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к мосту через путепровод, к ней подошел сосед ФИО29 и выхватил у нее сумку. (л.д. 177-178, 179-181т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установлена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что у бани № трое подростков нанесли ей побои, похитили сумку. (л.д. 49 т.1). 

Протоколом принятия устного заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила следующее: в период с 19 час. 50 мин. до 21 часа 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные молодые люди, находясь у лестницы, ведущей на путепровод 

<

адрес>, нанесли ей побои и похитили сумку. (л.д. 50 т.1).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдала принадлежащие ей документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, пояснив при этом, что данные документы были похищены ДД.ММ.ГГГГ вместе с сумкой и обнаружены ею в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена площадка 1 этажа подъезда № дома № по 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на почтовый ящик с номером № и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данном ящике она обнаружила принадлежащие ей документы. (л.д. 60-63 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО14 изъяты документы на имя ФИО1: паспорт, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования. При этом свидетель пояснил, что указанные документы им были изъяты у ФИО1 при осмотре места происшествия. (л.д. 2-3 т.3).

Согласно протоколу осмотра предметов, осматривались документы на имя ФИО1: паспорт, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, выданные свидетелем ФИО14 (л.д. 4-8 т.3). 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она подходила к лестнице, ведущей на мост. Справа от себя она заметила, что со стороны бани № в ее сторону идут трое парней, громко разговаривая между собой. Они были одеты в темные спортивные штаны и спортивные брюки. Одного из парней, который шел справа, она узнала по голосу. Это был сосед по дому ФИО29, живущий на 5 этаже. Его голос она знает хорошо, так как знакома с ним около 8 лет. При встрече он всегда здоровался, он общительный, у него немного невнятная речь. Когда она поднялась на лестницу, один из парней подошел к ней сзади и спросил у нее закурить. По голосу она отчетливо поняла, что за ее спиной стоит ФИО29. Она ответила, что не курит. Тогда он сказал, что не может такого быть, чтобы девушка не курила. Во время разговора ФИО7 стоял сзади ее, но по его голосу она поняла, что разговаривает именно с ним. После этого ФИО7 резко и неожиданно для нее дернул за сумку, висевшую на лямке на ее плече. От этого она упала. ФИО29 сразу убежал, а сумочки при ней не стало. ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике она обнаружила свой паспорт, СНИЛС и страховой полис. 

Обвиняемый ФИО3 в ходе очной ставки с участием защитника Зоновой О.А. с показаниями потерпевшей согласился. Пояснил, что все действительно было так, ему стыдно за содеянное, он просит прощения у потерпевшей. (л.д. 166-168 т.3). 

В судебном заседании потерпевшая показания, данные в ходе очной ставки не подтвердила, пояснив, что указанные показания она не давала, с протоколом очной ставки не знакомилась.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии потерпевшей похитил принадлежащую ФИО1 сумку стоимостью 200 руб., похищенной сумкой распорядился по своему усмотрению.

Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании. Первоначально ФИО3 в судебном заседании показания предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он давал в состоянии опьянения, а в ходе проверки показаний на месте следователь сам показывал ему, какие показания нужно дать. Однако данную позицию подсудимого суд расценивает как средство самозащиты от предъявленного обвинения. Явка с повинной ФИО3 получена с соблюдением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему была предоставлена возможность осуществления этих прав. 

Показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ему разъяснялись положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в ходе допроса участвовал защитник, что является процессуальной гарантией соблюдения прав ФИО7 и исключает оказание на него незаконных методов воздействия при проведении допроса. Заявлений о нарушениях прав от ФИО7 и его защитника при допросе не поступило, ФИО7 и защитник лично подписали протокол допроса после ознакомления с протоколом, не имея замечаний. 

Принимая в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении грабежа в отношении ФИО1 показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что эти показания согласуются с другими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что голос молодого человека, сорвавшего у нее сумку, был похож на голос ФИО3, но она в этом не уверена. Однако в ходе предварительного следствия ФИО1 утверждала, что по голосу, телосложению и росту она узнала ФИО3 В судебном заседании потерпевшая данные показания не подтвердила. Также не подтвердила и то, что следователю она говорила о том, что мать ФИО7 передала ей 200 руб. за похищенную сумку. Объяснила тем, что протоколы допроса она подписывала, не читая. К данной позиции потерпевшей суд относится критически, полагая, что потерпевшая таким образом пытается помочь подсудимому, который приходится ей соседом, с которым она знакома длительное время. Из ее показаний предварительного следствия следует, что она узнала ФИО7 по характерному дефекту речи. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что у подсудимого действительно имеется дефект речи, по которому его можно узнать. Свои показания предварительного следствия потерпевшая подтвердила на очной ставке с ФИО3 Кроме того, перед началом допроса потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписала свои протоколы допроса, не имея замечаний. В судебном заседании потерпевшая первоначально показала, что мать подсудимого ей не передавала 200 руб. за похищенную сумку. Далее, после допроса свидетеля ФИО9 о том, что она передала ФИО1 200 руб. за сумку, потерпевшая показала, что ФИО9 ей действительно передавала эти деньги, но она их вернула обратно ФИО7, так как не была уверена, что грабеж совершил ее сын. Однако свидетель ФИО9 в своих показаниях настаивала на том, что она передала потерпевшей за сумку 200 руб., а потерпевшая ей эти деньги не возвращала. С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов ФИО1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сумку у нее похитил ФИО29, которого она узнала по голосу. 

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО7- сотрудников полиции, следует, что ФИО7 им сам признался в открытом хищении сумки ФИО1 Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО6 с уверенностью говорила, что она узнала ФИО7 по его голосу и одежде.

Свидетель ФИО9- мать подсудимого, в судебном заседании первоначально показала, что она передала потерпевшей в счет возмещения стоимости похищенной ее сыном ФИО3 сумки 200 руб. и принесла перед потерпевшей извинения за действия своего сына. В то же время она показала, что ее сын ФИО3 грабеж в отношении ФИО1 не совершал, так как в этот момент спал дома под действием таблеток. Данный свидетель не могла дать логичные объяснения относительно добровольного возмещения ущерба потерпевшей путем передачи денег и принесения извинений. Кроме того, в связи с существенными противоречиями судом исследовались показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, о том, что о хищении сыном сумки у ФИО1 она узнала со слов самого ФИО3 По оглашенным показаниям свидетель ФИО9 пояснила, что она дала такие показания, так как следователь убедил ее в том, что ст. 105 УК РФ «поглотит» ст. 161 УК РФ и за грабеж сыну ничего не будет. Суд не может принять во внимание данные объяснения возникших противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, поскольку полагает, что изменение показаний вызвано стремлением помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО3 лег спать около 20 час., а мама из дома никуда не уходила. Сама свидетель ФИО9 в суде показала, что около 18 час. она дала своему сыну Григорию таблетку и ушла в сауну, домой вернулась около 21 часа 10 мин. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО4 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что брата убили. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат находился в квартире по 

<

адрес>, где его убили. Потерпевший охарактеризовал брата как не агрессивного, не конфликтного человека. Знакомые к его брату обращались словом 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО16- сотрудник МО МВД России «Глазовский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и водитель Волков выехали по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи участковому уполномоченному полиции ФИО21. Там уже стояла машина дежурной части, в машине находился ФИО3, которого они доставили в отдел полиции. По пути ФИО7 сообщил, что он совершил убийство ФИО5. Говорил, что ФИО5 отобрал у него сотовый телефон, когда еще ФИО7 был маленький, в связи с этим у него была обида на ФИО5. После доставления ФИО7 в отдел полиции он снова вернулся на тот же адрес. В квартире был беспорядок, в одной из комнат лежал труп мужчины. 

Свидетель ФИО17- сотрудник МО МВД России «Глазовский», в судебном заседании показал, что в 2018 году поступило сообщение в дежурную часть о том, что необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции. В связи с этим он и ФИО16 выехали по адресу: 

<

адрес>. В стоявшей там машине дежурной части находился ФИО7. В одной из комнат указанной квартиры на полу лежал мужчина в крови. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в 19 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в квартире № дома № по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 Прибыв к указанному дому, он увидел в автомобиле дежурной части ФИО3 По дороге в отдел полиции ФИО7 сказал, что в детстве ФИО5 отобрал у него телефон, что погибший был плохим человеком. ФИО7 вел себя адекватно, ориентировался в окружении, понимал происходящее. (л.д. 243-245 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ из соседней квартиры № дома № по 

<

адрес> она слышала ссору, скандал, были слышны мужские голоса, бормотание и женский голос говорил: «не бей его, перестань, зачем ты это делаешь». В этой квартире постоянно происходят ссоры, поэтому она в этот раз не обратила на это внимания. От других соседей и сотрудников полиции она узнала, что произошло убийство, которое совершил молодой человек, стоявший в это время недалеко от дома. 

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ частично, в части времени, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в 17 час. 20 мин., подходя к подъезду, она услышала из окон квартиры № крики женщины: «зачем ты его бьешь, не бей его», также слышала звуки ударов и мужское бормотание. (л.д. 227-232 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней обратилась женщина и попросила вызвать полицию, объяснив, что ее мужа избили, он лежит без сознания. Она вызвала полицию. Через некоторое время пришла та же женщина с ФИО3 и спросила, вызвала ли она полицию и скорую помощь. На что ФИО7 сказал, что скорую помощь вызывать не надо, надо вызвать труповозку. При этом ФИО7 сказал, что сначала он мужчину избил, потом его зарезал, три раза воткнул ему ножом, что он «крыса» и таким людям нельзя жить. При этом ФИО7 показал ей руки, на которых были следы крови. Кровь также была на его штанах. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании, в которой был и ФИО4, употреблял спиртное в кв.№ дома № по 

<

адрес>. Туда же пришел ФИО7, увидев ФИО5, сказал, что он украл у ФИО7 телефон. Затем ФИО7 и ФИО5 ушли, отсутствовали около 1 часа. Затем он- свидетель, уснул в другой комнате. Звуков борьбы и крики он не слышал. Его разбудили сотрудники полиции и сказали, что произошло убийство, не объясняя, кого убили. На следующий день от соседки по имени М. и ее мамы он узнал, что ФИО7 и ФИО5 ругались. Когда он проснулся, у него была порезана нога и на штанах была кровь. На кресле, на котором он спал, под подушкой сотрудники полиции обнаружили нож. 

Свидетель ФИО21- участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в кв.№ дома № по 

<

адрес> происходит драка. Возле подъезда № указанного дома стояли ФИО7 и женщина по имени Н.. Увидев полицейский автомобиль, ФИО7 пошел в их сторону, сказал, что он порезал человека. Женщина подтвердила его слова. Затем он зашел в квартиру, расположенную на 1 этаже. В одной из комнат на полу лежал мужчина с колото-резаными ранами, возле него была кровь. Женщина сказала, что она видела, как ФИО7 нанес этому мужчине ножевые ранения. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в своей комнате в кв.№ дома № по 

<

адрес>, она слышала, как пришел ФИО3 и начал избивать мужчину, к которому обращались 

<

данные изъяты>», говоря, что у него пропали бутылка спирта, пачка сигарет и телефон. Она слышала, как находившаяся в другой комнате ФИО25 говорила:«не бей его, не убивай, он мой муж», слышала, что 

<

данные изъяты> стонал, звуки ударов не слышала. Это продолжалось около 30 мин. Затем она видела, как ФИО7 и ФИО25 ходили в расположенную рядом с домом баню вызывать полицию. Дочь ФИО24 после этого заходила в комнату, в которой жили 

<

данные изъяты> и ФИО25, и сказала, что 

<

данные изъяты> мертвый.

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов она и дочь М. находились в своей комнате. В комнате С. 

<

данные изъяты> начался шум и гам. Было слышно, что Г. начал сильно бить руками и ногами С. 

<

данные изъяты> Были слышны множество глухих ударов по телу и голове С.. Г., пока бил С., говорил, где мой спирт, я тебя убью. С. ему отвечал что-то вроде «давай, убивай». ФИО25 в это время кричала на Г., говорила не бить его, хватит его бить. Во время ударов С. стонал и кряхтел, были слышны вздохи. Побои Г. наносил С. около 1 часа. Затем побои стали слышны четче и лучше, так как Г. и С. как-то перебрались в соседнюю от нее комнату. Там Г. продолжал бить С.. Потом резко все успокоилось. В период с 16 до 19 часов к ним в комнату забежала ФИО25 и позвала М., чтобы пощупать пульс С.. М. вернулась через несколько секунд и сказала, что у С. пульса не было. (л.д. 200-203 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с ФИО4 в 

<

адрес> он употреблял спиртное. У ФИО5 телесных повреждений не было. Помнит, что пришел ФИО7. Затем он- свидетель, ушел в другую комнату и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, и он увидел лежащего ФИО5. Сотрудники полиции сказали, что он мертвый. Также разбудили ФИО20, у которого под подушкой нашли нож со следами крови. В следственном комитете он узнал, что ФИО5 убил ФИО7 ножом, который ранее лежал на подоконнике. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру пришел ФИО3, который вместе с ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО5 употреблял спиртное. Потом ФИО7 уходил. Вернулся и сразу стал ругаться на ФИО5, что у него пропал телефон, спирт, начал избивать ФИО5. Находясь в своей комнате, она слышала звуки ударов, кто-то упал на пол, ФИО25 кричала: «Не бей его, Г.». Затем она слышала, как ФИО7 перетащил ФИО5 в соседнюю комнату. Через некоторое время ФИО7 пришел к ним и сказал, что он убил человека, попросил вызвать полицию. 

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 час. к ним в квартиру пришел молодой человек по имени Г. и сразу прошел в комнату С. «

<

данные изъяты>». Она поняла, что он стал там распивать спирт. Находясь в своей комнате, в период с 16 до 17 час. она услышала, как в комнату к С. «

<

данные изъяты>» зашел Г. и стал предъявлять ему, что С. украл у него телефон и бутылку спирта. Далее было отчетливо слышно, что Г. бьет С. «

<

данные изъяты>» руками и ногами, что-то ронял на него. Был сильный шум и грохот. От ударов, которые Г. наносил руками и ногами С. «

<

данные изъяты>», последний хрипел и охал. Кроме того, она один раз слышала, как Г. сказал С., что он сейчас убьет его. ФИО25 неоднократно кричала Г., чтобы он успокоился. Г. бил С. долго. В период с 16 до 18 час. Г. приказал С. одеть куртку и было слышно, как С. перешел в другую комнату, а Г. продолжал наносить ему удары. Около 10-15 мин. Г. продолжал его избивать в другой комнате. После чего к ней в комнату забежала ФИО25 и сказала, что не может нащупать пульс у С., попросила ее помочь определить пульс. Она вместе с ФИО25 прошла в комнату №, где увидела, что на краю кровати лежал С. «

<

данные изъяты>», на ухе у него была кровь. Она пощупала у него на запястье пульс, пульса не было. У входа в комнату на корточках сидел Г. и кого-то звал. Затем она ФИО25 сказала вызвать скорую помощь и полицию. (л.д. 204-210 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель ФИО9- мать подсудимого, в судебном заседании показала, что по просьбе следователя она привезла в следственный комитет одежду для сына и узнала, что сын убил человека. В ходе общения с сыном он ей сказал: «Мама, что я наделал». 

Судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное вместе с ФИО4 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В период с 12 до 14 часов к ним пришел знакомый ФИО5- молодой человек. В ходе употребления спиртного он стал приставать к ФИО5, говорил, когда тот вернет ему деньги. Она ушла в другую комнату, откуда слышала ругань и ор, а затем вышла на улицу. Вернувшись в комнату минут через 10, она увидела, что ФИО26 лежал на кровати, а этот молодой человек наносит удары ножом сверху вниз. Сколько раз он ударил, не помнит, но точно более 10 раз. Молодой человек бил ФИО5 ножом по телу, по лицу, по рукам, так как С. защищался. Рядом с С. на кровати кто-то лежал, но из-за темноты она не разглядела, кто это был. Она сразу подбежала к молодому человеку и начала его оттаскивать от С., при этом выхватила у него нож и выкинула в сторону. Она говорила молодому человеку, чтобы он перестал бить С.. Молодой человек сказал, чтобы она об этом никому не говорила. Она попыталась нащупать у С. пульс, но не смогла определить, поэтому побежала в другую комнату и попросила М. определить пульс. У М. тоже не получилось нащупать пульс, поэтому она- ФИО25, пошла в сауну вызывать скорую помощь и полицию. ( л.д. 215-222 т.1). 

Свидетель ФИО27 – полицейский водитель МО МВД России «Глазовский», в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО19 о том, что к ней обращалась незнакомая женщина, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сказала, что избили ее мужа. После чего совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО21 он выехал по указанному сообщению адресу. Подъехав к последнему подъезду 

<

адрес> к машине подошел молодой человек- ФИО3, который знаком ему в связи со служебной деятельностью. По указанию ФИО21 он надел на молодого человека наручники. В это время на его руках он заметил кровь. Кузнецов ему сказал: «Пойдем, покажу, кого я зарезал». Сказал он это с ухмылкой, насмешкой, с чувством гордости, что тот человек живет не по понятиям. Он и ФИО7 прошли в квартиру, в зале находился труп мужчины- ФИО4 Находясь в служебном автомобиле, ФИО7 интересовался, что ему за это будет, сколько ему «светит срок». (л.д. 237-239 т.1).

Судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты>, ФИО25 и другими лицами, практически все время находился в состоянии алкогольного опьянения, криков, ругани не слышал. ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что произошло убийство. Затем в одной из комнат он увидел лежащего на полу в крови 

<

данные изъяты>. В отделе полиции он увидел молодого человека и с его слов понял, что это он убил 

<

данные изъяты>. На его вопрос, за что он так жестоко поступил с 

<

данные изъяты>, молодой человек сказал, что 

<

данные изъяты> что-то должен был ему. (л.д. 233-236 т.1). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 47 мин. поступило сообщение от ФИО19 о том, что к ней обратилась неизвестная женщина, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что избили ее мужа. (л.д. 93 т.1). 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО21 о том, что по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 с ножевыми ранениями. (л.д. 94 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: в комнате № на полу лежит труп мужчины, 

<

данные изъяты> В области верхнего века слева имеются темно-вишневые кровоподтеки 3х2 см., аналогичный кровоподтек в области нижнего века справа 2х1 см. Кожа вокруг вышеописанных ран хаотично опачкана красно-бурыми пятнами. Кисти рук с обеих сторон сплошь опачканы красно-бурым веществом. На трупе надета футболка, со всех сторон обильно опачканная веществом красно-бурого цвета.

В той же комнате стоит кровать, на которой лежит одеяло, местами опачканное веществом красно-бурого цвета; на кресле лежит подушка, опачканная веществом красно-бурого цвета, возле кресла на стене имеется вещество красно-бурого цвета, размазано, с дорожками капель, стекающих вниз, снизу данного пятна сгусток красно-бурого цвета. 

Кроме того, в комнате имеется диван, с левого края которого на полу обнаружены пятна красно-бурого вещества. С правой стороны от трупа обнаружено одеяло с пятнами вещества бурого цвета. При входе в комнату справа обнаружены пятна крови. С правой стороны дверной коробки при входе обнаружены следы вещества красно-бурого цвета.

В ходе осмотра комнаты № обнаружена кровать, на которой имеется подушка, наволочка которой опачкана веществом красно-бурого цвета, так же опачкана и простыня, обнаружены кофта серого цвета и футболка синего цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета. На правой стене относительно входа в комнату обнаружены хаотичные брызги вещества красно-бурого цвета, такие же пятна обнаружены на полу.

В ходе осмотра комнаты № под спинкой кресла обнаружен нож с деревянной рукояткой, нож опачкан веществом красно-бурого цвета. (л.д. 108-131 т.1).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена та же квартира. В ходе дополнительного осмотра установлено: в комнате № при входе на западной стене на расстоянии от пола 90 см. и 40 см. от северной стены обнаружен мазок красно-бурого цвета на площади 25х25 см. Справа относительно входа в комнату к стене прислонена деревянная дверь, на которой обнаружен волос. На левой стороне при входе, то есть восточной стене на расстоянии 310 см. от северной стены на высоте 90 см. от пола обнаружен мазок красно-бурого цвета на площади 50х20 см. с вертикальными подтеками на высоте до 30 см. от пола. В проекции указанного подтека имеется капля красно-бурого цвета по типу брызг размером 4х4 см. На восточной стене на расстоянии 420 см. от северной стены на высоте 130 см. от пола обнаружен мазок красно-бурого цвета размером 5х5 см. В юго-западном углу на южной и западной стенах на высоте 110 см. имеется группа пятен красно-бурого цвета по типу брызг, расположенных веерообразно с направлением на западной стене сверху вниз на 19 часов условного циферблата, а на южной стене сверху вниз на 6 часов условного циферблата. На левом подлокотнике дивана имеется пятно красно-бурого цвета на обшивке. 

При осмотре комнаты № той же квартиры на южной стене вертикально и веерообразно на 9,10,11,14,15 часов условного циферблата расположены пятна красно-бурого цвета по типу брызг. (л.д. 132-138 т.1). 

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 №579, 1. Смерть ФИО4 наступила от колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, сопровождавшейся обильным наружным кровоизлиянием (острой кровопотерей). 

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены прижизненные повреждения:

а) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеописанная колото-резаная рана (п. 2 «а») состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанные колото-резаные раны ( п. 2 «б,в»), проникающие в брюшную полость и просвет гортани (№№ 2,8,9,10) в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вышеописанные колото-резаные раны (п.2«г», №№ 1,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,69,70,71,72,73,74) в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Вышеописанные поверхностные колото-резаные раны (п. 2 «д», №№ 22-68) в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Вышеперечисленные закрытые переломы ребер (п. 2 «е») в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Вышеописанные кровоподтеки и ссадины (п. 2 «ж») в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Вышеописанные колото-резаные раны (п.2 «а,б,в,г,д») могли быть причинены воздействиями одного колюще- режущего клинкового орудия, типа ножа, незадолго до наступления смерти, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным, так как все колото-резаные раны причинены в незначительный промежуток времени. Вышеописанные переломы ребер (п. 2 «е») образованы неоднократными ударными либо ударно-сдавливающими воздействиями твердым тупым предметом по левой и правой половинам грудной клетки в передне-заднем, слева-направо и справа-налево направлениям за 20-40 мин. до наступления смерти ( гистологическое исследование -межреберная мышца с области перелома 4 ребра: в срезе поперечно-полосатые мышцы, соединительная ткань с мелкоочаговыми кровоизлияниями (окраска эритроцитов оранжевая, контуры четкие, между эритроцитами единичные элементы белой крови, в отдельных сосудах пристеночное расположение лейкоцитов, миграция единичных клеток 2-5 лейкоцитов в поле зрения). 

Вышеописанные кровоподтеки и ссадины в области лица (п. «ж») причинены от действий твердого тупого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность, незадолго до наступления смерти. 

После причинения смерти ФИО4 вышеописанных колото-резаных ран ( п.2 «а,б,в,г,д») смерть наступила в течении промежутка времени, исчисляемого минутами, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (межреберная мышца с области раны левой лопатки: мелкоочаговые и очаговые кровоизлияния (окраска эритроцитов оранжевая, контуры четкие), воспалительной инфильтрации не найдено, кожно-мышечный лоскут головы: в срезе коллагеновые волокна, соединительная ткань с мелкоочаговыми кровоизлияниями из неизменных эритроцитов ярко оранжевой окраски с четкими контурами, лейкоцитарной инфильтрации не выявлено. В данный промежуток времени последний мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.). Однако, не существует критериев, по которым можно однозначно ответить об объеме этих действий с их конкретной количественной характеристикой. 

Положение пострадавшего в момент нанесения ему вышеописанных телесных повреждений ( п.2) могло быть практически любым, кроме случаев, исключающих доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденным областям.

Установленная при судебно-химическом исследовании биосред от трупа ФИО4 концентрация этилового спирта: в крови- 3,78%0, в моче- 6,21%0 применительно к живым лицам может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Давность наступления смерти, с учетом трупных изменений, в пределах 16-20 часов на момент вскрытия трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, самостоятельно состоящих в причинной связи с наступлением смерти. (л.д. 27-34 т.2). 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №14, в буроватых следах, расположенных на вырезе обоев №2, а также в соскобе вещества бурого цвета у восточной стены обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 и не принадлежит ФИО3, ФИО23, ФИО20, ФИО28, ФИО25

В буроватых следах, расположенных на вырезе обоев №4 и на соскобе с подлокотника дивана в комнате №2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 и (или) ФИО25 и не принадлежит ФИО3, ФИО23, ФИО20, ФИО28

В буроватых следах, расположенных на вырезах обоев №1 и №3, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 и (или) ФИО25 и не принадлежит ФИО23 Данных за присутствие в этих следах крови от ФИО3, ФИО20, ФИО28 в рамках проведенного исследования не получено. (л.д. 45-50 т.2).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №12, в восьми смывах вещества бурого цвета из 

<

адрес> обнаружена кровь человека. 

а) В смыве вещества бурого цвета с пола при входе в комнату № кровь могла произойти от ФИО4 и (или) от ФИО25 Данных за присутствие здесь крови от ФИО3, ФИО23, ФИО20, ФИО28 в ходе исследования не получено.

б) В смыве вещества бурого цвета с правой стены в комнате № при смешанном механизме образования следов крови возможно смешение крови ФИО4, ФИО20, ФИО3, ФИО25, ФИО28 

в) В смывах вещества бурого цвета с левой стены в комнате №, с пола у дивана в комнате №, с полки сверху при входе в комнату № кровь могла произойти от ФИО4, и (или) ФИО28 и не принадлежит ни ФИО25, ни ФИО3 Кровь ФИО23 и (или) ФИО20 здесь может присутствовать только в виде примеси, а от каждого в отдельности и от обоих вместе кровь в этих трех смывах не происходит. (л.д. 57-62 т.2).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №13, в подногтевом содержимом рук ФИО28 обнаружены клетки слущенного кожного эпителия без примеси крови и выявлены групповые антигены В и Н. Эпителиальные клетки могут принадлежать самому ФИО28, как одному, так и с примесью эпителиальных клеток ФИО4, ФИО25, ФИО3 и ФИО20 ( как от каждого по отдельности, так и ото всех вместе). (л.д. 68-71 т.2). 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №11, подногтевом содержимом рук ФИО20 обнаружены клетки слущенного кожного эпителия без примеси крови и выявлены групповые антигены В и Н. Эпителиальные клетки могут принадлежать самому ФИО20, как одному, так и с примесью эпителиальных клеток ФИО4, ФИО25, ФИО3 и ФИО28 ( как от каждого по отдельности, так и ото всех вместе). (л.д. 77-80 т.2).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №17, в коричневато-буроватых следах и помарках, расположенных на свитере, штанах и куртке ФИО25, обнаружена кровь человека; в объекте №2 на свитере и №11 и 17 на куртке кровь могла произойти от ФИО4 и не принадлежит ФИО3, ФИО23, ФИО20, ФИО28 Кровь ФИО25 здесь может присутствовать только в виде незначительной примеси.

В объектах №1 на свитере, №13,15,16,18,21 на куртке кровь могла произойти от ФИО4 и (или) ФИО25 и не принадлежит ФИО3, ФИО23, ФИО20, ФИО28

В объектах №6 и 9 на штанах, №10 на куртке не исключается происхождение крови от ФИО3, ФИО20, ФИО28 (как от каждого по отдельности, так и в любом сочетании). Данных за присутствие здесь крови от ФИО4, ФИО25, ФИО23 в рамках проведенного исследования не получено. 

В объекте №4 на свитере, №8 на штанах, №14,20,22 на куртке выявлены групповые антигены В, Н и агглютинин альфа, кроме того, в объектах №№ 4,8,20 установлен тип гаптоглобина Нр 2-1. Кровь принадлежит лицу (лицам), которому (которым) присущи выявленные группоспецифические признаки. 

При происхождении следов крови в объектах №14 и 22 от одного лица им может быть человек с группой В альфа, с сопутствующим групповым антигеном Н, например, ФИО3, ФИО20 или ФИО28 От одного ФИО4, одной ФИО25, а также от ФИО23 кровь произойти не могла. А в объектах №№ 4,8,20 соответственно кровь могла произойти от одного ФИО28 и не принадлежит ни одному из остальных проходящих по делу лиц. 

При смешанном механизме образования следов в объектах №№ 14 и 22 результат мог быть получен при смешении крови ФИО4 и ФИО20 (и (или) ФИО28), как с примесью крови ФИО3 и (или) ФИО25, так и без таковой ( причем в объектах №№ 4,8,20 примесь крови ФИО3 и (или) ФИО25 возможна только в незначительном количестве). Данных за присутствие здесь крови от ФИО23 в рамках проведенного исследования не получено. 

В объекте №7 на штанах ФИО25 в следах крови результат мог быть получен за счет смешения крови ФИО4 с кровью ФИО20 и (или) ФИО28, как с незначительной примесью крови ФИО3 или ФИО25, так и без таковой. Примесь крови ФИО23 здесь не найдена.

В подногтевом содержимом левой руки ФИО25 обнаружен слущенный кожный эпителий без примеси крови, это могут быть эпителиальные клетки ФИО3, ФИО20 и (или) ФИО28 Также под ногтями левой руки ФИО25 может присутствовать кожный эпителий ФИО4(л.д. 87-95 т. 2). 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №16, в многочисленных обширных бурых и буроватых следах, расположенных на футболке, кофте серого цвета, наволочке черного цвета с белым рисунком, простыни (пододеяльнике) красного, синего, желтого цветов, изъятых с кровати, находящейся у правой стены в комнате №, на одеяле разноцветном с пола при входе в комнату № и подушке с кресла в комнате № обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 и (или) ФИО25

В объектах №№5,8,12 на серой кофте, №№16,19 на наволочке, 22,23,25 на подушке, № 27,30 на простыне (пододельянике), №36 на одеяле следы крови могли произойти от ФИО4 и не принадлежат ФИО25 ( л.д. 101-110 т.2). 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №10, в буроватых следах, расположенных на ноже, обнаружена кровь человека. На передней половине клинка кровь могла произойти от ФИО4 и (или) от ФИО25; на задней половине клинка при происхождении крови от одного лица им может быть ФИО28 При смешанном механизме образования следов крови может быть смешении крови, например, ФИО4, ФИО20 и ФИО28 (в любом сочетании). Кровь ФИО3 и (или) ФИО25 может здесь присутствовать только в виде незначительной примеси к крови вышеуказанных лиц. 

Следы на ручке ножа могли произойти от одного лица с группой АВ с сопутствующим групповым антигеном Н и не принадлежат изолированно ни одному из проходящих по делу лиц. 

При смешенном механизме образования следов здесь возможно смешение крови и пота двух и более из проходящих по делу лиц, при обязательном присутствии крови и (или) пота лица (лиц) с группой В альфа (ФИО20 и (или) ФИО3) и крови или пота лица (лиц) с группой А альфа, либо АВ, например, от ФИО23 ( л.д. 124-129 т.2). 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №15, на спортивной кофте ФИО3 (все объекты кроме объекта №5 со средней трети левой полочки), на рубашке типа футболки, на спортивных брюках, на левой кроссовке, в объектах №43,45 на правой кроссовке, на также на поголенке правого носка кровь могла произойти от ФИО4 и (или) ФИО25 

В объектах №№2,4,9,14,15,17 на спортивной кофте, объектах №№ 24,25,28 на рубашке типа футболки, объектах № №32,39, 41, на спортивных брюках следы крови могли произойти от ФИО4 и не принадлежат ФИО25 

В подногтевом содержимом и на смывах с рук ФИО3, а также в объекте №5 на его спортивной кофте выявлены групповые антигены В и Н, а в смыве с правой руки кроме того установлен тип гаптоглобина Нр-2-1. Эти следы крови принадлежат лицу (лицам), которому (которым) свойственны выявленные группоспецифические признаки. 

При происхождении следов крови от одного лица им может быть человек с группой В альфа с сопутствующим групповым антигеном Н, например, ФИО3, ФИО20 и ФИО28, а в смыве с правой руки ФИО3 кровь может принадлежать только одному из вышеперечисленных лиц, а именно, ФИО28 От одного ФИО4, одной ФИО25, а также от ФИО23 кровь произойти не могла. 

При смешанном механизме образования следов возможно смешение крови ФИО4 и ФИО20 (и (или) ФИО28), как с незначительной примесью крови ФИО3 и (или) ФИО25, так и без таковой. (л.д. 136-147 т.2). 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №18, в смыве с шеи, на футболке, трусах, объекте №11 на спортивных брюках и № 14 на джинсах кровь могла произойти от ФИО4 

В подногтевом содержимом правой руки, в смывах со лба и левого века, в объектах №12, №13 на спортивных брюках, №15-19 на джинсах, в смыве с наружной боковой поверхности пятки правой кроссовки кровь могла произойти от ФИО4 и (или) от ФИО25

В подногтевом содержимом левой руки ФИО4, в смыве с его правого века, на носке правой кроссовки и внутренней боковой поверхности левой кроссовки при происхождении следов крови от одного лица им может быть ФИО3, ФИО20 или ФИО28 От одного ФИО4, одной ФИО25 или одного ФИО23 кровь не могла произойти. При смешанном механизме образования следов кровь могла произойти при смешении крови ФИО4 и ФИО20 (и(или) ФИО28), как с примесью крови ФИО3 и (или) ФИО25, так и без таковой. (л.д. 153-160 т.2). 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №43, кухонный нож, представленный на экспертизу, мог быть орудием причинения колото-резаных ран на представленных четырех кожных лоскутах от трупа ФИО4 (л.д. 181-186 т.2). 

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы №08, на представленных на исследование вещах ФИО3: спортивной кофте, рубашки типа футболки, спортивных брюках, кроссовках, правом носке, обнаружена кровь человека, выделена ДНК мужского генетического пола и получены профили ПДАФ.

Следы крови на спортивной кофте, брюках, левой кроссовке ФИО3 происходят от ФИО4 с вероятностью не менее 100, 000000000000%.

Следы крови на рубашке типа футболки ФИО3 происходят от ФИО4 с вероятностью не менее 99,999999945319%. (л.д.192-199 т.2). 

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы №07, на срезах ногтевых пластин левой руки ( подногтевом содержимом), в смыве с правого века и на кроссовках ФИО4 обнаружена кровь человека, выделена ДНК мужского генетического пола и получены 13-лоскутные профили ПДАФ (на кроссовках-12- лоскутные профили ПДАФ). Данные следы крови происходят от ФИО4 с вероятностью не менее 100, 000000000000%. (л.д. 205-210 т.2). 

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы №06, из образца крови трупа ФИО4 получены препараты суммарной клеточной ДНК, верифицирован мужской генетический пол и выявлены индивидуальные 15-лоскутные профили ПДАФ.

Из следов крови на ноже, изъятом в ходе расследования по адресу: 

<

адрес>, получены препараты суммарной клеточной ДНК, верифицирован мужской генетический пол и выявлены 15-лоскутные профили ПДАФ, идентичные профилю ФИО4 Это означает, что следы крови на ноже произошли от ФИО4 с вероятностью не менее 100, 000000000000%. (л.д. 225-232 т.2). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 1\579, 1. Смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты> проникающей в грудную полость с повреждением 

<

данные изъяты>, сопровождавшейся обильным наружным кровоизлиянием (острой кровопотерей). 

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены прижизненные повреждения:

а) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не исключается причинение указанных телесных повреждений (п. 2 «а,б,в,г,д,е,ж») при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемого ФИО3, при проведении с его участием проверки показаний на месте, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.236-237 т.2). 

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО3 с участием защитника изъята одежда, в которую ФИО7 был одет в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ: шапка черная, куртка-пуховик темного цвета, спортивная кофта, рубашка в виде футболки, спортивные темные штаны, носки, кроссовки.(л.д. 128-130 т.3).

Согласно протоколу осмотра предметов, осматривались:

штаны, изъятые у ФИО25, на передней правой, левой и на задней правой ножке обнаружены следы буроватого цвета;

свитер, изъятый у ФИО25, местами на свитере обнаружены следы коричнево-буроватого цвета;

футболка, кофта, наволочка, подушка, простынь, одеяло, изъятые в комнате № и № 

<

адрес>, на указанных предметах имеются следы бурого вещества;

нож с деревянной ручкой, изъятый в комнате № 

<

адрес>, по всей поверхности клинка имеются следы буроватого вещества;

спортивная кофта, рубашка, спортивные брюки, изъятые у ФИО3, на указанных предметах имеются бурые пятна;

футболка, которая уплотнена веществом бурого цвета;

трусы, на которых имеются следы бурого вещества. (л.д. 239-256 т.2). 

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении убийства ФИО4 в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в ходе следственного эксперимента ФИО7 давал последовательные показания о том, что он с целью убийства ФИО4 нанес ему множественные удары кулаками, ногами, ножом по голове, шее и телу потерпевшего. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явку с повинной, которая получена с соблюдением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему была предоставлена возможность осуществления этих прав. 

Показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ему каждый раз разъяснялись положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в ходе допросов участвовал защитник, что является процессуальной гарантией соблюдения прав ФИО3 и исключает оказание на него незаконных методов воздействия при проведении допросов. Заявлений о нарушениях прав от ФИО3 и его защитника при допросах не поступило, ФИО7 и защитник лично подписали протоколы допроса после ознакомления с ними, не имея замечаний. 

Данные показания подсудимого по месту, времени, способу совершения преступления согласуются с другими полученными по делу доказательствами- показаниями свидетеля ФИО25, являющейся очевидцем преступных действий ФИО3 Из ее показаний следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО7 наносил удары ножом ФИО5 по телу, лицу и рукам, а она кричала ФИО7, чтобы он ее не бил.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она слышала из 

<

адрес> женские крики «не бей его».

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО24 следует, что из комнаты ФИО5 они слышали звуки ударов, затем такие же звуки слышали из другой комнаты. Говязин стонал от ударов, а ФИО25 кричала, чтобы ФИО7 не бил ФИО5. После того, как удары стихли, ФИО25 позвала ФИО24 проверить пульс у ФИО5. Пульса у ФИО5 не было.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он в компании с ФИО5 и ФИО7 употреблял спиртное, после чего уснул. Сотрудники полиции при нем нашли в комнате окровавленный нож, а на полу он увидел ФИО5 без признаков жизни.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО20 

Свидетель ФИО28 дал аналогичные показания. Кроме того, он показал, что в отделе полиции ФИО3 на его вопрос о причинах убийства ФИО5 пояснил, что ФИО5 ему был что-то должен. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней обратилась женщина и попросила вызвать полицию, объяснив, что ее мужа избили, он лежит без сознания. Через некоторое время пришла та же женщина с ФИО3 ФИО7 сказал, что скорую помощь вызывать не надо, надо вызвать труповозку. При этом ФИО7 сказал, что сначала он мужчину избил, потом его зарезал, три раза воткнул ему ножом. При этом ФИО7 показал ей руки, на которых были следы крови. Кровь также была на его штанах. 

Из показаний сотрудников полиции ФИО27, ФИО21, ФИО17, ФИО16 следует, что по прибытии на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, к ним подошел ФИО7, на его руках были следы крови. ФИО7 сообщил им об убийстве ФИО5, труп которого находился в квартире. 

Показания подсудимого также подтверждаются и письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия установлено место убийства ФИО4 и в ходе осмотра места происшествия изъят нож. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №43, кухонный нож, представленный на экспертизу, мог быть орудием причинения колото-резаных ран на представленных четырех кожных лоскутах от трупа ФИО4 Согласно заключению судебно-генетической экспертизы, следы крови на ноже произошли от ФИО4

Причина смерти ФИО4 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы- 

<

данные изъяты>), проникающая в 

<

данные изъяты>. Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 следует, что не исключается причинение указанных телесных повреждений (п. 2 «а,б,в,г,д,е,ж») при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемого ФИО3, при проведении с его участием проверки показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключением судебно-генетической экспертизы на одежде ФИО3 обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО4 

Заключения проведенных экспертиз по делу суд признает относимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в различных областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственных учреждениях, не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд установил, что подсудимый ФИО3, нанося ФИО4 многочисленные удары кулаками, ногами, ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал их наступления. При этом в момент нанесения этих ударов подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. Какого-либо насилия или угроз его применения со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не осуществлялось. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, психологический анализ материалов уголовного дела, самоописание подэкспертного ФИО3 позволяет сделать вывод об отсутствии данных за возникновение в юридически значимые момент времени состояния аффекта либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении обоих преступлений установленной и квалифицирует его действия по: ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( в отношении потерпевшей ФИО1); ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ( в отношении потерпевшего ФИО4). 

В силу ст. 9 УК РФ действия подсудимого суд квалифицирует уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, и умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, на момент совершения данных преступлений он не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью и братом, в общественном месте был замечен в состоянии опьянения, жалоб от соседей и совместно проживающих с ним лиц на ФИО7 не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России «Глазовский» он не состоит; по месту отбывания наказания, назначенного приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР характеризуется как соблюдающий нормы санитарной и личной гигиены, не допускавший нарушений режима содержания, в разговоре с администрацией Учреждения корректен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, ранее он не судим, состояние здоровья подсудимого, у которого установлена умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, он является инвалидом № группы, полное признание вины по обоим преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведенных с его участием следственных действий, явку с повинной по ч.1 ст. 161 УК РФ, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ, сообщение ФИО3 сотрудникам полиции сразу после их прибытия на место совершения преступления о его причастности к убийству ФИО4 суд также расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи матерью подсудимого ФИО1 200 руб., аморальность поведения потерпевшего ФИО4, который оскорбил ФИО3, что явилось поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Государственный обвинитель также не просил учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на противоправность его поведения и обусловило совершение преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога. 

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

По ч.1 ст. 161 УК РФ суд назначает наказание в виде обязательных работ, не усмотрев препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания. При этом суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, достижение целей наказания возможно без назначения самого строгого вида наказания. 

При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает по обоим преступлениям, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом большой общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Принимая во внимание мотив преступлений, обстоятельства совершения преступлений, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №19\2003, ФИО3 в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. ФИО29 в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у подэкспертного психического расстройства со снижением критики к своему состоянию и поведению, интеллектуально-волевой недостаточностью со склонностью к совершению поступков с недостаточным анализом их возможных последствий, ФИО3 как лицо, с психическим расстройством, способное причинить существенный вред, представляющее опасность для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст.ст. 22,97,99,100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО3 мог и может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. (л.д. 9-19 т.5). Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, конец срока отбывания ФИО7 наказания по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей. Иск мотивирован тем, что смертью брата ему причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти единственного близкого родственника- брата, с которым при жизни у него были теплые отношения, с которым они регулярно общались, поддерживали связь. 

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в сумме 20 000 руб., полагая сумму иска завышенной. Просит учесть, кроме того, его материальное положение. 

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что именно в результате преступных действий ФИО3 наступила смерть ФИО4, между преступными действиями подсудимого и смертью ФИО4 имеется прямая причинно – следственная связь. В связи с гибелью брата вследствие преступления, совершенного ФИО3, гражданский истец понес нравственные страдания, что является бесспорным и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Этот вред возмещается на основании ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Тем не менее, заявленную сумму с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, являющегося инвалидом № группы, не имеющего иждивенцев, суд считает подлежащей снижению. 

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку, свитер, штаны следует возвратить по принадлежности свидетелю ФИО25; футболку, кофту, наволочку, простыню, одеяло, подушку, нож, изъятые с места совершения преступления, следует уничтожить; шапку черную вязаную, спортивную кофту, рубашку типа футболки, спортивные штаны, носки, кроссовки, куртку следует возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3; футболку, трико, ботинки следует возвратить по принадлежности свидетелю ФИО23, футболку, джинсы, спортивные штаны, трусы, кроссовки, принадлежащие ФИО4, следует уничтожить; вырез обоев №1-4, волос с двери, два соскоба следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов (в отношении потерпевшей ФИО1).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет ( в отношении ФИО4). 

В силу части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком семь лет один месяц. 

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и наказание, отбытое им по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку, свитер, штаны возвратить по принадлежности свидетелю ФИО25; шапку черную вязаную, спортивную кофту, рубашку типа футболки, спортивные штаны, носки, кроссовки, куртку возвратить по принадлежности осужденному ФИО3; футболку, трико, ботинки возвратить по принадлежности свидетелю ФИО23, футболку, джинсы, спортивные штаны, трусы, кроссовки, принадлежащие ФИО4, уничтожить; вырез обоев №1-4, волос с двери, два соскоба уничтожить; футболку, кофту, наволочку, простыню, одеяло, подушку, нож уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора, получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - Л.А.Абдулова