Дело № 2-1934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее по тексту – ООО «ГЕО») о взыскании убытков, понесенных ей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО3 об обязании восстановить границу между земельными участками (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При оформлении документов на земельный участок, ООО «ГЕО» проводило межевание земельного участка, как принадлежащего истцу, так и соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что соседи начали препятствовать истцу в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, она повторно обратилась в ООО «ГЕО». Работником организации были выполнены замеры, установлены колышки. Однако, соседи все равно не были согласны со смежной границей участков. Для решения данного вопроса она обратилась в суд с иском об установлении границ земельных участков. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ей было отказано. В рамках рассмотрения дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Кроме того, указанное решение суда было ею обжаловано в Челябинский областной суд. В рамках апелляционного производства назначалась повторная землеустроительная экспертиза. Согласно представленного заключения, эксперт пришла к выводу, что имеет место кадастровая ошибка. В результате, междомовое пространство, которое было ею оставлено для обслуживания дома со стороны участка соседей, было отнесено на соседний участок. Так же ею подавались жалобы в Президиум Челябинского областного суда и Верховный Суд РФ. Измененное решение Златоустовского городского суда оставлено в силе. В связи с отказом в удовлетворении иска, все судебные расходы, понесенные стороной ответчика были взысканы с нее. Кроме этого, ею понесены расходы на оплату юридической помощи, оплату экспертизы, оплату госпошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы. В результате ошибочных замеров, произведенных ООО «ГЕО», общая площадь ее земельного участка уменьшилась, она не имеет возможности обслуживать принадлежащей ей на праве собственности жилой дом. Поскольку между ней и ООО «ГЕО» был заключен договор на произведение землеустроительных работ, считает, что в связи с установленной кадастровой ошибкой, работы по межеванию участков были выполнены с нарушением, а возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с некачественным проведением работ по замеру земельного участка и установлению координат характерных точек земельного участка ей причинены убытки, которые выразились в следующих необоснованных затратах: оплата госпошлины 300 руб. при подаче иска в суд; оплата госпошлины 150 руб. при подаче апелляционной жалобы; оплата госпошлины 150 руб. при подаче кассационной жалобы; оплата госпошлины 150 руб. при подаче жалобы в Верховный Суд РФ; судебные расходы ФИО3, в сумме 24 692 руб., взысканные определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2016г.; расходы на проведение экспертизы в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.; расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.; расходы на составление жалобы в Президиум Челябинского областного суда в сумме 5 000 руб.; расходы на составление жалобы в Верховный Суд РФ в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д.35) в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ее доверительница полагает, что граница между земельными участками, установленная работниками ООО «ГЕО», является верной, соответствует фактической. Однако, в рамках рассмотрения дела установлено, что замеры выполнены неправильно, имеет место кадастровая ошибка.

Представитель ответчика ООО «ГЕО» - ФИО2, действующий на основании Устава (копия листа выписки из ЕГРЮЛ – л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.37), дополнительно пояснил, что кадастровые работы проводились в отношении двух земельных участков № и № по 

<

адрес>. Границы устанавливались дважды в присутствии обеих сторон. Говорить о том, что кадастровый инженер, либо техники ООО «ГЕО» допустили ошибку при установлении границ, нельзя. Границы неоднократно перепроверялись. Полагает, что вины или противоправных действий со стороны ООО «ГЕО» нет. Тем более, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ГЕО» и убытками, понесенными ФИО4 Все расходы, которые ФИО4 понесла при рассмотрении дала об установлении границ, возникли в результате защиты ею своих прав. Эти меры были избраны ФИО4 самостоятельно без согласования с ответчиком. Считает, что в данном случае возлагать эти расходы на ООО «ГЕО», неправильно. ФИО4 могла защитить свои права иным способом, без несения данных расходов. Поскольку решение о способе защиты своих прав было принято ФИО4 добровольно и осознанно, она сама должна нести указанные расходы. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО4 с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока не обращалась. Двухлетний срок предъявления к подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством проведенных работ, начинает течь с момента принятия работ заказчиком. Учитывая, что землеустроительное дело было выполнено ДД.ММ.ГГГГ году, то срок предъявления требований по качеству принятых работ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Тем не менее, требования предъявлены только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО14, ФИО5, ФИО13

В судебное заседание ФИО14, ФИО13 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д.53-54).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, подтверждено письменными материалами дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обязании восстановить границу между земельными участками; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об обязании заложить окна в смежной с границей земельного участка стене жилого дома, установлении границы земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатным точкам в системе МСК-74: 

Точка 1 Х 602579,11 Y2215924,64

Точка 8 Х 602567,71 Y2215958,54

Точка 9 Х 602569,15 Y2215954,58

Точка 10 Х 602574,55 Y2215938,01

Точка 11 Х 602576,92 Y2215930,43.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано (л.д.7-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 года вышеуказанное решение суда изменено в части установления смежной границы. Изложено в следующей редакции: Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения

характерных точек, не более, м

X

У

7

602 575,21

2 215 937,92

0,1

8

602 577,18

2 215 932,20

0.1

9

602 577.34

2 215 931.11

0.1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

X

У

н1

602 567,58

2 215 958,28

0,1

н2

602 568,98

2 215 954,37

0.1

н3

602 572,46

2 215 944,43

0,1

н4

602 574,59

2 215 937,71

0.1

н5

602 577,26

2 215 929,75

0,1

Установить площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> кв.м. погрешность: +/- 10 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с KJI №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратическая

погрешность местоположения

характерных точек, не более, м

X

У

1

602 567,78

2 215 958,34

0,1

2

602 575,21

2 215 937,92

0,1

3

602 577,18

2 215 932,20

0,1

4

602 577,34

2 215 931,11

0.1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Номер

точки

Координаты X У

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

н1

602 567.58

2 215 958.28

0,1

н2

602 568.98

2 215 954.37

0.1

нЗ

602 572.46

2 215 944.43

0.1

н4

602 574.59

2 215 937.71

0.1

н5

602 576.85

2 215 930,97

0,1

Установить площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> кв.м, погрешность: +/- 10 кв.м.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 12-26).

Определением судьи Челябинского областного суда от 27 февраля 2017 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда - кассационной жалобы ФИО4 на вышеуказанные судебные постановления (л.д.21).

20 апреля 2017 года ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.23).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года с учетом изменения согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 года, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика восстановить границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем установки колышков в тех местах, где они были установлены при межевании земельных участков: н1 – 097.26.53; н2 – 107.53.46; н3 – 108.54.07; н4 – 195.31.12, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании обустроить ливнеотводы между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязании обустроить систему отвода снега с крыши дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО4, ОМС «КУИ ЗГО», в котором просила обязать ответчика заложить окна в смежной с ее земельным участком стене жилого дома с адресным ориентиром: 

<

адрес>, признать недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между МУ «КУИ ЗГО» и ФИО4, установить границы земельного участка между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, дом № и дом № по координатным точкам:

Точка 1 Х 602579,11 Y2215924,64

Точка 8 Х 602567,71 Y2215958,54

Точка 9 Х 602569,15 Y2215954,58

Точка 10 Х 602574,55 Y2215938,01

Точка 11 Х 602576,92 Y2215930,43К.Е. 

Как установлено решением суда, границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, установлены в соответствии с данными межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕО». 

Границы земельного участка № по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО8, установлены в соответствии с данными межевания, выполненного ООО «ГЕО» ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.В соответствии с заключением эксперта ФИО9 (ООО "Судебная экспертиза и оценка") фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о границах участков, внесенным в государственный кадастр недвижимости, на основании чего эксперт пришла к выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении смежной границы участков. 

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что кадастровыми инженерами ООО «ГЕО» при определении границ земельного участка допущена кадастровая ошибка, в связи с чем ей был нанесен ущерб, который она понесла в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как заказчик, обратилась в ООО «ГЕО» для выполнения работ по установлению границ земельного участка, согласно нормативных документов, с учетом ранее выполненного межевания границ смежных участков. Границы своего участка показывала именно ФИО4 После составления плана земельного участка, все границы, которые были отражены ФИО4, были согласованы с соседями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 58). 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО4 были понесены расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), заключенных истцом с ФИО1, за сбор документов для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка, составление искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы в Президиум Челябинского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации, в сумме 55 000 рублей (л.д.24-28). За проведение судебной землеустроительной экспертизы ФИО4 было оплачено 30 000 рублей (л.д. 59).

Кроме того, определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.11.2016, частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы, затраченные на поездку в Челябинский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 1192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., всего – 24692 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 24692,00 руб.

Расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в ВС РФ составили 750 рублей.

В общей сумме, по расчету истца, она понесла убытки в размере 110 442 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях (подп. 2 п. 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4).

Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как следует из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО3 имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Кадастровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ.

При отсутствии между собственниками смежных земельных участков спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не была лишена возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировала бы судебные расходы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом убытки, связанные с затратами по разрешению спора по границам земельного участка, обжалованию судебных актов в общем размере 110 442 рублей, возникли в результате действий ООО «ГЕО» по выполнению кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что границы уточняемого земельного участка были определены кадастровым инженером в 2007 году на основании пожеланий заказчика работ, а предъявляемые к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы.

Доводы истца о том, что ущерб должен быть возмещен ООО «ГЕО», допустившим кадастровую ошибку, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ, несостоятельны, т.к. истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцом расходов, связанных с доказыванием местоположения смежной границы между земельными участками.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, обязательства по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Учитывая, что ФИО4 пропустила срок исковой давности, при наличии заявления ООО «ГЕО» об истечении срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило