Дело № 2-3542/2025

27RS0004-01-2025-003736-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часа 15 минут, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>, собственник ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет без учета износа 2 202 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 756 800 рублей, стоимость годных остатков – 127 100 рублей. Учитывая информацию, содержащуюся в отчете, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 629 700 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 421,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 794 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в деле. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Причины своей неявки ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Иные способы извещения ответчика результатов не принесли. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часа 15 минут в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, который совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 После этого, автомобиль «

<

данные изъяты>», №, отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВрИО инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действующем законодательстве ответственности за указанные деяния. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часа 15 минут в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО7 допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>, который отбросило на автомобиль марки «

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>, явилось следствием несоблюдения ответчиком ФИО7 положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является ФИО7

В соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет без учета износа 2 202 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 756 800 рублей, стоимость годных остатков – 127 100 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. 

Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что виновником ДТП является ФИО7, который владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 20-2025 от 29.04.2025, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 629 700 рубля (756 800-127 100=629 700).

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной части иска, а также расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 629 700 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 794 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев