дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Татарстан ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИР» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... при заключении кредитного договора за ... с ПАО «Совкомбанк» на получение потребительского кредита истцу ФИО1 предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договора оказания услуг ..., карга ...) с оплатой стоимости услуги 75 000 рублей. ... в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг с возвратом уплаченной суммы стоимости услуг. Однако, уплаченная стоимость услуг ответчиком возвращена частично в размере 22 580,83 рубля, невозвращенная часть денежных средств составила 52 419,17 рублей. ... в адрес ООО «МИР» направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 52 419,17 рублей. Однако, письменного ответ а на претензию не последовало и денежные средства не возвращены. В соответствии с пунктом 5.3 Публичной оферты также предусмотрен отказ заказчика от исполнения договора о выполнении работ’ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Каких - либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не понес, поскольку каких -либо услуг по договору ФИО1 не оказано. От договора оказания услуг истец отказался по истечении месяца после заключения договора. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 419,17 рублей, неустойку в размере 51 894,98 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы но оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 638,25 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО «МИР» в суд не явился, по месту его регистрации направлялись письма с уведомлением с извещением о времени и дате судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без их участия, решение оставляют на усмотрение суда, банк не является стороной договора оказания услуг, денежные средства в сумме 75 000 рублей полностью переведены на счет ... 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ... при заключении кредитного договора за ... с ПАО «Совкомбанк» на получение потребительского кредита истцу ФИО1 предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договора оказания услуг «VIP-assistancc» (карта «Privilege», карга ...) с оплатой стоимости услуги 75 000 рублей. 

... в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг с возвратом уплаченной суммы стоимости услуг. 

Однако, уплаченная стоимость услуг ответчиком возвращена частично в размере 22 580,83 рубля, невозвращенная часть денежных средств составила 52 419,17 рублей. 

... в адрес ООО «МИР» направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 52 419,17 рублей. 

Однако, письменного ответ а на претензию не последовало и денежные средства не возвращены. 

В соответствии с пунктом 5.3 Публичной оферты также предусмотрен отказ заказчика от исполнения договора о выполнении работ’ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Каких - либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не понес, поскольку каких -либо услуг по договору ФИО1 не оказано. От договора оказания услуг истец отказался по истечении месяца после заключения договора.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее возможность невозвращения остатка денежных средств, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось. 

Истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, и истец реализовал данное право путем предъявления соответствующего уведомления об отказе от договора. 

С учетом того, что ответчиком ООО «МИР» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, фактически истец не воспользовался услугами по договору, ответчик каких-либо расходов в связи с исполнением договора не понес, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания услуг.

Срок действия абонентского договора – 36 месяцев. Договор заключен 1..., заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик получил ..., то есть договор действовал 35 дней. 

Таким образом, срок действия абонентского договора составляет 35 календарных дней, следовательно, подлежащая возврату ответчиком часть абонентской платы по договору равна: (75 000/36 месяцев) / 30 (количество дней в одном месяце) = 69 рублей 44 копеек за один день * 35 дней = 2 290 рублей 40 копеек.

Исходя из расчета: 75 000 руб. (стоимость услуги) – 2 290,40 рублей (размер услуги за 35 дней)= 72 709 рублей 60 копеек.

С учетом того, что ответчик добровольно вернул истцу 22 580 рублей 83 копеек, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть сумму в размере 50 128 рублей 77 копеек.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 51 894 рубля 98 копеек, из расчета 3% за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги не имеется, поскольку возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей суд считает разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 064 рубля 38 копеек из расчета ((50 128, 77+2000)/ 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридический услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным так же руководствоваться по аналогии пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, с учетом изменении от ... N 634, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с 2019 года за один день участия в ночное время - 2150 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2750 рублей, в остальное время за один день участия - 1550 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца денежных средств, в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что исковое заявление является типовым, не несет в себе каких-либо чрезвычайных сложностей в его составлении, не требует изучения судебной практики, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, которые доступны в сети «интернет», что свидетельствует о том, что данный спор особой сложности не представляет.

На основании вышеизложенным, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703 рубля 86 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 003 рубля 86 копеек.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца связанные с направлением претензии на имя ответчика в сумме 638 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 128, 77 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 638,25 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 064 рубля 38 копеек.

С остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 2 003 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...