Дело № 2-4450/2025

Решение

именем Российской Федерации 

(заочное)

20 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка гражданское дело по иску представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд города Донецка обратился представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № № на условиях, изложенных в Правилах автокредитования. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 1 152 284,03 рубля; процентная ставка - 20,9 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 26 356,53 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по договору кредитования - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № является залог приобретенного автомобиля на основании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2005-0024578. Пунктом 19.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость залогового имущества определена в размере 1 250 000 рублей. Согласно пункту 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2005-0024578, истец обязался перечислить ФИО1 на текущий счет для зачисления средств кредита. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец в полном объеме исполнил обязательства по договору кредитования, перечислив денежные средства в размере 1 152 284,03 рубля, что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в пункте 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 19 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2005-0024578, предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: марка Renault Duster, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.3. Правил автокредитования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, а пунктом 5.4., определено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, возраст транспортного средства определяется от даты выпуска транспортного средства по дату определения начальной продажной цены транспортного средства. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора, общих правил автокредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 120 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 152 284 рубля 03 копеек, задолженность по плановым процентам 178 082 рубля 25 копеек, задолженность по пени 2 198 рублей 29 копеек, 556 рублей 23 копейки задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 331 рубль 00 копеек. Также представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просил обратить взыскание на автомобиль марки Renault Duster, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В силу того обстоятельства, что представитель истца в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обусловлено уважительными причинами и считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и на основании доказательств представленных сторонами.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. В силу того обстоятельства, что ответчик в установленной форме уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, поскольку через канцелярию суда от ответчика не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, или ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ФИО1 и на основании доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, постановив по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами первым и четвертым статьи 421 ГК РФ, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Следовательно, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом первым статьи 819 ГК РФ, определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ, указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом первым статьи 810 ГУ РФ, отмечено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом первым статьи 435 ГК РФ, указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 152 284,03 рублей, при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором, а именно: срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20,9 % годовых, количество платежей - 84 месяца, размер платежа – 26 356,53 рубля, кроме первого платежа, размер которого составляет 19 081,95 рублей, и последнего платежа, корректируемого на дату погашения задолженности, 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27 138,69 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, усматривается, что заемщик обязан предоставить обеспечение обязательства по договору, транспортное средство Renault Duster, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, которое передается в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по операциям на лицевом счете заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2005-0024578, ФИО1 перечислены 1 152 284,03 рубля на расчетный 40№. Кроме того, из представленной информации по операциям на расчетном счете ФИО1, усматривается, оплата транспортного средства автомобиля марки Renault Duster, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 309 ГП РФ, указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не производит погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.1.7. Правил автокредитования, акцепт на применение которых ФИО1 дала свое согласие (п. 17 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ), определено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной законодательством даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Пунктом 4.2. Правил автокредитования, усматривается, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору кредитования, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном возврате кредита и объявил всю сумму кредита к погашению.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 357 911,55 рублей, из которых задолженности по пени 21 982,97 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу 5 562,30 рублей, задолженность по плановым процентам 178 082,25 рублей, просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № 1 152 284,03 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в следующем размере, а именно: 1 333 120 рублей 80 копеек, из которых задолженности по пени 2 198,29 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу 556,23 рублей, задолженность по плановым процентам 178 082,25 рублей, просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2005-0024578 - 1 152 284,03 рубля.

Ответчик в судебном заседании, условия договора и размер задолженности не оспорил.

Частью второй статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу того обстоятельства, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату средств, согласно графику, кредитного договора, следовательно, ФИО1 нарушены условий договора кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, следовательно, в силу требований пункта 4.1.7. Правил автокредитования и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, истец наделен правом требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора кредитования, сообщив об этом ФИО1 письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, установив ФИО1 срок возврата оставшейся суммы кредита, который, как установлено судом, является сроком не менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления, а именно истец потребовал от ФИО1 возврата оставшейся сумму по договору кредитования в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик просрочил платеж по кредиту более чем на шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, а также принимая во внимание, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование истца о досрочном возвращении суммы задолженности по договору кредитования, суд приходит к выводу, что банк обоснованно обратился с вышеуказанным иском в суд.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также доказательства, опровергающие расчет задолженности истца в суд не представлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного кредита, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, определено сторонами, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени составляет 21 982,97 рубля, и пени по просроченному долгу 5 562,30 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличие и исследованные в судебном заседании доказательства, указывающие на уважительные причины допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Договором установлена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов.

В силу того обстоятельства, что истцом снижено на порядок требование о взыскании задолженности по пени и на порядок снижено требование о взыскании задолженности по пени по просроченному долгу, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, усматривается соразмерность исчисленного размера неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание категорию спора, размер основанного требования, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения заявленных истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу.

Пунктом первой статьи 809 ГК РФ, определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года, определено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу того обстоятельства, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, вместе с тем оснований для применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом, нет, поскольку статья 333 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 333 120 рублей 80 копеек, из которых 1 152 284 рубля 03 копейки сумма основной задолженности по договору кредитования, задолженность по плановым процентам 178 082 рубля 25 копеек, задолженность по пени 2 198 рублей 29 копеек, 556 рублей 23 копейки задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту первому статьи 334.1 ГК РФ, указано, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Требованиями статьи 337 ГК РФ, указано, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом первым статьи 341 ГК РФ, отмечено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии условиями договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 приняла на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения обязательства - договора кредитования, путем передачи автомобиля марки Renault Duster, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора кредитования, транспортное средство остается у заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки Renault Duster, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом третьим статьи 340 ГК РФ, отмечено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Частью первой статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью второй статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Поскольку исковые требования банка полежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 331 рубль ((1333120,80-1000001)х1/100=3331,198+25000=28 331,198).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, №, код подразделения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН №, ИНН № КПП №, задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 1 333 120 (один миллион триста тридцать три тысячи сто двадцать) рублей 80 копеек, из которых 1 152 284 рубля 03 копейки сумма основной задолженности по договору кредитования, задолженность по плановым процентам 178 082 рубля 25 копеек, задолженность по пени 2 198 рублей 29 копеек, 556 рублей 23 копейки задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 331 (двадцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиля марки Renault Duster, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

Определить способ реализации транспортного средства автомобиля марки Renault Duster, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, в виде продажи с публичных торгов.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест с автомобиля марки Renault Duster, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, направив копию решения суда руководству Управления Государственной автомобильной инспекции МВД по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, его принявшим, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда 

города Донецка А.А. Антонов