Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яковлева А.А., при секретаре судебного заседания Попове И.А., с участием административного ответчика – председателя военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Чита) филиала № 4 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ) ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-120/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> в отставке 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ), связанных с установлением причинной связи полученного административным истцом заболевания

установил:

ФИО1 19 июня 2024 г. обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он обратился к командованию воинской части 

<

данные изъяты> для получения единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - единовременное пособие), однако в выплате единовременного пособия страховой компанией ему было отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Считая в связи с этим установленную военно-врачебной комиссией психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ причинную связь заболевания неверной, ФИО1 просил признать незаконными в указанной части действия ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, и возложить на административного ответчика обязанность провести повторное (контрольное) медицинское переосвидетельствование для решения вопроса об указании в свидетельстве о болезни формулировки в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков и соответчиков были привлечены: ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и его начальник, военно-врачебная комиссия психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и её председатель, ВВК филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ и её председатель.

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания вышеуказанные административные ответчики - ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и его начальник, военно-врачебная комиссия психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и её председатель, ВВК филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, для участия в судебном заседании в суд не явились и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием. 

В письменных возражениях административные ответчики – председатель военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ и начальник ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, требования административного иска не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании административный ответчик - председатель военно-врачебной комиссии отдела филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ФИО5 пояснила, что имеющееся у ФИО1 заболевание возникло в период прохождения военной службы, в связи с чем военно-врачебная комиссия обоснованно вынесла заключение о причинной связи заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Выслушав объяснения административного ответчика, просившего отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом суд исходит из сути спорных правоотношений и из содержания доводов административного искового заявления, из которых усматривается фактическое несогласие административного истца с заключением военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 28 августа 2023 г. № 

<

данные изъяты>, в котором установлена причинная связь заболевания, имеющегося у ФИО1 с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

С указанным заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 был ознакомлен в тот же день и указал о своем согласии с ним (л.д. 44). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в августе 2023 года ФИО1 был осведомлён о принятом в отношении него решении и его обосновании, а началом течения процессуального срока для обращения административного истца в суд за судебной защитой полагается считать 29 августа 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 декабря 2013 г. № 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 обратился в Читинский гарнизонный военный суд 19 июня 2024 г., что подтверждается датой на штемпеле административного искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился за пределами трехмесячного срока на обращение в суд.

Обращение же административного истца 11 января 2024 г. в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и 29 марта 2024 г. в военную прокуратуру за защитой своих прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку это не лишало административного истца права на судебную защиту и не препятствовало ему самостоятельно обратиться в суд. Более того, эти обращения поданы ФИО1 также за пределами трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Придя к убеждению о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, в силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ, находит необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.