К делу № 2-3993-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к УМВД РФ по г.Таганрогу, ГУ МВД РО по РО о признании действий государственного органа незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратились ФИО1 и ФИО2 с административным иском к УМВД РФ по г.Таганрогу, ГУ МВД РО по РО, заинтересованное лицо старший сержант полиции ОП-3 УМВД по г.Таганрогу ФИО3 о признании действий государственного органа незаконным.

В обосновании административного иска указали, что 29.05.2017 года ФИО1 была задержана в административном порядке по адресу 

<

...> ОП-3 УМВД по г.Таганрогу. Основанием для задержания явились незаконные по мнению сотрудников полиции действия ФИО1, квалифицированные как мелкое хулиганство по ст. 20.1.КоАП РФ. Для составления протокола ФИО1 была доставлена в отделение полиции № 3. В 01 ч.50 минут 30.05.2017 года ФИО1 была помещена в камеру для административно задержанных. В протоколе об административном задержании ФИО1 сделала запись о том, что нуждается в помощи защитника. 30.05.2017 года в 2100 час. С целью оказания юридической помощи ФИО1 в ОП-3 УМВД по г.Таганрогу прибыл адвокат ФИО2 В подтверждение своих полномочий представил ордер на оказания юридической помощи. Получив отказ, адвокат письменно обратился к дежурному отделения полиции с требованием о предоставлении возможности общения с задержанной в административном порядке ФИО1 На письменном заявлении дежурный сотрудник ОП-3 УВМД г.Таганрога ст. с-т полиции ФИО3 письменно изложил мотивы отказа в предоставлении общения с административно задержанной. Согласно указанной записи, причиной отказа в общении стало отсутствие специально отведенного помещения. В связи с чем административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незакоными действий ОП-3 УМВД по г.Таганрогу ГУ МВД РФ по РО выразившиеся в отказе допуска адвоката Черного В.В. к административно задержанной ФИО1, возложении обязанности ГУ МВД РФ по РО по устранению указанного нарушения. 

В судебное административный истец ФИО1, представитель ГУ МВД РФ по РО не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Супрунова В.В. в судебном заседании требования поддержала. Просила суд удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО2, его представитель адвокат Супрунова В.В.. в судебном заседании требования поддержала. Просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД по г.Таганрогу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования. Пояснила, что ОП-3 УМВД по г.Таганрогу располагает специальным помещением для общения административно задержанных с защитниками. Однако в момент обращения адвоката Черного В.В. оно было занято. Запись сделанная сотрудником полиции является ошибочной в части отсутствия специального помещения. 

Заинтересованное лицо старший сержант ДЧ ОП-3 УМВД по г.Таганрогу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что запись на заявлении адвоката Черного В.В. об отсутствии специального помещения сделал ошибочно. Помещение для общения было занято.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащих ответчиком по делу является УМВД РФ по г.Таганрогу.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО5 была задержана согласно протокола № 1055 от 29.05.2017 г. В графе в услугах адвоката сделана запись ФИО1 «нуждаюсь». 

30.05.2017 года на письменном ходатайстве адвоката Черного В.В. о предоставлении возможности общения с ФИО1 помощником дежурного ДЧ ОП-3 УМВД по г.Таганрогу сделана запись « Общение …с гражданкой ФИО1 не предоставлено по причине отсутствия специально отведенного для этого помещения».

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной помощи (ч. 1). По смыслу приведенной конституционной нормы и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "b" п. 3 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. п. "b" и "c" п. 3 ст. 6). Данная норма реализована в ст. 25.1. КоАП РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ограничения права ФИО1 на общение с адвокатом Черным В.В. Законных оснований для указанного ограничения административным ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии законодательству содержащейся на заявлении защитника Черного В.В. резолюции относительно невозможности общения с ФИО5

Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности.

Судом не принимаются во внимание доводы административного ответчика о невозможности предоставления общения в связи занятостью специального помещения, поскольку суду не было представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушение права на получение юридической помощи со стороны административного ответчика нарушает права административных истцов как ФИО1 лица административно задержанной, так и адвоката Черного В.В., которому были созданы препятствия для осуществления профессиональной деятельности и удовлетворяет требования административного истца в части признания указанных действий незаконными. 

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание характер действий, в которых выразилось нарушение прав административного истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии данного нарушения на момент рассмотрения административного дела, суд полагает возможным отказать административному истцу в возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку устранение нарушенных нарушений предусматривает возможность общения адвоката Черного В.С. и ФИО1, что на момент рассмотрения спора ни кем не ограничивается. 

Руководствуясь ст.ст. 225-228 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия должностных лиц ОП-3 УМВД по г.Таганрогу ГУ МВД РФ по РО, выразившиеся в отказе в допуске адвоката Черного В.В. к административно задержанной ФИО1

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Исаев С.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 года