П О С Т А Н О В Л Е Н И

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 29 июля 2020 года

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Амирова У.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого МовсароваИдрисаХасейновича,

защитника ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МовсароваИдрисаХасейновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 ИдрисХасейнович совершил преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1 обратился в Старопромысловский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, с заявлением об установлении факта владения на праве личной собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сославшись на утерю правоустанавливающих документов во время боевых действий на территории Чеченской Республики. При обращении в суд ФИО15, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что в 1999 г. он приобрел указанную квартиру у Свидетель №17 с оформлением договора купли-продажи в 4-ой Грозненской нотариальной конторе и последующей регистрацией данного документа в БТИ 

<

адрес>, хотя фактически ФИО15 указанная квартира у ФИО16 не приобреталась и договор купли-продажи не составлялся. При этом, в обосновании своих доводов ФИО15 в суд были приглашены свидетели ФИО4 А.М. и ФИО6, которые по просьбе ФИО15 подтвердили факт приобретения ФИО15 указанной квартиры у ФИО16, хотя в действительности, указанным лицам не было известно о приобретении ФИО15 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО16 и при совершении указанной сделки между ФИО15 и ФИО16 не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловский районный суд 

<

адрес> на основании заведомо ложных сведений, указанных ФИО1 в заявлении, и ложных свидетельств Свидетель №7 и ФИО6 вынес 

решение

 об установлении факта владения последним квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут ФИО1 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее по тексту - Росреестр по ЧР) с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив в Росреестр по ЧР решение Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Старопромысловского районного суда 

<

адрес> в Росреестре по ЧР было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО15 ИдрисХасейнович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил что в 1999 году он приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> МамиловойКесиры за 1000 (тысячу долларов), которую позже зарегистрировал в БТИ 

<

адрес>. При заключении договора купли-продажи в нотариальной конторе, вместе с ним присутствовали ФИО14 и двое свидетелей, которых он взял в качестве свидетелей, при заключении договора купли-продажи. Какие конкретно правоустанавливающие документы были у ФИО14 он не помнит, но без правоустанавливающих документов, квартиру он бы не купил. В договоре купли-продажи расписались он и ФИО14 Его показания указанные в материалах уголовного дела им не даны, хотя им подписаны, по просьбе его адвоката не прочитав им самим. Показания он дает только в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку вина ФИО15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ исследованными в суде доказательствами не нашла своего подтверждения, но действия подсудимого по представлению в судебном заседании по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложных доказательств образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ. При этом ФИО15 заявил ходатайство, поддержанное защитником, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Потерпевший в суде также не возражал против переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ и прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как виновность ФИО15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в суде не нашла своего подтверждения. Вместе с тем действия ФИО15 по представлению в судебном заседании по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложных доказательств образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Эти действия органом предварительного следствия вменялись подсудимому в обвинительном заключении. Переквалификация не ухудшает положения подсудимого, так как ч.3 ст. 159 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а ч. 1 ст. 303 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть два года со дня совершения преступления истекли.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 заявил в суде, что он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием и согласен с прекращением уголовного дела по этому основанию.

Таким образом, уголовное дело в отношении МовсароваИдрисаХасейновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в размере 2 500 руб. в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении МовсароваИдрисаХасейновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения МовсаровуИдрисуХасейновичу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: регистрационное дело №, заявление ФИО1 о признании факта владения квартирой, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, на праве личной собственности хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в размере 2 500 рублей суд определяет взыскать за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения через Старопромысловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Амиров У.А.

Копия верна:

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>

Адвокату Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам»

ФИО10 

<

адрес> 

Адвокату Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам»

ФИО13 

<

адрес> 

Подсудимому:

ФИО1

ЧР, 

<

адрес>

Потерпевшему:

Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес>

ЧР, 

<

адрес>

СТАРОПРОМЫСЛОВСКИЙ 

РАЙОННЫЙ СУД

Г.ГРОЗНОГО

364052, 

<

адрес> 

Тел./факс: 8/8712/ 44-21-77

e-mail: Starsud@mail.ru 

№

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> Республики направляет вам копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по уголовному делу в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приложение: копия постановления на 2 - листах.

Судья У.А. Амиров